Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 15АП-17545/13

город Ростов-на-Дону

18 октября 2013 г.

дело N А32-34794/2011

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-34794/2011 об установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему, отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по заявлению конкурсного управляющего Леонова Георгия Пантелеевича об утверждении вознаграждения в размере 50 000 руб. в месяц

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на действия управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройиндустрия"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-34794/2011 об установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему, отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное неполучением копии судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приведенный порядок распространяется, в частности, на следующие определения:

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве);

вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

В соответствии с частями 3, 4 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 17.06.2013 истек 01.07.2013.

Апелляционная жалоба, согласно входящему штампу Арбитражного суда Краснодарского края сдана нарочно 25.09.2013, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока. Данные о направлении жалобы почтой или в электронном виде в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель ссылается на неполучение копии судебного акта.

Вместе с тем, представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном заседании 17.06.2013 при рассмотрении заявления управляющего и жалобы на его действия.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции N 350000 59 70414 6 (т. 7 л.д. 46) видно, что копия судебного акта получена уполномоченным органом 25.06.2013.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение было размещено в сети Интернет на официальном сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел 19.06.2013 10:02:43 МСК.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у уполномоченного органа имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу от 20 сентября 2013 года N 22-69/00638 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 36 л.:

апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 32 л.

Судья

Н.В. Шимбарева