Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 18АП-10378/13

г. Челябинск

18 октября 2013 г.

Дело N А76-10367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий комплекс" Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 по делу N А76-10367/2012 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий комплекс" Ильин Станислав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "НПК", должник), ОГРН 1097447003488, ИНН 7447150383, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.).

19.07.2013 конкурсный управляющий ООО "НПК" Ильин С.Е. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении требования открытого акционерного общества "Русич Центр Банк" (далее - ОАО "Русич Центр Банк"), ОГРН 1027739855604, ИНН 7744001835, в размере 15 251 040 руб. 08 коп. из реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Куприянов Андрей Николаевич, Андреев Николай Викторович, Андреева Екатерина Ивановна, Ануфриева Татьяна Ивановна, Ануфриева Ирина Борисовна.

Определением суда от 03.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "НПК" Ильин С.Е. просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, п. 6 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов), согласно которому в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка, не подлежал применению. Данное правило относится к ситуации, когда погашение осуществляет конкурсный управляющий по результатам процедуры банкротства либо основной должник в деле о банкротстве поручителя (п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42)), в то время как в настоящем деле погашение требований кредитора происходило за счет средств поручителей в ходе исполнительного производства. Конкурсный управляющий отметил, что поручители, погасившие задолженность за основного должника, с ходатайствами о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора не обращались; к участию в настоящем деле они были привлечены в качестве третьих лиц, однако в судебное заседание не явились, отзывы не представили. При невнесении в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требования ОАО "Русич Центр Банк", непредъявлении поручителями требований о правопреемстве, процентное соотношение удовлетворения требований кредиторов не будет соответствовать реальной задолженности должника перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание третьи лица не явились, ОАО "Русич Центр Банк" представителя не направило.

С учетом мнения конкурсного управляющего ООО "НПК" Ильина С.Е., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "НПК" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.11.2010 по делу N 2-5547/2010 с ООО "НПК" (должник), Андреевой Е.И., Андреева Н.В., Ануфриевой И.Б., Ануфриевой Т.И., Михно С.А., Куприянова А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Департамент специального технического капитального строительства" (поручители) в солидарном порядке в пользу ООО "Русич Центр Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.01.2010 в размере 17 899 397 руб. 16 коп. (основной долг в размере 16 500 000 руб., проценты за пользование кредитом по 02.11.2010 в размере 1 299 397 руб. 16 коп., неустойка в размере 100 000 руб.), проценты за пользование кредитом с 03.11.2010 в размере 23 % годовых от суммы 16 500 000 руб. по день фактической выплаты долга, а также 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПК" требования ОАО "Русич Центр Банк" по кредитному договору от 27.01.2010 в сумме 23 597 179 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что согласно полученным от службы судебных приставов сведениям в ходе сводного исполнительного производства солидарными должниками (поручителями ООО "НПК") произведено частичное погашение требований ОАО "Русич Центр Банк" на сумму 15 251 040 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 17-58), конкурсный управляющий ООО "НПК" Ильин С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования банка в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при частичном погашении требования кредитора к должнику соответствующая отметка может быть сделана в реестре требований кредиторов самим конкурсным управляющим. Суд в данной части руководствовался п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Суд также указал, что погашение долга поручителем может быть основанием для замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно абзаца первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Аналогичные по содержанию разъяснения содержатся в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, согласно которым, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в п. 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

В силу 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

С учетом указанных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переход права требования от одного кредитора к другому, в частности, от банка к поручителю вследствие частичного исполнения последним обязательства должника-банкрота по кредитному договору, не прекращает соответствующие обязательства должника и не может являться основанием для вынесения арбитражным судом определения об исключении требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов должника. Иное, с учетом установленных Законом о банкротстве сроков для предъявления требований к должнику в целях их включения в реестр, означало бы ограничение прав новых кредиторов-поручителей по сравнению с первоначальными кредиторами относительно возможности включения своих требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поручителями, частично исполнившими обязательства должника перед банком, требования о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора не заявлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения требования ОАО "Русич Центр Банк" из реестра требований кредиторов ООО "НПК". Названные обстоятельства могут явиться основанием для совершения конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника отметки о погашении требования кредитора в соответствующей части поручителем должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что положение п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов о совершении арбитражным управляющим отметки в реестре в случае частичного погашения кредиторского требования не подлежит применению, поскольку соответствующее правило относится к ситуации, когда погашение осуществляет конкурсный управляющий по результатам процедуры банкротства либо основной должник в деле о банкротстве поручителя (п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Соответствующие нормы и разъяснения применены судом в совокупности с иными нормами и разъяснениями, в частности, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Закон о банкротстве в качестве основания для вынесения судом определения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника погашение такого требования поручителем должника не называет.

В случае частичного удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, поручителем и незаявления поручителем о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, конкурсный управляющий при осуществлении расчетов с кредиторами должен учитывать, что требование соответствующего кредитора частично погашено поручителем; погашенное требование не должно учитываться для целей расчетов с кредиторами в порядке ст. 142 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "НПК" и отмены определения суда от 03.09.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 по делу N А76-10367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий комплекс" Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова