Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 19АП-7117/12

г.Воронеж

18 октября 2013 г.

Дело N А14-631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Панкратова Александра Борисовича: 1) Панкратова А.Б., 2) Скоридановой М.Г., представителя по доверенности б/н от 25.02.2013,

от Администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н., представителя по доверенности N 1561 от 26.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Панкратова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 г по делу N А14-631/2012 (судья Росляков Е.И.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к Индивидуальному предпринимателю Панкратову Александру Борисовичу, (ОГРНИП 311366829300020, ИНН 366600115917) о сносе самовольно возведённого строения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27, 29к, за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Панкратову Александру Борисовичу (далее - ИП Панкратов А.Б., ответчик, предприниматель) о сносе самовольно возведённого строения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27, 29к, за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено руководителю отдела строительно-технических экспертиз Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шипиловой Ирине Алексеевне.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, является ли объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 27, и на земельном участке, занимаемом входом в подземный переход, по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, 29к, объектом капитального строительства; какие строительные и технические характеристики имеет объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 27 и на земельном участке, занимаемом входом в подземный переход, по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 29к; повлияли ли строительно-монтажные работы, произведенные по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д. 27, на несущие и иные характеристики надежности и безопасности эксплуатации нежилого здания по указанному адресу, а также подземного перехода, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 20-б; превышены ли при проведении указанных работ предельные параметры строительства (реконструкции), установленные градостроительными регламентами.

Впоследствии после поступления заключения эксперта истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил суд обязать Индивидуального предпринимателя Панкратова Александра Борисовича снести объекты, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27, 29к, а именно: навес, литер Г, площадью 196,9 кв.м и стену криволинейной формы толщиной 0,4 м и высотой 1,0 м, самовольно возведенные на подземном переходе по адресу: ул. Плехановская, 20б, принадлежащем муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности.

Решением Арбитражного суд Воронежской области от 09.11.2012 г по делу N А14-631/2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 г. рассмотрение настоящего дела было приостановлено, в связи с назначением апелляционным судом дополнительной строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопросов о том, является ли дополнительная нагрузка имеющихся конструкций колонн навеса, расположенных на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 27, на конструкции перехода критической, которая может привести к дополнительным напряжениям, способным привести к разрушению конструкций перехода, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, 20б, а также о том, создают ли криволинейные стены, расположенные на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 29к (кадастровый номер 36:34:0401017:65) дополнительную нагрузку на подземный переход по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, 20б. Если указанная дополнительная нагрузка создается, то судом было предложено эксперту разрешить вопрос о том, является ли такая нагрузка критической и способна ли она привести к разрушению подземного перехода.

Определением от 19.08.2013 г. производство по настоящему делу возобновлено, а впоследствии рассмотрение дела отложено с целью предоставления эксперту дополнительного времени для проведения экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда 15.10.2013 г. ИП Панкратов А.Б. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая указанное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.10.2013 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, представленное заключение эксперта, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Муниципальному образованию городской округу город Воронеж на основании решения малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 N 162, решения Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-618/2011 от 14.03.2011, принадлежит на праве собственности подземный переход, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь: 572,8 кв.м, инв. N 9327, лит. 1А, адрес объекта: г. Воронеж, ул. Плехановская, 20-б, кадастровый (или условный) номер 36:34:04:00-00-00:00:9327:2003-158-129, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АГ 329440 от 18.08.2011.

Земельному участку, расположенному в Ленинском районе г. Воронежа, занимаемому входом в подземный переход по ул. Плехановская, 20-б, присвоен адрес: г. Воронеж, ул. Плехановская, 29к.

В свою очередь Панкратову Александру Борисовичу на основании договора дарения от 06.02.2009 на праве собственности принадлежит здание (нежилое), 1 - этажный (подземный этаж - подвал), общей площадью 92,8 кв.м, инв. N 6288, лит. А, п/А, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Плехановская, д. 27, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/015/2007-291, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АГ 563820 от 09.02.2012.

Принадлежащее Панкратову А.Б. нежилое здание вместе с летним кафе расположено на земельном участке площадью 286 кв.м по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Плехановская, участок 27, земли населенных пунктов. На основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 1303-з от 15.09.2009, договора купли-продажи N 1564/09-з находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.10.2009, передаточного акта от 09.10.2009, рассматриваемый земельный участок был приобретен ответчиком в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АВ 606340 от 13.11.2009.

Земельный участок, фактически занимаемый входом в подземный переход, из категории земель населенных пунктов площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 29к, кадастровый номер 36:34:0401017:65, также находится во владении ответчика на основании договора аренды N 1763-11/3, заключенного 12.10.2011 г. Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и Панкратовым А.Б. (арендатор).

В ходе проверок, проведенных 25.10.2011, 11.11.2011, 21.11.2011, по результатам которых составлены акты обследования объектов по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, 27, 29к, установлено, что по указанному адресу ведутся строительно-монтажные работы: выполнена кирпичная кладка стен и колонн в 2 кирпича, смонтировано перекрытие в виде металлических форм и прогонов, кровля из металлопрофиля. Территория, на которой ведутся строительно-монтажные работы, является плиткой перекрытия входа подземного перехода, находящегося в муниципальной собственности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные объекты нарушают права и законные интересы Администрации городского округа город Воронеж, поскольку создают дополнительные нагрузки на конструкции подземного перехода, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенная ответчиком стена криволинейной формы, расположена над подземной частью выхода принадлежащего истцу подземного перехода, конструкция которого испытывает дополнительные нагрузки за счет колонн принадлежащего Панкратову А.Б. навеса. Данный вывод, также как и факт нахождения спорных объектов на земельном участке, фактически занимаемым входом в подземный переход, подтверждается материалами дела, в частности заключением эксперта N 2406/6-3 от 20.08.2012. Суд области посчитал, что при данных обстоятельствах истец в соответствии со статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать устранения нарушения его права путем освобождения земельного участка и сноса спорных объектов.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик указал на то, что материалы дела, включая экспертное заключение, не содержат сведений о том, что конструкции колонн навеса ответчика создают критическую нагрузку на подземный переход, способную нанести ущерб муниципальному имуществу. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что спорные объекты не обладают признаками самовольной постройки и расположены на принадлежащих ответчику земельных участках, истцу, по мнению ответчика, не удалось доказать факт нарушения прав муниципального образования, подлежащих судебной защите в порядке статьи 304 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу названной нормы иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение ( п. 45 Постановления Постановлением Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом, подземный переход по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 20-б, являющийся объектом воздействия со стороны ответчика, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округу город Воронеж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АГ 329440 от 18.08.2011 (том 1, л.д. 16).

В ходе проведенной по делу технической экспертизы установлено, что на земельном участке N 27 расположено одноэтажное здание с подвалом лит. А, п/А, общей площадью 92,8 кв.м, к которому примыкает навес литер Г (площадью 196,9 кв.м, бетонный фундамент, кирпичные колонны (частично стена), пол плитка (замощение), крыша металлическая по стальным профилированным элементам). Непосредственно со стороны перехода (ул. Плехановская, 29к) к навесу примыкает стена толщиной порядка 0,4 м и высотой порядка 1,0 м, имеющая криволинейную форму в плане. По адресу Плехановская 20б, расположен подземный переход, один из выходов которого находится в непосредственной близости от объектов, расположенных по адресу Плехановская, 27. Подземный переход представляет собой туннель (две бетонные трубы), проходящий по ул. Плехановская, с обеих сторон имеются входы в подземный переход со стороны спорного объекта Плехановская, 27. Входы подземного перехода выполнены из сборных и монолитных железобетонных конструкций. Стена криволинейной формы расположена над подземной частью выхода перехода (между двух выходов из переходов). Имеющаяся конструкция колонн навеса создает дополнительные нагрузки на конструкции перехода.

При этом дополнительной технической экспертизой по делу установлено, что дополнительные нагрузки от имеющихся конструкций колонн и кирпичных ограждений навеса лит.Г, расположенных в непосредственной близости к сходам N 3 и N 4 подземного перехода по ул.Плехановская, 29к, на конструкции монолитного стенового ограждения перехода являются превышающими нормативные расчетные пределы несущей способности согласно представленной на исследование проектной документации. Вследствие этого экспертами указано, что для предотвращения превращения превышающей нагрузки на конструкцию сходов N 3 и N 4 в критическую, необходимо отнести кирпичные ограждения и колонны N 1-7 вглубь навеса лит.Г на основании проекта, заранее разработанного специализированной организацией.

Таким образом, судом области верно удовлетворено требование истца о сносе ответчиком навеса, литер Г, площадью 196,9 кв.м.

Относительно требования о сносе стены криволинейной формы толщиной 0,4 м и высотой 1,0 м., необходимо учитывать, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

В рассматриваемом случае стена криволинейной формы толщиной 0,4 м и высотой 1,0 м, как и ряд других специализированных инженерно - строительных конструкций (крыша, колонны и прочее) представляет собой составную часть навеса, не имеющую самостоятельного назначения.

В силу изложенного ответчику надлежит снести и возведенную им указанную выше стену криволинейной формы толщиной 0,4 м и высотой 1,0 м как составляющую конструкции колонн навеса и образующую с ними единое целое.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" собственник земельного участка должен считаться с интересами собственников соседней недвижимости, а его планы по застройке и использованию земельного участка необходимо скорректировать с учетом фактических обстоятельств, а также градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из пункта 9 Информационного письма от 15.01.2013 N 153, интересы собственника недвижимого имущества могут быть защищены при помощи иска об устранении препятствий в пользовании, предъявленного к собственнику соседнего земельного участка, правомерным образом осуществлявшему свои правомочия собственника. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что удовлетворение такого иска возможно в ситуации, если истцом будет доказана реальность угрозы разрушения его здания в результате деятельности собственника соседнего земельного участка.

Реальность угрозы разрушения муниципального имущества общего пользования, чреватого причинением вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, подтверждена материалами дела, проведенными по делу экспертными исследованиями.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, в полномочия Администрации городского округа город Воронеж входит управление муниципальной собственностью города.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности угрозы разрушения спорного подземного перехода возведенным ответчиком сооружением, что влечет удовлетворение заявленных исковых требований.

Довод ответчика, изложенный им в представленном дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии нагрузки, способной привести к разрушению конструкции подземного перехода, опровергается выводами, содержащимися в представленном в суд апелляционной инстанции вышеназванном экспертном заключении.

Иные доводы, приведенные ответчиком, не могут повлиять на вывод суда о необходимости удовлетворения иска об обязании снести спорные объекты, при наличии вывода эксперта о том, что возникшие от их возведения дополнительные нагрузки являются превышающими нормативные расчетные пределы несущей способности.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 ноября 2012 г по делу N А14-631/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации был представлен счет N 1780 от 18.09.2013 г. на оплату за проведенную экспертизу суммы 40899 руб.

Платежным поручением N 698 от 26.04.2013 г. представителем Панкратова А.Б. Скоридановой М.Г. на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было перечислено 40 182 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы за проведение экспертизы в сумме 717 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 ноября 2012 г по делу N А14-631/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Панкратова Александра Борисовича (ОГРНИП 311366829300020, ИНН 366600115917) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894) 717 руб. за производство технической экспертизы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая