Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 11АП-17516/13

г. Самара

18 октября 2013 г.

Дело N А65-4592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Якубовский А.Г., доверенность от 13.06.2013 N 288,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-регион Закамье", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 года по делу N А65-4592/2013 (судья Ахметзянова Л.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат", г. Набережные Челны, ИНН 1639016239, ОГРН 1021601374387, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-регион Закамье", г. Набережные Челны, ИНН 1650116318, ОГРН 1041616014110,

о взыскании 2 059 200 руб. 33 коп. долга, 6 606 руб. 61 коп. процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-регион Закамье", г. Набережные Челны, ИНН 1650116318, ОГРН 1041616014110, к закрытому акционерному обществу "Многопрофильное объединение "Иншаат", г. Набережные Челны, ИНН 1639016239, ОГРН 1021601374387,

о взыскании 246 177 руб. 70 коп. убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КамАвтоСтрой", г. Елабуга, ОГРН 1121674002647, ИНН 1646033154,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Многопрофильное объединение "Иншаат" (далее - объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-регион Закамье" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 059 200 руб. 33 коп. долга, 6 606 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 (в редакции определения от 26.07.2013) принято встречное исковое заявление общества к объединению о взыскании 246 177 руб. 70 коп. убытков; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КамАвтоСтрой" (далее - третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера встречных исковых требований о взыскании убытков до 136 457 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить частично, принять новый судебный акт, удовлетворив требования по встречному иску в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела по существу посредством электронной почты в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются уважительными. Болезнь представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.

Учитывая изложенное и на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.02.2012 между обществом (заказчиком) и объединением (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда N 1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Многофункциональный жилой комплекс "Междуречье" в городе Набережные Челны" в границах земельного участка площадью 3,7 га.

Срок выполнения работ по договору определен с 01.04.2012 по 01.04.2015 (пункт 7.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора с момента его подписания. По условиям соглашения генподрядчик обязался передать заказчику результат работ по акту в срок до 25.11.2012, а заказчик - произвести оплату работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта формы КС-2; генподрядчик в течение 2-х календарных дней с момента подписания соглашения освобождает строительную площадку от строительного мусора, вывозит временные сооружения, машины и оборудование и передает строительную площадку по акту приема-передачи (т.1, л.д. 30).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Судом первой инстанции установлено, что объединение выполнило работы на объекте в период август - ноябрь 2012 года на общую сумму 14 356 511, 97 рублей, что подтверждается: справками по форме КС-3 N 1 за сентябрь 2012 г., N 2 за октябрь 2012 г., N 3 за октябрь 2012 г., и актами о приемке выполненных N 1 за сентябрь 2012 г., N 2 за октябрь 2012 г., N3 за октябрь 2012 г., N 4 за ноябрь 2012 г.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 746, пунктом 1 статьи 740, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Решение суда в указанной части, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соглашении о расторжении договора стороны предусмотрели, что генподрядчик в течение 2-х календарных дней с момента подписания соглашения освобождает строительную площадку от строительного мусора, вывозит временные сооружения, машины и оборудование и передает строительную площадку по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, строительная площадка была передана истцом ответчику по акту от 25.12.2012 (т.2, л.д. 68).

Встречные исковые требования о взыскании 136 457 руб. 09 коп. убытков, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, мотивированы тем, что объединением в нарушение условий договора не была выполнена обязанность по передаче ответчику строительной площадки, в связи с чем, общество вынуждено был оплачивать своим работникам 100 % заработной платы в результате простоя, и начислены налоговые платежи.

Расчет убытков по встречному иску произведен на основании Налогового кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма выплаченной работникам зарплаты составляет 104 805 руб. 75 коп. плюс налоги с фонда оплаты труда в размере 31 651 руб. 34 коп.

Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу названных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину их причинителя.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями истца, возвратившего ответчику строительную площадку с просрочкой, и выплатой ответчиком своим работником заработной платы и уплатой налогов.

В материалах дела отсутствуют доказательства временной приостановки обществом работ по причинам несвоевременной передачи строительной площадки организацией.

Более того, как следует из материалов дела, на продолжение строительства указанного объекта общество в качестве заказчика заключило договор генерального подряда N 1 от 21.11.2012 с иным лицом - ООО "СК "КамАвтоСтрой".

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 года по делу N А65-4592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин