Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-15580/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А56-59421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, Е.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от истца: Филиппова Д.А. по доверенности от 27.03.2013,

от ответчиков: 1. Купцовой А.И. по доверенности от 28.03.2013,

2. Лексашовой А.В. по доверенности от 03.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15580/2013) Лексашова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-59421/2012(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Болсуновского Владимира Андреевича

к 1) ООО "Лаборатория РАМЕДИС", 2) Лексашову Александру Викторовичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

установил:

Болсуновский В.А. с учетом реализации права по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании по признаку ничтожности сделок между ООО "Лаборатория РАМЕДИС" (далее - Общество) и Лексашовым А.В. от 03.02.2012 купли-продажи нежилого помещения 3н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д.22, к.2, литер А с кадастровым номером 78:8476:0:38:5, площадью 61,7 кв.м., и от 22.01.2012 нежилого помещения 7н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.13, к.1, литер А, с кадастровым номером 78:5201:0:3:15, площадью 95,8 кв.м., применении последствий недействительности сделок.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине. Суд первой инстанции усмотрел в действиях по отчуждению и приобретению имущества общества по заниженной цене в условиях корпоративного конфликта злоупотребление правом и восстановил положение, существовавшее до его нарушения.

Ответчиком Лексашовым А.В. подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Податель апелляционной жалобы указал, что рассматриваемые помещения приобретены в период, когда ответчик исполнял обязанности генерального директора общества, однако на момент приобретения обществом помещений постановления Правительства Санкт-Петербурга, включающие нежилые помещения в перечень зданий, подлежащих сносу, еще не были приняты. Обстоятельства, влияющие на рыночную стоимость помещений (отнесение их под снос), существенным образом изменились после приобретения обществом помещений. Отметил, что содержащиеся в представленных истцом исследованиях выводы некорректны, сделаны без учета всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для определения рыночной стоимости помещений, и, по мнению Лексашова А.В., не могли быть положены в основу решения суда. Ранее истец не ссылался на занижение покупной цены - в ответе на требование ответчика об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на помещения указывал исключительно на отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации. Действия самого истца свидетельствуют о том, что он пытается продать помещения по сравнимой цене и не был заинтересован в сохранении данных объектов в собственности общества. Вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств планируемого сноса помещений нарушают нормы процессуального права. Суд первой инстанции не выяснял обстоятельств в отношении факта сноса объектов недвижимости и не предлагал представить дополнительные доказательства. При этом помещение, планируемое к сносу, обладает меньшей ликвидностью и меньшей стоимостью, чем аналогичное помещение, не подпадающее под снос. Согласно подготовленным ООО "Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга" отчетам, цена договора в редакции дополнительных соглашений соответствует рыночной цене помещений на момент совершения оспариваемых сделок. Помещения не являлись профильным активом общества или источником получения прибыли, они не использовались для обеспечения деятельности общества. В силу статей 3, 8 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.21998, обращение сторон за предварительной (до заключения сделок) оценкой в данном случае не было необходимым. Отмечено, что Лексашов А.В. прекратил исполнять обязанности генерального директора общества в октябре 2010 года, задолго до совершения оспариваемых сделок. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы акцентировал внимание на нахождении спорных нежилых помещений в перечнях домов, подлежащих сносу по Генеральному Плану Санкт-Петербурга, что отрицательно влияет на их ликвидность; недоказанность занижения цены оспариваемых сделок; добросовестность Лексашова А.В. как приобретателя имущества, планировавшего использовать последние в интересах собственных предприятий. Отметил, что увеличение продажной цены по иным - не с Лексашовым А.В. - договорам, не отвечает действительной рыночной стоимости объектов нежилого фонда.

Истец и ответчик ООО "Лаборатория РАМЕДИС" возражали относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции и примененное право соответствующими фактическим обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что проявив должную степень осмотрительности и внимательности и ознакомившись с полной нормативно-правовой базой Санкт-Петербурга, ответчик, находясь на момент приобретения указанного помещения в должности генерального директора общества, однозначно должен был быть осведомлен о том, что приобретаемое помещение на 2-й Комсомольской ул. входит в перечень планируемых к развитию застроенных территорий Санкт-Петербурга, а помещение на пр. Непокоренных входит в перечень объектов, в отношении которых планировались мероприятия в области дорожного строительства. Действие со злоупотреблением права, по мнению истца, подтверждается обстоятельствами заключения оспариваемых сделок: совершение по цене в три-четыре раза ниже рыночной стоимости отчуждаемых объектов; и ниже цены приобретения помещений обществом в 2009 году; передача объектов во владение и пользование покупателя непосредственно в момент подписания договоров и до оплаты; возникновение у покупателя обязательств по оплате после государственной регистрации договоров в отсутствие пресекательных сроков; уменьшение цены оспариваемых сделок дополнительными соглашениями; рыночная стоимость для защиты экономических интересов сторон последними не определялась. Указанное свидетельствует, по мнению истца, что целью совершения оспариваемых сделок являлось причинение убытков обществу, следовательно, истцу как участнику общества, и подтверждает недобросовестное поведение покупателя Лексашова А.В., поскольку общество утратило возможность использовать имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности и не получило материальной выгоды в виде стоимости отчуждаемых помещений.

В судебном заседании представитель истца отметил корпоративный конфликт с бывшим директором и участником общества Болсуновской М.В. Просил учитывать ссылку на Закон Санкт-Петербурга от 16.04.2008 N 238-39 "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге" относительно планируемых мероприятий по адресам, где расположены нежилые помещения. Указал на использование специалистом при оценке рыночной стоимости помещений информации с 1 квартала 2011 года по 4-й квартал 2012 года, что подтверждает её актуальность для целей доказывания оснований заявленных требований.

Представитель ООО "Лаборатория РАМЕДИС" выступил на стороне истца, обратив внимание на корпоративное одобрение 29.10.2012 сделок купли-продажи объектов недвижимости по определенной оценщиком рыночной цене притом, что условия оспариваемых договоров купли-продажи с Лексашовым А.В. для общества убыточны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца и ООО "Лаборатория РАМЕДИС" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на январь - февраль 2012 года участниками ООО "Лаборатория РАМЕДИС" являлись Болсуновский В.А. с долей 60% уставного капитала и Болсуновская М.В. с долей 40% уставного капитала. Последняя исполняла обязанности генерального директора ООО "Лаборатория РАМЕДИС" после освобождения от исполнения указанных полномочий в октябре 2010 года Лексашова А.В.

22.01.2012 ООО "Лаборатория РАМЕДИС" (продавцом) и Лексашовым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения 7н (кадастровый номер 78:5201:0:3:15) площадью 95,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 43, к. 1, лит. А.

Дополнительным соглашением от 11.04.2012 цена снижена до 2.300.000 руб. Покупателем оплачен 1.000.000 руб.

03.02.2013 между теми же лицами заключен договор купли-продажи нежилого помещения 3н (кадастровый номер 78:8476:0:38:5) площадью 61,7кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул., д. 22, к. 2, лит. А

Дополнительным соглашением от 11.04.2012 цена снижена до 1.150.000 руб.

Оплата не производилась.

По обеим сделкам нежилые помещения, как указано в пунктах 4 договоров, переданы до их заключения.

Считая сделки убыточными для общества вследствие занижения цены, чем нарушены и права участника изменением ликвидности его доли в уставном капитале общества, а также отстранением от корпоративного контроля за распоряжением основными средствами общества, Болсуновский В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок и применил двустороннюю реституцию.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий для переоценки правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу спора.

Собранными по делу доказательствами не подтверждается, что отчуждение нежилых помещений по сделкам от 22.01.2013 и 03.02.2013 произведено от имени ООО "Лаборатория РАМЕДИС" генеральным директором Болсуновской М.В. с согласия другого участника Болсуновского В.А. как владельца 60% долей уставного капитала притом, что нежилые помещения составляют основные средства юридического лица.

Данных о раскрытии условий сделок с Лексашовым А.В. ранее обращения последнего в суд общей юрисдикции за государственной регистрацией перехода права собственности не имеется.

Совершение сделок, формально не подпадающих под признак крупности, генеральным директором юридического лица, являвшимся одновременно участником с долей, не образующей большинства, с лишением общества права владения объектами недвижимости без соразмерного встречного предоставления образует признак злоупотребления правом.

Квалификация судом первой инстанции спорных договоров по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, повлекшая применение статьи 168 Гражданского кодекса РФ, соответствует толкованию норм материального права в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

При этом судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства в обоснование в доводов и возражений относительно рыночной цены предметов сделок и мотивированно отмечено занижение таковой в условиях договоров с Лексашовым А.В. о цене приобретения.

Как следует из договоров купли-продажи N 8845-ПА от 04.02.2009 и N 8863-ПА от 06.03.2009, нежилое помещение 3н в доме 2, лит. А по ул. 2-й Комсомольской было приобретено ООО "Лаборатория РАМЕДИС" в лице генерального директора Лексашова А.В. у государственного собственника за 1600 тыс. руб. без учета НДС, и 7н в доме 13 к. 1 лит. А по пр. Непокоренных - за 3300 тыс. руб. без учета НДС.

На момент приобретения объекта недвижимого фонда уже был принят Закон Санкт-Петербурга от 16.04.2008 "Об адресной программе Санкт-Петербурга "Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге", куда входил дом 22 по ул. 2-й Комсомольской, а Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 379 "О совершенствовании и развитии дорожного хозяйства Санкт-Петербурга до 2015 года", в том числе по проектированию и строительству дорожной развязки на пересечении пр. Непокоренных и Гражданского пр., принято 14.04.2009, что не повлияло на волеизъявление приобретателя имущества ни по факту, ни по формированию цены.

Отчуждение имущества Лексашову А.В. по более низкой цене -1150 тыс. руб. в отношении помещения 3н, 2300 тыс. руб. в отношении помещения 7н не имеет объективного обоснования: рыночная стоимость предварительно не определялась, ликвидность объектов недвижимости подтверждена конкуренцией покупателей, нежилые помещения сохраняются в натуре и доказательств лишения собственника прав на владение и использование не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отрицательном влиянии градостроительных планов субъекта Российской Федерации на рыночную стоимость спорных нежилых помещений мотивированно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с толкованием норм материального права в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2379/11 по делу N А40-96790/09-7-743, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд предполагает соразмерную - по рыночной стоимости - компенсацию собственнику находящегося на нем недвижимого имущества с предварительной выплатой из бюджета соответствующего уровня с учетом реализации положений пункта 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса РФ.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлены документы как об изъятии земельных участков, на которых расположены спорные вторичные объекты недвижимости, так и решениях, нарушающих права собственника нежилых помещений.

Указание в решении суда на недоказанность того, что "спорные помещения в установленном законом порядке подлежат сносу", как полагает апелляционный суд притом, что ответчик в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции не обращался, относится к принятию в развитие градостроительных планов ненормативных актов, регулирующих совершение юридически значимых действий применительно к конкретным объектам. Согласно нормативно-правовым актам органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, предполагаемая реновация территорий содержит определенные инвестиционные обязательства, кроме того данных об исполнении Генерального плана на момент рассмотрения дела не имеется.

Оборотоспособность спорных нежилых помещений, как следует из сведений ФРС, не ограничена градостроительными планами.

При указанных обстоятельствах значительное снижение рыночной стоимости спорных объектов в отчетах об оценках N 23-1/04-13 и 23/2-04-13, представленных Лексашовым А.В., и применение доходного метода, ограниченного периодом "до планируемого сноса", что позволило обнулить стоимость объектов недвижимости, не может быть признано допустимым, как не учитывающее гарантированные законом компенсации, объективные данные о стадиях реализации градостроительных планов. Причем, сравнительный анализ в тех же отчетах позволил прийти к показателям рыночной стоимости в 2813 тыс. руб. по помещению 3н и 5258 тыс. руб. по помещению 7н.

Согласно выдержкам из отчетов об оценке спорных помещений на октябрь 2012 года, заказывавшихся Обществом, рыночная стоимость помещения 3н определена в размере 3918 тыс. руб., 7н - 7941 тыс. руб.

Проводившееся исследование рыночной стоимости нежилых помещений на даты совершения оспариваемых сделок, оформленное отчетами N 28/24 от 03.-04.2013 и N 29/24 от 08.04.2013, в рамках в рамках сравнительного подхода с использованием сравнительного анализа продаж показало рыночную стоимость помещения 3н в размере 4421,3 тыс. руб., 7н - 7175,2 тыс. руб.

Учитывая применение большинством специалистов-оценщиков в рассматриваемом случае сравнительного подхода, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о согласовании в условиях договоров с Лексашовым А.В. стоимостей продаваемых объектов в размерах, не соответствующих рыночным, с учетом произвольного установления первоначальных и последующим снижением цен.

Установив заключение договоров на невыгодных для продавца условиях, при наличии корпоративного конфликта в обществе, уменьшение активов юридического лица без соразмерного встречного предоставления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, обязав стороны вернуть друг другу полученное по сделкам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева