Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 19АП-5246/13

город Воронеж

18 октября 2013 г.

Дело N А36-7583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице ОАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго": Алексеевой И.М., представителя по доверенности от 31.05.2013;

от Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Гребенщикова М.А., представителя по доверенности N 9 от 17.01.2013;

от Шеламовой Ольги Анатольевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шеламова Геннадия Геннадьевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Верхне-Донского Управления Ростехнадзора: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2013 по делу N А36-7583/2012 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице ОАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконными решения и предписания от 09.11.2012, принятых по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 102,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице ОАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК-Центра", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 09.11.2012, принятых Управлением федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС) по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 102.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Шеламовой Ольги Анатольевны, Шеламова Геннадия Геннадьевича, Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, Управления энергетики и тарифов Липецкой области,

Решением суда от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление федеральной антимонопольной службы по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что нарушение сетевой организации антимонопольного законодательства выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем ущемления интересов других лиц и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при установлении размера платы за технологическое присоединение в размере, превышающем 550 рублей, в проекте Договора N 405741 11 (2167798) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, направленного Шеламовой О.А. Технические условия N 408-т от 04.07.2001 для электроснабжения жилого дома N19 по ул.Героев г. Елец и технические условия N2167798 от 29.06.2012 для электроснабжения магазина Шеламовой О.А. предусматривают электроснабжение от одного источника питании трансформаторной подстанции N 229 (п. 1.2.21 Правил устройства электроустановок). В соответствии с указанными техническими условиями. точкой присоединения энергопринимающего устройства магазина Шеламовой О.А. являются кабельные наконечники 0.4 кВ вводно-распределителытого устройства до узла учета жилого дома N19 по ул.Героев. Из этого следует, что точки присоединения не совпадают, а источником электроснабжения является общая для них трансформаторная подстанция N229 (п. 18 Правил тех. присоединения N 861 от 27.12.2004). Заявку N 2167798 Шеламовой О.А., поданную на технологическое присоединение к электрическим сетям вводного устройства магазина по ул. Героев N19 следует рассматривать как впервые вводимого в эксплуатацию энергопринимающего устройства, а не как поданную в отношении ранее присоединенного реконструированного энергопринимающего устройства (тех.условия N 2167798 от 29.06.2012, пункт 28 Правил технологического присоединения). В рассматриваемом случае все необходимые условия для применения п.17 Правил технологического присоединения, а соответственно и установления платы в размере не более 550 рублей, выполняются, в связи с чем, филиал должен был установить плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Шеламовой О.А. в размере не более 550 рублей. Проведенная экспертиза также не опровергла доводы филиала о невозможности применения п. 17 Правил технологического присоединения, при этом в судебном заседании 22.07.2013 эксперт не смог обоснован" выводы экспертизы и не дал ответы на поставленные перед ним вопросы. Получение от собственников помещений согласия на использование вводно-распределительного устройства возложено на филиал ОАО "МРСК Центра) "Липецкэнерго", а не на Шеламову О.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК-Центра" указывает, что проведенная экспертиза по делу показала, что при осуществлении по техническим условиям, выданным 29.06.2012 г. (см. л.д. 168 - т.1), технологического присоединения помещения, расположенного в квартире 5 дома N 19 по ул. Героев в городе Ельце Липецкой области, помимо существующего источника питания (внутридомовой сети дома М 19 (секция шин N 1 ТП 229)) появится второй источник питания (по кабельной линии 0,4 кВ от секции шин N 2 ТП М 229) (см. л.7-8 экспертного заключения). В рассматриваемом случае новое технологическое присоединение Шеламовой О.А. должно было осуществиться по второму источнику электроснабжения (ранее Шеламова О.А. (как и другие собственники квартир) была присоединена по первому источнику электроснабжения), то исходя из п.17 Правил ТП стоимость в размере 550 рублей не может быть установлена. В случае осуществления технологического присоединения по техническим условиям, выданным 29.06.2012 г. Шеламовой О.А. по адресу Липецкая область, г. Елец, ул. Героев, д. 19, кв.5 электроснабжение данного помещения будет осуществляться от двух источников: внутренняя электрическая сеть жилого многоквартирного дома по адресу Липецкая область, г.Елец, ул.Героев, д. 19, которая в свою очередь в нормальном режиме питается от секции шин N1 ТП N 229; распределительная сеть 0,4 кВ ТП N229, а именно, наконечник кабельной линии 0,4 кВ от секции шин N2 ТП N 229 до вновь сооруженных энергопринимающих устройств (ВРУ N2 кв. N5), принадлежащих гр. Шеламовой О.А. и находящихся в ВРУ жилого дома по адресу Липецкая область, г. Елец, ул. Героев, д. 19. В этом случае, резервная кабельная линия для дома N 19 по ул. Героев в городе Ельце Липецкой области станет рабочей линией для нежилого помещения, расположенного в кв.N5 дома N19 по ул. Героев в городе Ельце Липецкой области. В рассматриваемом случае согласно схеме электроснабжения как раз соблюдены указанные условия. В связи с чем, плата за технологическое присоединение была рассчитана в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за ТП к электрическим сетям (Приказ ФСТN365-э/5 от 30.11.2010, 209-э/1 от 28.11.2012). Таким образом, подключение Шеламовой О.А. к электрическим сетям по двум источникам электроснабжения подтверждает правомерность начисления заявителю платы за ТП не по льготному тарифу, а по утвержденной УЭиТ Липецкой области ставке. Помещение в кв. 5 ранее уже было технологически присоединено через внутреннюю электрическую сеть жилого многоквартирного дома N 19, которая в свою очередь в питается от секции шин N1 ТП N 229. Данное помещение как снабжалось, так и снабжается электрической энергией. В судебных заседаниях Шеламова О.А. подтверждала факт осуществления электроснабжения ее помещения. Кроме того, данный факт, в том числе, подтверждается договором энергоснабжения, заключенным между Шеламовой и ОАО "ЛЭСК" (в материалах дела имеется). Из этого следует, что помещение в кв. 5 на момент подачи заявки Шеламовой О.А. на новое ТП уже было подключено по одному источнику. Подав заявку на новое ТП помещения в кв. 5, Шеламова О.А. указала 3-ю категорию надежности. ОАО "МРСК Центра" это и указало в проекте договора. Однако, учитывая первоначальное ТП, ОАО "МРСК Центра" фактически может осуществить новое ТП только по второму источнику электроснабжения (распределительная сеть 0,4 кВ ТП N229, а именно, наконечник кабельной линии 0,4 кВ от секции шин N2 ТП N229 до вновь сооруженных энергопринимающих устройств (ВРУ N2 кв.N5), принадлежащих гр. Шеламовой О.А. и находящихся в ВРУ жилого дома по адресу Липецкая область, г. Елей, ул. Героев, д. 19.), отчего и возникает 2-я категория надежности. Таким образом, фактически Шеламова О.А. подала заявку с целью увеличения максимальной мощности, поскольку существующей мощности ей не хватает. Категория надежности должна быть не меньше 3-ей и соответствовать минимальным характеристикам, предусмотренными Правилами ТП для определенной категории надежности. Данное условие было соблюдено, добавлен резервный источник питания, что не противоречит Правилам ТП. Эксперты в своем заключении подтвердили позицию Заявителя о том, что в случае осуществлении по технологическим условиям, выданным 29.06.2012, технологического присоединения указанное помещение получит непосредственную точку присоединения к электрическим сетям, принадлежащим сетевой организации. При технологическом присоединении нежилого помещения (магазина), являющегося частью многоквартирного дома, необходимо учесть, что объектом электроснабжения является помещение, находящееся внутри многоквартирного жилого дома, передача электрической энергии внутри которого осуществляется по внутридомовым сетям. Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопри-нимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (статья 26 ФЗ "Об электроэнергетике"). Технологическое присоединение дома уже осуществлено, оснований для повторного технологического присоединения не имеется. В рассматриваемом деле земельный участок целиком располагается под жилым домом N19, внешней границей сетей электроснабжения является ВРУ дома, а ВРУ дома - это общая долевая собственность собственников дома, увеличение мощности на помещение N 5 повлечет изменение проекта электроснабжения. Но вопросы использования такого имущества, а также право на изменения проекта и схемы электроснабжения всего дома относятся к компетенции общего собрания собственни-ков дома через ТСЖ. Из этого следует, что надлежащим заявителем по договору ТП в рассматриваемом случае будут являться все собственники в лице ТСЖ, а не сама Шеламова О.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление энергетики и тарифов Липецкой области указывает, что экспертным заключением установлено наличие двух источников питания в случае выполнения заявки Шеламовой. Следовательно, не может идти речи о наличии только одного источника питания. Помещение, занимаемое Шеламовой, уже технологически присоединено как квартира, так и как составная часть многоквартирного дома, который также технологически присоединен. Технологическое присоединение осуществляется однократно (ч. 1 статья 26 федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетик"). Повторное технологическое присоединение, на котором настаивала Шеламова, не может являться первичным в силу вышеизложенного. Таким образом, Шеламова не обладает правом на подачу заявления по технологическому присоединению не первично, не повторно, и применения к ней прав оценки работ в 550 рублей незаконно.

В судебное заседание Шеламова Ольга Анатольевна, Шеламов Геннадий Геннадьевич, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора, Управление энергетики и тарифов Липецкой области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 08.06.2012 Шеламова О.А. обратилась в ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям вводного устройства магазина, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Героев, д.19, кв.5. Заявленная мощность указана в количестве 8 кВт по 3 категории надежности электроснабжения (л.д.137-139 - т.1).

ОАО "МРСК Центра" 04.07.2012 выдало Шеламовой О.А. проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также Технические условия (л.д.140-144 - т.1).

Не согласившись с платой за технологическое присоединение, определенной в проекте договора в размере 82404,40 руб., Шеламова О.А. обратилась 21.08.2012 в УФААС Липецкой области с заявлением о неправомерности примененного тарифа за технологическое присоединение (л.д.166 - т.1).

По признакам нарушения ОАО "МРСК Центра" части 1 статьи 10, пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) УФАС по Липецкой области возбудило дело N 102 (см. л.д.116-117 - т.1).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела, оценив действия Общества, антимонопольный орган принял решение от 09.11.2012, согласно которому признал ОАО "МРСК Центра" нарушившим антимонопольное законодательство (л.д.41-49 - т.1).

На основании выявленных нарушений и принятого решения антимонопольным органом было выдано предписание о приведении в срок до 28.11.2012 проекта договора в соответствие с требованиями п.17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (л.д.50-51 - т.1).

Считая решение и предписание УФАС незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был применен один из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом; действия заявителя не связаны с включением в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу. Доказательств того, что примененный заявителем тариф не соответствует тарифу, установленному уполномоченным органом, в оспариваемом решении не названо, в процессе судебного разбирательства УФАС не заявлено. Оспариваемые решение и предписание УФАС были приняты без учета решения Управления энергетики и тарифов.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

ОАО "МРСК Центра" является сетевой организацией и доминирующим хозяйствующим субъектом на значимом товарном рынке (согласно требованиям статьи 5 Закона о защите конкуренции), что подтверждается Реестром хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, по видам деятельности "услуги по передаче электрической энергии" (п.18 Реестра - л.д.55 - т.2).

Доминирование заявителя определено в границах эксплуатируемых сетей на территории Липецкой области с долей на рынке более 65 процентов.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Тарифы на электроэнергию на розничном (потребительском) рынке формируются в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии".

Согласно п.4 ст.23.1 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, также подлежат государственному регулированию.

На основании п.2 ст.23.2 Закона об электроэнергетике размер платы за технологическое присоединение определен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), постановлении Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 21.10.2011 N 49/3 "О плате за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - постановление N 49/3 от 21.10.2011 - л.д.106-110 - т.2).

Постановление Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 21.10.2011 N 49/3 принято уполномоченным органом на основании Положения об Управлении энергетики и тарифов Липецкой области и ст.23.2 Закона об электроэнергетике (л.д.78-96 - т.2).

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, заявитель в проекте договора, выданного Шеламовой О.А., рассчитал плату за технологическое присоединение в соответствии с п.1 постановления N 49/3 от 21.10.2011, то есть исходя из установленных в приложении N 1 (л.д.108 - т.2) ставок: 8729,8 х 1.8 х 8 кВт.

Согласно пункту 17 Правил технологического присоединения и пункту 2 постановления N 49/3 от 21.10.2011 плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В остальных случаях применяются ставки платы и стандартизированные тарифные ставки, установленные пунктом 1 постановления N 49\3 от 21.10.2011.

Согласно подпункту 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N332 (далее - Положение о ФСТ России), к полномочиям ФСТ России отнесено принятие методических указаний (методик) по расчету регулируемых тарифов (цен) и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и размера платы за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), с использованием установленных методов регулирования.

Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания).

Применение одного из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, не связанное с включением в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу, не может рассматриваться как нарушение порядка ценообразования.

Таким образом, заявителем был применен один из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, а его действия не связаны с включением в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу.

Доказательств того, что примененный заявителем тариф не соответствует тарифу, установленному уполномоченным органом, в оспариваемом решении не названо, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, в действиях общества отсутствует вмененное ему нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, предусмотренное пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Данная позиция нашла свое отражение также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N8433/11 по делу N А09-3584/2010.

Принимая решение, антимонопольный орган исходил из того, что Общество произвело ущемление заявителем интересов Шеламовой О.А. в связи с неприменением ОАО "МРСК Центра" при расчете платы за технологическое присоединение пункта 2 постановления от 21.10.2011.

Пункт 2 постановления от 21.10.2011 N 49/3, как верно было отмечено судом первой инстанции, идентичен п.17 Правил технологического присоединения.

Согласно Техническим условиям N 2167798, являющимся приложением к проекту договора, выданного Шеламовой О.А., максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 8 кВт, они отнесены к третьей категории надежности, расстояние не превышает установленное (л.д.143-144 - т.1).

Пункт 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения УФАС) определяя, что к заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны перечисленные в данном пункте сведения.

Таким образом, пункт 14 Правил технологического присоединения распространяется исключительно на заявителей - физических лиц, подающих заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, с заявкой в сетевую организацию обратился гражданин - собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющийся предпринимателем (свидетельства о государственной регистрации прав, постановление администрации города Ельца о переводе жилого помещения в нежилое, уведомление о переводе - л.д.149, 150, 155-158 - т.1).

Из текста заявки усматривается, что целью присоединения является осуществление деятельности магазина в нежилом помещении (л.д.137 - т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное технологическое присоединение связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, у антимонопольного органа отсутствовали основания для применения п.14 Правил технологического присоединения.

Правилами технологического присоединения не предусмотрены случаи обращения за технологическим присоединением в целях осуществления предпринимательской деятельности граждан, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в данном случае подлежат применению положения пункта 12.1 Правил технологического присоединения, предусматривающий процедуру технологического присоединения для индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждено, что на дату обращения Шеламовой О.А с заявкой о технологическом присоединении нежилого помещения оно фактически было подключено к общедомовым электрическим сетям и через них - к сетям ОАО "МРСК Центра", получая питание от секции шин N 1 ТП 229.

Точкой присоединения к электрической сети в силу п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, является место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Как подтверждается материалами дела, точкой присоединения электрических сетей многоквартирного дома N 5 являются кабельные наконечники 0,4 кВ ТП 229, находящиеся в вводно-распределительном устройстве дома.

Данное обстоятельство подтверждается техническими условиями (т. 1 л.д. 98), схемой (т. 4 л.д. 15), мнением Ростехнадзора (т. 1 л.д. 65).

Точка присоединения энергопринимающих устройств квартиры N 5 (как жилого помещения) в квартирном щитке является точкой поставки электрической энергии (п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

В данном случае указанная точка правового значения не имеет, так как не отвечает требованиям вышеуказанного понятия "точка присоединения" в целях технологического присоединения к сетям сетевой организации.

Заключением эксперта, схемой технического подключения подтверждается, что в случае осуществления технологического присоединения по техническим условиям, выданным заявителем Шеламовой О.А., точка присоединения изменится, поскольку присоединение предполагается также в вводно-распределительном устройстве дома к кабельным наконечникам той же подстанции 229, но с другого участка шин, являющимся резервным для многоквартирного дома, (л.д.12 - т.5, л.д.15 - т.4, л.д.143 - т.1).

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявка Шеламовой О.А. на технологическое присоединение нежилого помещения является случаем, при котором в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, вводно-распределительные устройства являются частью общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы реконструкции, предоставления отдельных частей общего имущества жилого дома в пользование третьим лицам отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в соответствующем доме.

Одновременно в Гражданском кодексе Российской Федерации также установлены нормы, определяющие порядок пользования и распоряжения объектами, находящимися в общей долевой собственности (ст. 246, 247, 249 названного Кодекса).

Порядок изменения схемы внешнего электроснабжения многоквартирном доме, когда такое изменение осуществляется с использованием отдельных частей общего имущества данного дома, определяется не только специальным законодательством, устанавливающим технический порядок подключения (Правилами N 861).

Соблюдение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью охраны прав и законных интересов жильцов дома, которые будучи собственниками помещений в таком доме, одновременно являются участниками общей собственности на его общее имущество, права которых могут быть затронуты при выполнении работ по увеличению мощности одного из встроенных нежилых помещений.

Доказательств получения от собственников помещений согласия на использование вводно-распределительного устройства дома при рассмотрении дела представлено не было.

В соответствии с п.2 Правил осуществления контроля за взиманием платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.02.2009 N 98, контроль за применением территориальными сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, то есть Управлением энергетики и тарифов.

Указанный орган также является органом, осуществляющими рассмотрение споров в этой области (п.3 ст.24 Закона об электроэнергетике).

Из материалов дела следует, что Шеламова О.А. обращалась в Управление энергетики и тарифов Липецкой области с заявлением о неправомерном установлении ей в проекте договора платы за технологическое присоединение в размере, превышающем 550 руб. (л.д.170 - т.1). Управлением на основании ее заявления была проведена проверка, составлен акт от 06.08.2012 N 30 и выдано предписание N 62 ОАО "МРСК Центра" о перерасчете платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Шеламовой О.А. до 550 руб., о чем Шеламова О.А. и УФАС были извещены соответствующими письмами (л.д.171-175 - т.1).

Письмом N 02-4363 (л.д.67-70 - т.1) от 29.10.2012 (по факсу) и 07.11.2012 (нарочным) Управление энергетики и тарифов сообщило УФАС об изменении своей позиции по данному технологическому присоединению.

06.11.2012 УФАС было извещено Управлением об отмене предписания N 62 от 06.08.2012 (л.д.21-22 - т.2) а также решение об отмене предписания от 02.11.2012 (л.д.104 - т.2).

Согласно п.18 Правил урегулирования споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) тарифных ставок, установленных органами государственного регулирования цен (тарифов) для определения величины такой платы (стандартизированных тарифных ставок)", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.01.2009 N 14, решение, принятое по результатам рассмотрения спора, подлежит исполнению в течение 1 месяца (если в нем не указан иной срок), указанное решение может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Сведения об обжаловании заинтересованными лицами решения Управления от 02.11.2012, равно как сведения об отмене этого решения суду не представлены.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, оспариваемые решение и предписание УФАС были приняты без учета решения Управления энергетики и тарифов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда области о недоказанности антимонопольным органом вмененных ОАО "МРСК Центра" в лице его филиала "Липецкэнерго" нарушений ч.1 и п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку предписание N 102 от 09.11.2012 выдано на основании указанного решения, не соответствующего закону, оно также является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

В соответствии с с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение и предписание от 09.11.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании в действиях ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" наличия нарушения части 1 статьи 10, пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются незаконными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2013 по делу N А36-7583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов