Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 01АП-5641/13

г. Владимир

10 октября 2013 г.

Дело N А43-4575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" (ИНН 5200000222, ОГРН 1025200000022)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2013 по делу N А43-4575/2013,

принятое судьей Шкода Н.Е.

об установлении процессуального правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ксенопласт-НН" (ИНН 5262124556, ОГРН 1045207796864).

При участии:

от арбитражного открытого акционерного общества "НБД-Банк" - Лапханова С.В. по доверенности от 10.06.2013;

от Ключева Н.В. - Ключев Н.В. лично, паспорт 22 03 341204;

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ксенопласт-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Залогов М.Н.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО "НБД Банк" с заявлением о включении задолженности в размере 4 573 212руб.40 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Ксенопласт-НН", являющегося поручителем по обязательствам основного должника - ООО "Эл Авто Сервис" в рамках кредитного договора N o 2431/09.11 от 02.09.2011, заключенного с заявителем.

22.07.2013 в суд поступили следующие заявления: заявление Ключева Николая Валерьевича о проведении процессуального правопреемства и замене первоначального кредитора -ОАО "НБД -Банк" на заявителя с суммой требований 1 000 000 руб. 00 коп. и заявление Горькова Владимира Николаевича о проведении процессуального правопреемства и замене первоначального кредитора -ОАО "НБД -Банк" на заявителя с суммой требований 3 200 000 руб. 00 коп.

Определением от 01.08.2013 суд Заявления Ключева Николая Валерьевича и Горькова Владимира Николаевича об установлении процессуального правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве ООО "Ксенопласт - НН" удовлетворил, заменил первоначального кредитора ОАО "НБД-Банк" на Ключева Николая Валерьевича с размером требований 1000 000руб.00коп.и заменил первоначального кредитора ОАО "НБД -Банк" на Горькова Владимира Николаевича с размером требований 3 200 000 руб. 00 коп.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 384, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом в части произведенного процессуального правопреемства ОАО "НБД-Банк" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Банк указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Обращает внимание коллегии судей, что Ключевым Н.В. и Горьковым В.Н. погашены штрафные санкции предусмотренные пунктом 3.2.3 договора, возникшие ранее задолженности по основному долгу и процентам.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ключев Н.В. в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указал что между ОАО "НБД-БАНК" и поручителями Ключевым Н. В. и Горьковым В. Н. 24.05.2013 года было заключено соглашение о порядке добровольного исполнения обязательств по кредитному договору No 2431/09.11 от 02.09.2011. В соответствии с указанным соглашением погашалось тело кредита и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ксенопласт-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Залогов М.Н.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО "НБД-Банк" с заявлением о включении задолженности в размере 4573212 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Ксенопласт-НН", являющегося поручителем по обязательствам основного должника -ООО "Эл Авто Сервис" в рамках кредитного договора No 2431/09.11 от 02.09.2011, заключенного с заявителем.

22.07.2013 в суд поступили следующие заявления: заявление Ключева Николая Валерьевича о проведении процессуального правопреемства и замене первоначального кредитора -ОАО "НБД -Банк" на заявителя с суммой требований 1 000 000 руб. 00 коп. и заявление Горькова Владимира Николаевича о проведении процессуального правопреемства и замене первоначального кредитора -ОАО "НБД -Банк" на заявителя с суммой требований 3 200 000 руб. 00 коп.

Между ОАО "НБД-Банк" и ООО "Эл Авто Сервис" 02.09.2011 заключен кредитный договор No 2431/09.11 на сумму 10000000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 28.04.2014 под 13,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору No 2431/09.11 от 02.09.2011 заключены следующие договоры:

1.Договор поручительства с Толстовым С.М. No 2431/09.11-4 от 02.09.2011;

2.Договор поручительства с Горьковым В.Н. No 2431/09.11-1 от 02.09.2011;

3.Договор поручительства с Ключевым Н.В. No 2431/09.11-2 от 02.11.2011;

4.Договор поручительства с Королевым В.В. No 2431/09.11-3 от 02.11.2011;

5.Договор поручительства с ООО "Эл Авто" No 2431/09.11-5 от 02.11.2011;

6.Договор поручительства с ООО "Эл Авто Трейд" 3 2431/09.11-6 от 02.09.2011;

7.Договор поручительства с ООО "Трек" No 2431/09.11-7 от 02.09.2011;

8.Договор поручительства с ООО "Ксенопласт-НН" No 2431/09.11-8 от 02.09.2011.

9.9. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.10.2011 с ООО "Ксенопласт НН".

В соответствии с п. 4.4., п.4.4.4 кредитного договора, банк использовал свое право досрочного взыскания кредита и процентов, в связи с тем, что поручитель и залогодержатель -ООО "Ксенопласт НН" 03.04.2013 признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

В силу того, что поручители по вышеназванному кредитному договору и в

соответствии с п. 2.1., п. 2.5. договора поручительства, солидарно отвечают перед банком за исполнение обязательств Заемщиком, Банк потребовал досрочного погашения задолженности, в том числе с поручителей по кредитному договору.

Между ОАО "НБД-БАНК" и поручителями Ключевым Н. В. и Горьковым В. Н. 24.05.2013 года было заключено с оглашение о порядке добровольного исполнения обязательств по кредитному договору No 2431/09.11 от 02.09.2011

Указанный кредитный договор No 2431/09.11 от 02.09.2011, заключенный между банком и ООО "Эл Авто Сервис", досрочно погашен в полном объеме, а именно: в сумме 350 000,00 руб.-ООО "Эл Авто Сервис" платежным поручением No 97 от 25.04.2013 -основной долг; в сумме 51 291,51 руб. -ООО "Эл Авто Сервис" платежным поручением No 96 от 24.04.2013 г. -текущие процент ы; в сумме 51 291,51 руб. -ООО "Эл Авто Сервис" платежным поручением No 193 от 23.05.2013 -текущие проценты ; в сумме 46 102,75 руб. - ООО "Эл Авто Сервис" платежным поручением No 212 от 24.06.2013 текущих проценты; в сумме 1 000 000,00 руб. Горьковым Владимиром Николаевичем приходным кассовым ордером No 14 от 27 мая 2013; в сумме 1 000 000,00 руб. -Ключевым Николаем Валерьевичем приходным кассовым ордером No 42 от 17 июня 2013 ; в сумме 600 000,00 руб. Горьковым Владимиром Николаевичем приходным кассовым ордером No 54 от 21 июня 2013; в сумме 1 600 000,00 руб. Горьковым Владимиром Николаевичемем приходным кассовым ордером No 59 от 25 июня 2013.

Задолженности по погашению кредита вместе с причитающимися процентами по Кредитному договору No 2431/09.11 от 02 сентября 2011 года со сроком возврата 28.04.2014 перед Банком не имеется.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайства Горькова Владимира Николаевича и Ключева Николая Валерьевича о проведении процессуального правопреемства.

Ссылка представителя Банка на то, что Горьковым В.Н. и Ключевым Н.В. погашены штрафные санкции, начисленные согласно пункта 3.2.3 договора, за непредставление основным заёмщиком отчетности в Банк, возникшие ранее задолженности по основному долгу и процентам, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалах дела имеется Соглашение о порядке добровольного исполнения обязательств от 24.05.2013, заключенного между Банком, Горьковым В.Н. и Ключевым Н.В. (т.1 л.д. 64).

Пунктом 1 указанного Соглашения установлено, что поручители (Горьков В.Н. и Ключев Н.В.) признают законность и обоснованность исковых требований Банка по исковому заявлению от 11.04.2012 N 2031-0100-11/21 в полном объеме.

В пункте 2 указанного соглашения стороны достигли договоренности о погашении поручителями задолженности в размере 4 550 000 руб. по кредитному договору от 02.09.2011 N 2431/09.11 в срок до 28.11.2013.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка указал на инициированный банком 11.04.2013 судебный процесс в Канависком районном суде г.Н.Новгорода )дело N 2-2259/2013 и представил решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.09.2013, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу, по причине его обжалования.

Коллегия судей ознакомившись с текстом указанного судебного акта, установив, что обстоятельства установленные в нем не оспариваются лицами усмотрела следующее.

11.04.2013 Банком инициирован спор, о взыскании с поручителей по кредитному договору 02.09.2011 N 2431/09 суммы задолженности, в том числе основной долг по кредиту в размере 4 583 122, 67 задолженность по процентам и 350 000 руб. задолженность по неустойке начисленной в соответствии с пунктом 3.2.3 Кредитного договора.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что заключив указанное соглашение в период рассмотрения названного иска Банка в суде общей юрисдикции, стороны указанного соглашения, в том числе и сам Банк имели намерение на погашение основанного долга по Кредитному соглашению (тело кредита).

Дополнительное подтверждение указанного вывода, судебная коллегия усматривает и в абзаце 3 пункта 3 Соглашения от 24.05.2013, который говорит о том, что в случае погашения поручителями задолженности в размере 4 550 000 руб. по установленному графику, Банк обязуется не взыскивать с поручителей задолженность по начисленным процентам, неустойки и судебные расходы по кредиту от 02.09.2011 N 2431/09.11.

Учитывая, что Банком не представлены доказательства нарушения поручителями Соглашения от 24.05.2013, а в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о соблюдении Горьковым В.Н. и Ключевым Н.В. положений Соглашения от 24.05.2013, коллегия судей приходит к выводу, что Горьковым В.Н. и Ключевым Н.В. погашен долг по кредиту от 02.09.2011 N 2431/09.11. в виде тела кредита, но не неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 3.2.3 Кредитного договора.

Дальнейший внутренний учет Банком спорной суммы, как погашение неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.2.3 Кредитного договора, не имеет при установленных обстоятельствах правового значения.

Кроме того, Банком не представлено в материалы дела доказательств нарушения заемщиком сроков предоставления отчетности в Банк.

Ссылка Банка на приюдициальность решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.09.2013, отклоняется, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы оно не вступило в законную силу, по причине его обжалования.

Ссылка Банка на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 по делу N А43-10611/2013, в соответствии с которым требования Банка были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Эл Авто Трейд" в размере 4 713 607, 95 руб., отклоняется, так как из анализа текста указанного судебного акта следует, что явку в судебное заседание обеспечил только представитель Банка, при этом Банк не поставил в известность суд и умолчал о наличии Соглашения от 24.05.2013 и произведенной Горьковым В.Н. и Ключевым Н.В. оплаты в адрес Банка по кредиту от 02.09.2011 N 2431/09.11.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2013 по делу N А43-4575/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова