город Москва |
|
18 октября 2013 г. |
Дело N А40-35433/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 02.08.2013 по делу N А40-35433/10,
вынесенное судьей Хвостовой Н.О.
по иску Шадрина Дениса Константиновича
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ"
третье лицо: Машичев Андрей Геннадьевич
с привлечением судебного пристава исполнителя ОСП по городскому округу Железнодорожный УФСП по Московской области.
об обязании ответчика предоставить истцу документы
при участии в судебном заседании:
от истца: Шадрин К.Н. по доверенности от 03.10.2013
от ответчика: Ларичева Н.Е. по доверенности от 25.09.2013 N 3
от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление Шадрина Дениса Константиновича о наложении судебного штрафа на ООО "ТОРЭЛЛ" в размере 100 000 руб. за уклонение от исполнения судебного акта.
Определением суда заявление удовлетворено.
На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В обоснование своего заявления истец указывает на то, что в ходе исполнительных действии по исполнительному листу серии АС N 000338514 по состоянию на день судебного заседания ООО "ТОРЭЛЛ" не выполнило решение суда от 27.12.2010 в полном объеме, не представило взыскателю указанные в решении оригиналы документов и их копии.
Согласно ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По правилам ч.1 ст.322 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.
Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства представленного судебным приставом Анисимовой И.К., должник представил в материалы исполнительного производства N 25680/11/03/77 менее 20% от указанных в исполнительном листе документов, при этом должником были представлены в материалы исполнительного производства незаверенные копии и фотокопии отдельных документов, между тем в исполнительном листе установлен иной порядок исполнения судебного акта, а именно обязании ООО "ТОРЭЛЛ" предоставить Шадрину Д.К. для ознакомления документы (т.е. оригиналы документов) и изготовить их копии, однако решение указанным в нем способом не было исполнено.
В соответствии со ст.119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку решение суда было принято 27.12.2010, вступило в законную силу 24.04.2011, до настоящего времени ответчик никаких действий по исполнению требований исполнительного документа не произвел, заявление о наложении судебного штрафа на ООО "ТОРЭЛЛ" удовлетворено обоснованно.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ООО "ТОРЭЛЛ" об отсутствии указанных документов в обществе в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, изложенные в отзыве ООО "ТОРЭЛЛ" не могут быть приняты, поскольку переход общества на упрощенную систему налогообложения не освобождает общество от обязанности ведения бухгалтерского учета и формирования бухгалтерской отчетности.
В случае утраты документов общество не лишено возможности их восстановления.
Доводы ответчика о том, что в рамках дела N А40-16319/12(139-159) судом установлено, что истребуемые судебным приставом-исполнителем документы представлены ООО "ТОРЭЛЛ" в Преображенский РОСП УФССП России по г.Москве, подлежат отклонению, поскольку в решении не указано, какие именно были истребованы судебным приставом-исполнителем документы и какие были представлены в РОСП должником. Из указанного решения суда не усматривается, что должник исполнил требования исполнительною листа, т.е. факт исполнения решения суда о предоставлении Шадрину Денису Константиновичу документов общества "ТОРЭЛЛ" и изготовления их копий не был установлен.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-35433/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
И.С. Лящевский |
Судьи |
О.Н. Семикина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-35433/2010
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-5034/12 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Шадрин Д. К.
Ответчик: ООО "ТОРЭЛЛ"
Третье лицо: Машичев А. Г., Машичева А. Г., Ларинова Н. А., УФС СП по Московской области
Хронология рассмотрения дела:
24.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42142/18
07.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5034/12
23.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38484/17
04.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5034/12
18.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5034/12
13.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10500/17
13.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57560/16
08.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38189/15
02.04.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5034/12
04.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55687/14
16.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5034/12
30.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18144/14
17.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5034/12
18.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31122/13
29.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13545/12
04.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13545/12
02.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5034/12
21.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4376/12
21.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4380/12
24.03.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4056/11
24.12.2010 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35433/10