Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 03АП-4540/13 (ключевые темы: продукты переработки - ходатайство о назначении экспертизы - технические условия - депозитный счет - класс опасности)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 03АП-4540/13

г. Красноярск

18 октября 2013 г.

Дело N А33-3975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл"): Уксюзова А.А., представителя по доверенности от 30.01.2013 N 03,

от ответчика (закрытого акционерного общества "Ванкорнефть"): Гегия Е.Р., представителя по доверенности от 01.08.2013 N 575/2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" июля 2013 года по делу N А33-3975/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (ИНН 8602236022, ОГРН 1038600549998) (далее - ООО "ИнвестОйл") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) (далее - ЗАО "Ванкорнефть") 37 624 663 рублей 35 копеек задолженности и 949 154 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2013 года иск удовлетворен. С ЗАО "Ванкорнефть", в пользу ООО "ИнвестОйл" взыскано 37 624 663 рубля 35 копеек задолженности, 949 154 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО "Ванкорнефть" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Ванкорнефть" указывает следующее:

- суд первой инстанции неверно определил правовую природу договора. Спорный договор является смешанным, при этом результат выполненных работ не соответствовал установленным требованиям;

- согласно представленным ЗАО "Ванкорнефть" результатам лабораторных испытаний, проведенных открытым акционерным обществом "Красноярский трест инженерно-строительных испытаний" (ОАО "Красноярск ТИСИЗ"), продукт переработки бурового шлама не соответствует требованиям технических условий, суд не принял во внимание, что представленные сторонами доказательства противоречат друг другу;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы в связи с чем неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - соответствие (несоответствие) продукта переработки требованиям технических условий и ГОСТ.

ООО "ИнвестОйл" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ЗАО "Ванкорнефть" изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) и ООО "ИнвестОйл" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2010 N 1710810/0984Д на оказание услуг по переработке отходов бурения Ванкорского месторождения.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2010 N 1710810/0984Д (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 5), исполнитель, имея лицензию на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов I-IV классов опасности от 26.02.2010 N ОП-57-000902(72) и используя свои материалы, оборудование, технику и трудовые ресурсы, осуществляет переработку отходов в продукцию, соответствующую утвержденным в установленном порядке Техническим условиям от 01.02.2011 ТУ 5711-004-71589812-2011 "Гравий и песок из отходов бурения" и имеющую соответствующие санитарно-гигиенические сертификаты.

Пунктом 4.1 договора от 01.06.2010 N 1710810/0984Д предусмотрено, что оплата работ, выполненных исполнителем по настоящему договору, осуществляется в течение 30 банковских дней на основании оригиналов первичных документов, подтверждающих выполнение работ, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями: счет-фактура; акт приема-передачи выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Соглашением сторон от 01.10.2012 договор от 01.06.2010 N 1710810/0984Д был расторгнут. Пунктом 3 соглашения от 01.10.2012 предусмотрено, что на момент расторжения договора заказчик имеет задолженность перед исполнителем в размере 37 624 663 рублей 35 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.09.2012 N 4209.

Поскольку ЗАО "Ванкорнефть" не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ООО "ИнвестОйл" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.06.2010 N 1710810/0984Д, согласно пункту 2.1 которого, исполнитель, используя свои материалы, оборудование, технику и трудовые ресурсы, осуществляет переработку отходов в продукцию, соответствующую утвержденным в установленном порядке Техническим условиям от 01.02.2011 ТУ 5711-004-71589812-2011 "Гравий и песок из отходов бурения" и имеющую соответствующие санитарно-гигиенические сертификаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ЗАО "Ванкорнефть" о том, что заключенный договор является смешанным, содержащим признаки договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) надлежащего качества, отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Факт оказания услуг (выполнения работ) по переработке отходов бурения Ванкорского месторождения в сентябре 2012 года на общую сумму 37 624 663 рубля 35 копеек подтверждается актами об оказании услуг от 24.09.2012 N 275 на сумму 32 491 382 рубля 39 копеек (счет-фактура от 24.09.2012 N 358), от 27.09.2012 N 278 на сумму 3 117 377 рублей 10 копеек (счет-фактура от 27.09.2012 N 361), от 29.09.2012 N 283 на сумму 2 015 903 рубля 86 копеек (счет-фактура от 29.09.2012 N 366). Акты подписаны без претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг.

В соглашении от 01.10.2012 о расторжении договора от 01.06.2010 N 1710810/0984Д также указано наличие у заказчика (ЗАО "Ванкорнефть") перед исполнителем (ООО "ИнвестОйл") на момент расторжения договора задолженности в размере 37 624 663 рубля 35 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.09.2012 N 4209.

Факт оказания услуг (выполнения работ) на общую сумму 37 624 663 рублей 35 копеек ЗАО "Ванкорнефть" не оспаривается.

Настаивая на необоснованности заявленных ООО "ИнвестОйл" требований ЗАО "Ванкорнефть" указывает, что продукт переработки бурового шлама не соответствовал требованиям Технических условий от 01.02.2011 ТУ 5711-004-71589812-2011 "Гравий и песок из отходов бурения". Данное обстоятельство, по мнению ЗАО "Ванкорнефть", подтверждается проведенными ОАО "Красноярский трест инженерно-строительных испытаний" по заказу ЗАО "Ванкорнефть" лабораторными испытаниями, из которых следует, что продукт переработки бурового шлама не соответствует установленным требованиям.

В свою очередь, в подтверждение качества продукта переработки ООО "ИнвестОйл" представлены следующие документы:

- протоколы биотестирования отходов федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому округу - Югре", согласно которым: продукт переработки бурового шлама (гравий) относится к 5 классу опасности (практически неопасный отход) (протокол от 22.10.2012 N 353), гравий из отходов бурения относится к 5 классу опасности (практически неопасный отход) (протокол от 20.08.2012 N 222), продукт переработки бурового шлама относится к 5 классу опасности (практически неопасный отход) (протоколы от 18.07.2012 N 198, от 26.06.2012 N 148, от 16.05.2012 N 110, от 18.04.2012 N 83, от 27.03.2012 N 57, от 24.02.2012 N 31, от 23.01.2012 N 10);

- акт отбора образцов от 04.09.2012, составленный с участием эксперта органа по добровольной сертификации; протокол испытаний от 28.09.2012 N 337 с результатами испытаний, составленный испытательным центром Тюменского некоммерческого фонда сертификации; акт от 22.10.2012 N0021-1И инспекционного контроля за качеством сертифицированной продукции (гравий и песок из отходов бурения), выпускаемой ООО "ИнвестОйл", составленный по результатам отбора и исследования проб;

- сертификат соответствия N РСС RU. В081.РП56.0021 сроком действия с 22.06.2011 по 22.06.2014 о том, что продукция гравий и песок из отходов бурения выпускаются по Техническим условиям ТУ 5711-004-71589812-2011, предназначены для устройства оснований и покрытий, дополнительных слоев оснований, укрепления обочин, для дренирующих слоев в дорожном строительстве. Соответствуют требованиям ТУ 5711-004-71589812-2011, изготовитель - ООО "ИнвестОйл".

Представленные ООО "ИнвестОйл" документы, по мнению суда апелляционной инстанции, должным образом, в соответствии с требованиями предусмотренными договором от 01.06.2010 N 1710810/0984Д и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают факт оказания ООО "ИнвестОйл" обусловленных данным договором услуг по переработке отходов бурения Ванкорского месторождения.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ЗАО "Ванкорнефть" замечаний при приемке оказанных услуг (выполненных работ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных ООО "ИнвестОйл" доказательств, подтверждается надлежащее выполнение ООО "ИнвестОйл" обязательств по договору от 01.06.2010 N 1710810/0984Д и качественность их выполнения.

Представленные ЗАО "Ванкорнефть" результаты лабораторных испытаний, проведенные ОАО "Красноярск ТИСИЗ", из которых следует, что продукт переработки бурового шлама не соответствует требованиям Технических условий ТУ 5711-004-71589812-2011, не опровергают вышеуказанный вывод. При этом суд учитывает, что пробы, направленные в ОАО "Красноярск ТИСИЗ", были отобраны сотрудниками ЗАО "Ванкорнефть" по акту от 16.05.2013 без участия представителей экспертной организации или ООО "ИнвестОйл". Дата отбора проб, а также отсутствие при отборе проб иных лиц, кроме сотрудников ЗАО "Ванкорнефть", не позволяет суду апелляционной инстанции считать результаты лабораторных испытаний проведенных ОАО "Красноярск ТИСИЗ" надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы ЗАО "Ванкорнефть".

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы в связи с чем, по мнению ЗАО "Ванкорнефть" неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - соответствие (несоответствие) продукта переработки требованиям Технических условий ТУ 5711-004-71589812-2011 и ГОСТ.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ванкорнефть" дважды заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года ЗАО "Ванкорнефть" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы. Суд указал, что к ходатайству о назначении экспертизы не приложены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату услуг эксперта. Кроме того, ЗАО "Ванкорнефть" в представленном ходатайстве не указан объект экспертного исследования, а также какие из обстоятельств, подлежащих установлению в данном споре, опровергаются тем экспертным заключением, которое будет составлено по результатам экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года ЗАО "Ванкорнефть" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы. Суд указал, что к ходатайству о назначении экспертизы не приложены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату услуг эксперта.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы на депозит арбитражного суда должны быть перечислены суммы, подлежащие выплате экспертам, которые вносятся до назначения экспертизы стороной, заявившей ходатайство, о проведении экспертизы.

В нарушение вышеназванных норм и разъяснений к ходатайствам о назначении экспертизы, поданным ЗАО "Ванкорнефть" в суд первой инстанции, не были приложены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств на оплату услуг эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений при отказе в удовлетворении ходатайств ЗАО "Ванкорнефть" о назначении экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что гравий - продукт, не имеющий индивидуально определенных признаков, а так же то, что с момента приемки этого товара ответчиком от истца прошло значительное количество времени, выяснению же подлежит качество работ в момент их выполнения и принятия заказчиком.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела в связи с неназначением экспертизы, суд апелляционной интонации принимает во внимание, что ЗАО "Ванкорнефть", указывая на неустановление судом обстоятельств дела, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы в целях устранения недостатков, не заявило.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании с ЗАО "Ванкорнефть" в пользу ООО "ИнвестОйл" 37 624 663 рублей 35 копеек долга по договору от 01.06.2010 N 1710810/0984Д подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как следует из представленного ООО "ИнвестОйл" расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены с учетом 30-ти дней в каждом месяце, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 процентов, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У, действующей как на день подачи иска, так и день принятия решения.

Проверив представленный ООО "ИнвестОйл" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ИнвестОйл" верно исчислены проценты в сумме 949 154 рубля 62 копейки с учетом суммы задолженности, ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25 процентам и периода просрочки с 14.11.2012 по 11.03.2013.

Учитывая изложенное, требование ООО "ИнвестОйл" о взыскании с ЗАО "Ванкорнефть" 949 154 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ЗАО "Ванкорнефть".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2013 года по делу N А33-3975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова