Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-27292/13

г.Москва

18 октября 2013 г.

А40-28062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013.

Дело N А40-28062/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Вялов И.С. по доверенности от 06.03.2013;

от ответчика: Симаков О.В. на основании приказа от 07.04.2010, Мартыненков А.С. по доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации - Информационно-аналитический центр "Религия и общество"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-28062/13, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр 134-272)

по иску Некоммерческого благотворительного фонда "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИСЛАМСКОЙ КУЛЬТУРЫ, НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН 1077799001048, 119034, Москва, ул.Остоженка, 49)

к Автономной некоммерческой организации - Информационно-аналитический центр "Религия и общество" (ОГРН 1107799013992, 119034, Москва, ул.Дубровская 2-я, 6)

о взыскании 21 510 060 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческий благотворительный фонд "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИСЛАМСКОЙ КУЛЬТУРЫ, НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации - Информационно-аналитический центр "Религия и общество" о взыскании 20 630 678 руб. неосновательного обогащения и 879 382 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 19.07.2011, который по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно п.1.1 договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по осуществлению научной, картографической, издательской разработки и печати 3 тысяч экземпляров Атласа в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой часть.

Согласно п.3.1 договора сумма договора составляет 25 000 000 руб.

Выполнение работ определено сторонами поэтапно и в сроки, оговоренные в дополнительных соглашениях (п.2.1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 19.01.2011 N 1 и от 30.12.2011 N 2 к договору предусмотрены следующие этапы работ и сроки их выполнения:

1. Формирование редколлегии, разработка концепции и содержания Атласа - июль-октябрь 2011 года.

2. Работа над наполнением и художественным оформлением Атласа подготовка макет-проекта - октябрь-декабрь 2011 года.

3. Работа над картографическим, текстовым и иллюстративным содержанием Атласа - январь-апрель 2012 года.

4. Предпечатная подготовка материала, доработка оригинал-макета Атласа - май-сентябрь 2012 года.

5. Завершение предпечатной подготовки, утверждение и выпуск тиража Атласа - октябрь-ноябрь 2012 года.

Каждый этап (за исключением этапа 5) содержит подэтапы без указания на сроки их выполнения.

Оплата работ производится заказчиком в два этапа:

- 10 000 000 руб. - до 31.10.2011 (п.3.1 дополнительного соглашения от 19.01.2011 N 1);

- 15 000 000 руб. - 31.01.2012 (п.3.1 дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 2).

Во исполнение условий договора заказчик в счет предварительной оплаты перечислил подрядчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. (платежные поручения от 21.07.2011 N 1038, от 03.08.2011 N 1114, от 16.08.2011 N 1280) и 15 000 000 руб. (платежные поручения от 18.01.2012 N 30, от 23.01.2012 N 111, от 23.01.2012 N 112).

Подрядчик выполнил работы по этапам 1 и 2 на общую сумму 5 155 800 руб., включая НДС, что подтверждается двусторонними актами от 30.09.2011 N 1 и от 30.12.2011 N 2, пописанными без замечаний.

28.08.2012 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ и возврате неотработанного аванса в сумме 25 000 000 руб., мотивированное невыполнением работ по этапу 3 "Работа над картографическим, текстовым и иллюстративным содержанием Атласа". В уведомлении также указано, что в случае невозврата денежных средств заказчик будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст.715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании перечисленного аванса на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, завершение последнего этапа работ определено сторонами в ноябре 2012 года, при этом согласно п.7.1 договора договор завершает свое действие при полном выполнении сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013.

Подрядчик после сдачи 1 и 2 этапов 11.07.2012 (до момента отказа заказчика от договора) представил заказчику оригинал-макета Атласа. Замечаний по данному этапу заказчик не высказал. Между тем, в соответствии с п.2.2.2 договора на заказчика возложена обязанность по утверждению окончательного содержания и оригинала-макета Атласа, без чего Атлас не мог быть запущен в печать. Следовательно, подрядчик был лишен возможности перейти к последующим этапам выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа заказчика от договора по п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, поскольку не доказан факт того, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным. Следовательно, не имеется оснований для применения ст.ст.1102, 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-28062/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого благотворительного фонда "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИСЛАМСКОЙ КУЛЬТУРЫ, НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ" отказать в полном объеме.

Взыскать с Некоммерческого благотворительного фонда "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИСЛАМСКОЙ КУЛЬТУРЫ, НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ" в пользу Автономной некоммерческой организации - Информационно-аналитический центр "Религия и общество" судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк