Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 13АП-18544/13

г. Санкт-Петербург

18 октября 2013 г.

Дело N А56-32593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18544/2013) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-32593/2013 (судья О. В. Пасько), принятое

по заявлению ООО "Камелия"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным акта

при участии:

от заявителя: Павлющик Ю. И. (доверенность от 29.01.2013)

от ответчика: Липовецкий О. А. (доверенность от 16.10.2013 N 05-06/14338)

Канилова И. А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-06/00032)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелия" (ОГРН 1127847401483, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, д.37, лит. А; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.04.2013 N 1/19 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица.

Решением суда от 16.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применения норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что выход для осмотра помещения по месту регистрации общества осуществлен должностным лицом инспекции в рамках выездной налоговой проверки заявителя, проводимой на основании решения от 25.03.2013 N 31/19. Инспекция считает, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не противоречит налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий в осуществлении экономической деятельности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 25.03.2013 N 31/19 о проведении выездной налоговой проверки общества.

23.04.2013 главным государственным инспектором отдела выездных налоговых проверок N 4 в присутствии двух понятых в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьи 92 НК РФ произведен осмотр помещения по адресу: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, д.37, лит. А., о чем составлен протокол N 35/19. Согласно протоколу осмотр произведен в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, в момент осмотра дверь в помещение была закрыта.

Должностным лицом инспекции составлен акт от 23.04.2013 N 1/19 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещении проверяемого лица. Из указанного акта следует, что должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку заявителя, воспрепятствован доступ в помещение, находящееся по адресу: 191167, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д.37, лит. А.

Общество, полагая, что акт инспекции от 23.04.2013 N 1/19 не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере хозяйственной деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Статьей 92 НК РФ предусмотрено право должностных лиц налогового органа, производящих выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель (пункт 3 статьи 92 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 91 НК РФ при воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные территории или в помещения (за исключением жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом.

На основании такого акта налоговый орган по имеющимся у него данным о проверяемом лице или по аналогии вправе самостоятельно определить сумму налога, подлежащую уплате. В случае отказа проверяемого лица подписать указанный акт в нем делается соответствующая запись.

Как усматривается из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.04.2013 N 35/19 осмотр произведен в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, в момент осмотра дверь в помещение была закрыта, на двери имелась вывеска с наименованием заявителя, документы и предметы в ходе осмотра не исследовались.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств воспрепятствования доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, в помещение налогоплательщика.

Напротив, из протокола осмотра от 23.04.2013 следует, что представитель заявителя не присутствовал при осмотре налоговым органом помещения, а значит и не мог отказать (воспрепятствовать) доступу в помещение.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый акт оставлен с нарушением пункта 3 статьи 91 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, учитывая, что составление акта о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещении проверяемого лица влечет правовые последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 91 ГНК РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод о том, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-32593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова