Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 01АП-1853/13

г. Владимир

10 октября 2013 г.

Дело N А43-36725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013 по делу N А43-36725/2011,

принятое судьей Прытковой В.П.

по заявлениям индивидуального предпринимателя Святкина Геннадия Алексеевича (ОГРН 308525834000012, ИНН525820304481), общества с ограниченной ответственностью НПП "Техника" (ОГРН 1027301567270, ИНН 7328036843), закрытого акционерного общества "Секвестрконсалтинг" (ОГРН 1035205784415, ИНН 5262121562), закрытого акционерного общества "Лэндвэл" (ОГРН 1035205763735, ИНН 5262115463) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на действия внешнего управляющего ФГУП Учхоз "Новинки" Горшкова Андрея Юрьевича,

при участии от арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича - Шиглова Л.В. по доверенности;

от закрытого акционерного общества "Секвестрконсалтинг"- Варенцов Е.В. по доверенности от 24.06.2013, Удоденко С.В. по доверенности от 16.09.2012;

от закрытого акционерного общества "Лэндвэл" - Дуксин Н.Р.- директор, на основании протокола от 30.06.2009 N 1/2009;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Козакова О.В. по доверенности от 09.01.2013 N 03/02.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - Учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии" (далее ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - Учхоз "Новинки" НГСХА, должник, ФГУП Учхоз "Новинки") кредиторы, индивидуальный предприниматель Святкин Г.А., общество с ограниченной ответственностью НПП "Техника", закрытое акционерное общество "Секвестрконсалтинг" и закрытое акционерное общество "Лэндвэлл", а также от представителя собственника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о признании незаконными действий и бездействия внешнего управляющего должника Горшковыа Андрея Юрьевича, отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением от 07.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично, признал действия внешнего управляющего ФГУП учхоз "Новинки" Горшкова Андрея Юрьевича в части: непроведения собрания кредиторов по требованию кредиторов от 21.11.2011, непредставления отчета внешнего управляющего с документами, предусмотренными пунктом 3 статьи 117 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собранию кредиторов 27.12.2012, недопуска на собрание кредиторов 26.12.2012 представителя ООО НПП "Техника" Байрамова Э.Д., направления денежных средств, полученных от реализации зерна, на расчетный счет третьего лица, привлечения заемных денежных средств без согласования с кредиторами условий получения займов, реализации сельскохозяйственных животных по заниженной стоимости, несогласованного с кредиторами увеличения кредиторской задолженности в ходе внешнего управления, незаявления возражений на требование ООО "Дилайн" о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 29 520 000 руб. Признал незаконным бездействие внешнего управляющего Горшкова А.Ю. по уклонению от выполнения плана внешнего управления. Отстранил Горшкова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП Учхоз "Новинки". В удовлетворении остальной части жалобы отказал. Производство по жалобам ООО НПП "Техника" и индивидуального предпринимателя Святкина Г.А. прекратил в связи с отказом от жалоб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как принятое при нарушении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение 07.08.2013 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб.

Представители ЗАО "Секвестрконсалтинг", ЗАО "Лэндвэл" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области считают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 по настоящему делу в отношении ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - Учхоз "Новинки" НГСХА введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Горшков Андрей Юрьевич.

21.02.2013 ИП Святкин Г.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" НГСХА Горшкова А.Ю.

В последующем от других конкурсных кредиторов должника, а именно: ООО НПП "Техника", ЗАО "Секвестрконсалтинг" и ЗАО "Лэндвэлл", а также от представителя собственника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в арбитражный суд также поступили жалобы на действия внешнего управляющего Горшкова А.Ю.

Указанные жалобы приняты судом и объединены в одно производство с жалобой ИП Святкина Г.А. для совместного рассмотрения.

06.06.2013 в арбитражный суд от ИП Святкина Г.А., а 27.06.2013 от ООО "НПП "Техника" в порядке статьи 49 АПК РФ поступили заявления об отказе от жалоб и прекращении производства по ним (т.4 л.д. 205, т.7 л.д. 51).

ЗАО "Секвестрконсалтинг" и ЗАО "Лэндвэлл", с учетом уточнений и дополнений, представленных в ходе рассмотрения жалоб, просят:

признать незаконными, неправомерными, ущемляющими права и законные интересы кредиторов, влекущими причинение убытков как самому должнику, так и кредиторам, действия внешнего управляющего Горшкова А.Ю., выразившиеся: в непроведении собраний кредиторов по требованиям кредиторов 26.12.2012 и 30.05.2013, в непредоставлении кредиторам отчета внешнего управляющего со всеми документами, предусмотренными пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве, в недопуске на собрание кредиторов кредитора, имеющего 33,53% в реестре требований кредиторов, - в преднамеренном срыве собрания кредиторов, в реализации имущества должника (зерно) с направлением денежных средств на расчетный счет заинтересованного по отношению в Горшкову А.Ю. юридического лица, в реализации имущества должника по заниженной стоимости, в привлечении заемных денежных средств, не связанных с выполнением плана внешнего управления, без согласования с кредиторами условий получения займов, - в необоснованном, не согласованном с кредиторами увеличении кредиторской задолженности в ходе внешнего управления, в незаявлении в установленном порядке возражений относительно требований, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью "Дилайн", являющемся заинтересованным лицом по отношению к внешнему управляющему, признать незаконным бездействие внешнего управляющего по выполнению плана внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника.

Отстранить Горшкова А.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки" НГСХА.

Представитель собственника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, также с учетом уточнений и дополнений, представленных в ходе рассмотрения жалоб, просит суд признать незаконными действия внешнего управляющего Горшкова А.Ю., выразившиеся: в незаявлении возражений на требование ООО "Дилайн" о включении задолженности в сумме 29 520 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в заключении сделок по реализации сельскохозяйственных животных по заниженным ценам, в реализации имущества должника с направлением денежных средств на расчетный счет заинтересованного по отношению к Горшкову А.Ю. юридического лица, - в привлечении заемных денежных средств, не связанных с выполнением плана внешнего управления, без согласования с кредиторами, без согласования с кредиторами условий предоставления таких займов, - в невыполнении плана внешнего управления после истечения половины срока внешнего управления, - в необоснованном? не согласованном с кредиторами, увеличении кредиторской задолженности в ходе внешнего управления на сумму 6 500 00 руб.,

Также заявитель просит признать незаконным бездействие внешнего управляющего Горшкова А.Б. по уклонению от выполнения плана внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника и отстранить Горшкова А.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП учхоз "Новинки".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Правила, применяемые в период внешнего управления, установлены в статьях 93 - 123 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 99 указанного Закона с даты введения внешнего управления внешний управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления.

При проведении процедуры внешний управляющий, как указано выше, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горшков А.Ю. в период осуществления полномочий внешнего управляющего ФГУП учхоз "Новинки" допускал нарушения требований Закона о банкротстве.

21.11.2012 конкурсными кредиторами должника ЗАО "Лэндвэлл", ЗАО "Секвестрконсалтинг", ИП Святкин Г.А., ООО ТД "Евроторг", ОАО "Буревестник", требования которых в совокупности составляют более 10% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, было направлено требование о проведении собрания кредиторов по рассмотрению отчета внешнего управляющего. В установленные законом сроки Горшков А.Ю. собрание не провёл. В связи с чем, собрание кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве было проведено самими кредиторами 27.12.2012.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-36725/2011 от 19.04.2013 при рассмотрении судом заявления внешнего управляющего Горшкова А.Ю. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.12.2012.

При этом Горшков А.Ю. на собрание кредиторов 27.12.2012 не явился и, соответственно, отчет внешнего управляющего с документами, предусмотренными пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве, не представил.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что Горшковым А.Ю. нарушены требования Закона о банкротстве в части непроведения собраний кредиторов по требованиям кредиторов 26.12.2012, в непредоставлении кредиторам отчета внешнего управляющего с документами, предусмотренными пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконными действия Горшкова А.Ю. в части недопуска на собрание кредиторов, назначенное им самим на 26.12.2012, представителя ООО НПП "Техника" Байрамова Э.Д. по доверенности от 12.11.2012. Указанное привело к срыву собрания кредиторов в связи с отсутствием кворума, и, соответственно, лишило других кредиторов, требовавших созыва собрания, принять участие в нём.

Факт наличия у Байрамова Э.Д. полномочий действовать от имени ООО НПП "Техника" на основании доверенности от 12.11.2012 установлен вышеуказанным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 при рассмотрении судом заявления внешнего управляющего Горшкова А.Ю. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.12.2012.

Суд первой инстанции правомерно посчитал незаконным направление денежных средств, полученных от реализации зерна, без законных на то оснований на расчетный счет третьего лица на основании нижеследующего.

В соответствии с товарными накладными ФГУП Учхоз "Новинки" N 596 от 26.11.2012, N 606 от 28.11.2012, N 613 от 30.11.2012, подписанными и.о. директора Савченко Л.Б., в адрес ООО "СоюзВнешТорг" была отгружена пшеница (л.д. 51-52 том 1, л.д. 40-45 том 2). Однако денежные средства, подлежащие оплате за пшеницу, согласно письму за подписью Савченко Л.Б., были перечислены покупателем на расчетный счет ООО "Межрегиональная управляющая компания" (далее ООО "МРУК") (л.д. 48, 50, том 1). Об этом же свидетельствует и последующий возврат ООО "МРУК" денежных средств в сумме 770 880 руб. на расчетный счет ФГУП Учхоз "Новинки".

Денежные средства возвращены ООО "МРУК" в адрес должника только в апреле 2013 года, после заявления об этом конкурсного кредитора ИП Святкина Г.А. в уточнении к жалобе (л.д. 29-30 том 1).

Сделки по реализации пшеницы в адрес ООО "СоюзВнешТорг", как и другие сделки по реализации зерна и сельскохозяйственных животных в отчетах внешнего управляющего не отражены (л.д. 32-45, 106-113 том 1), в связи с чем, конкурсные кредиторы лишены возможности получить достоверную информацию как об объемах реализации продукции должника в ходе внешнего управления, так и о поступлении на расчетный счет должника всех денежных средств, полученных от продажи продукции или имущества.

В соответствии со статьей 101 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 настоящей статьи).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Медынская Наталья Анатольевна является участником ООО "МРУК" (размер доли - 100%) и генеральным директором этого общества (выписка из ЕГРЮЛ от 24.12.2012 - л.д. 59-62 том 1), поэтому в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" входит в группу лиц с ООО "МРУК".

Также Медынская Н.А. входит в одну группу со своими детьми Горшковым Юрием Андреевичем, 10.07.2000 года рождения и Горшковым Германом Андреевичем, 29.04.2008 года рождения (л.д. 46, 47 том 1).

В свою очередь Горшков А.Ю. также входит в одну группу со своими детьми Горшковым Юрием Андреевичем и Горшковым Германом Андреевичем (л.д.46, 47 том 1).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что Медынская Н.А. в силу положений пункта 8 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции", а соответственно и ООО "МРУК" входят в одну группу с Горшковым А.Ю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил признаки заинтересованности в действиях внешнего управляющего по перечислению денежных средств в адрес ООО "МРУК" усматриваются признаки заинтересованности.

Факты направления денежных средств от реализации продукции должника на счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника, при отсутствии информации об этом в отчетах внешнего управляющего, свидетельствуют о недобросовестности внешнего управляющего и возможности причинения убытков кредиторам и должнику.

В ходе внешнего управления ФГУП Учхоз "Новинки" в лице внешнего управляющего Горшкова А.Ю. были заключены следующие договоры процентного займа (л.д. 90 - 102 том 1): 02.08.2012 с ООО "Альянс" на сумму 1 000 000 руб. сроком до 03.09.2012 с уплатой процентов в размере 15% годовых, 15.08.2012 с ООО "Альянс" на сумму 1 000 000 руб. сроком до 14.09.2012 с уплатой процентов в размере 15% годовых, 24.08.2012 с ООО "Альянс" на сумму 1 000 000 руб. сроком до 29.09.2012 с уплатой процентов в размере 15% годовых, 28.09.2012 с ООО "Альянс" на сумму 150 000 руб. сроком до 27.10.2012 с уплатой процентов в размере 15% годовых, 10.10.2012 с ООО "Альянс" на сумму 50 000 руб. сроком до 09.11.2012 с уплатой процентов в размере 15% годовых, 19.01.2013 с ООО "Южные коммунальные сети" на сумму 5 000 000 руб. сроком до 18.02.2013 без указания размера процентов, 24.01.2013 с ООО "Южные коммунальные сети" на сумму 50 000 руб. сроком до 23.02.2013 без указания размера процентов, 28.01.2013 с ООО "Южные коммунальные сети" на сумму 255 000 руб. сроком до 27.02.2013 без указания размера процентов.

Во всех указанных договорах был установлен размер ответственности заемщика в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата.

Из отчета внешнего управляющего о реализации плана внешнего управления от 05.04.2013 (л.д. 111-112 том 1) следует, что часть заемных денежных средств (по договорам от 02.08.2012, от 15.08.2012, от 24.08.2012) была направлена на выплату заработной платы, оплату дизельного топлива, запасных частей, материалов, т.е. на обычную хозяйственную деятельность предприятия, а также на оплату государственной пошлины за регистрацию объектов недвижимости. 5 700 000 руб. заемных средств были перечислены в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг с ООО "КировЛес".

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Закона о банкротстве сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Планом внешнего управления предусмотрено право внешнего управляющего заключать договоры займа, однако условия их заключения в план не включены, следовательно, конкурсными кредиторами при утверждении плана внешнего управления не согласованы. Доказательств того, что внешний управляющий обращался к собранию кредиторов с вопросом о согласовании условий получения займов, и они согласованы, либо собрание кредиторов в последующем одобрило такие условия, не представлено.

Факт последующего изменения условий договоров займа в части уменьшения размера процентов за пользование займами до 8 % годовых, продления срока предоставления займа, изменения размера ответственности (л.д.157-165 том 5) не свидетельствует об устранении нарушений в части согласования условий получения займов.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что внешним управляющим нарушены требования статьи 101 Закона о банкротстве в части привлечения заемных денежных средств без согласования с кредиторами условий получения займов.

В соответствии с требованиями статьи 105 Закона о банкротстве решения, влекущие увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внешним управляющим ФГУП Учхоз "Новинки" 31.07.2012 заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ООО "КировЛес" (л.д. 166 - 170 том 5) соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 31.07.2012 стоимость услуг по оформлению прав на объекты недвижимости, оказываемых в соответствии с договором от 31.07.2012 составляет 1 000 000 руб. (л.д. 170 том 5).

18.01.2013 между ООО "КировЛес" и должником к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО "КировЛес" приняло на себя обязательства выполнить на условиях подряда работы по ремонту административного здания, находящегося по адресу Нижегородская область, Богородский район, п.Новинки, ул.Центральная, д.5 (л.д. 200 том 5). Конкретный перечень и цена подлежащих выполнению работ определяется сметами, утвержденными заказчиком. Из представленного в материалы дела локального сметного расчета (л.д. 204-225 том 5) следует, что стоимость работ составит 6 298 118,96 руб.

Из выписки с расчетного счета должника (л.д. 43, 57, 73 том 4), письма ООО "КировЛес" (л.д. 171, 172 том 5) следует, что в рамках договора от 31.07.2012 ФГУП Учхоз "Новинки" перечислил ООО "КировЛес" денежные средства в сумме 6 500 000 руб., в том числе 5 000 000 руб., полученных по договору займа от ООО "Южные коммунальные сети".

При этом конкурсные кредиторы ФГУП Учхоз "Новинки" согласия на ремонт административного здания не давали, этот вопрос на повестку дня собрания кредиторов внешним управляющим не выносился. Расходы на ремонт административного здания планом внешнего управления не предусмотрены. Доказательств того, что здание находилось в аварийном состоянии и производство ремонта вызвано необходимостью проведения неотложных мероприятий для поддержания имущества должника в работоспособном состоянии либо обусловлено задачами внешнего управления, не представлено.

Акты выполненных работ не представлены. Из отчета ООО "КировЛес" о выполнении условий договора следует, что работы по ремонту здания не завершены, а стоимость работ уже составила 6 298 012 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Горшков А.Ю. увеличил текущие расходы должника на значительную сумму, не получив предварительного согласия кредиторов, как того требуют положения статьи 105 Закона о банкротстве. При этом на оплату производимого ремонта были направлены значительные заемные средства, которые в последующем также должны быть погашены с учетом процентов и возможных штрафных санкций в составе текущих платежей. Указанное в свою очередь увеличивает риск конкурсных кредиторов не получить удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в процедуре внешнего управления внешний управляющий Горшков А.Ю. осуществлял реализацию крупного рогатого скота. Согласно договорам купли-продажи и товарным накладным на продажу сельскохозяйственных животных (л.д. 34-96 том 5, л.д. 99-151 том 6) скот продавался по 80 руб. за кг живого веса.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, до введения процедуры наблюдения КРС реализовывался предприятием по цене 110 - 150 руб. за 1 кг живого веса (л.д. 67-73 том 6).

В соответствии со справкой о ценах на племенной крупный рогатый скот, сложившихся в Нижегородской области в 2013, представленной ОАО "Нижегородское" по племенной работе, цена за 1 килограмм живой массы на племенной крупно-рогатый скот черно-пестрой породы составила:

1. телок - 160 - 220 руб.

2. нетелей - 180 - 230 руб. (л.д. 157 том 1).

Как справедливо указал суд первой инстанции, внешний управляющий не представил доказательств правомерности реализации сельскохозяйственных животных по цене 80 руб. за 1 кг живого веса. Доводы о неудовлетворительном состоянии стада и реализации животных исключительно на основании актов выбраковки суд обосновано счел несостоятельными, документально не подтвержденными. В материалы дела представлены акты выбраковки лишь на 10 голов (л.д. 22-27 том 5).

Также судом принято во внимание, что данные обстоятельства могли быть им выявлены сразу после введения внешнего управления в период разработки им плана внешнего управления. Тем не менее, он включил в план долгосрочную аренду современного мясоперерабатывающего комплекса, строительство цеха по переработке мяса, строительство загонов беспривязного содержания КРС, увеличение поголовья КРС.

В соответствии с пунктом 7 каждого договора продавец, т.е. ФГУП Учхоз "Новинки", подтверждает, что на момент продажи животные полностью здоровы, жизнеспособны, в хорошей физической форме и отвечают требованиям ветеринарной службы РФ, что подтверждается свидетельством, выданным соответствующим государственным ветеринарным органом.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что внешний управляющий не доказал обоснованность реализации сельскохозяйственных животных по цене 80 руб. за 1 кг, что свидетельствует о занижении цены реализации.

Арбитражный управляющий обязан принимать меры к защите имущества должника от необоснованных правопритязаний других лиц, в том числе кредиторов, заявляющих необоснованные незаконные требования к должнику. Обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов, а равно и корреспондирующая ей обязанность обжаловать судебные акты, которыми удовлетворены незаконные и необоснованные требования, закреплены абзацем 4 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Конкурсные кредиторы и представитель собственника имущества должника, указывают, что внешний управляющий Горшков А.Ю. при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП Учхоз "Новинки" требований ООО "Дилайн" на сумму 29 520 000 руб. признал указанные требования при наличии обоснованных возражений со стороны кредиторов должника. При этом ООО "Дилайн" через группу лиц является заинтересованной стороной по отношению к Горшкову А.Ю. Учредителем ООО "Дилайн" является ООО "НЭКС" (96 % уставного капитала). Учредителем ООО "НЭСК" является ООО "МРУК" и Медынская Н.А., она же директор. Единственным учредителем ООО "МРУК", она же директор, является Медынская Н.А. (л.д. 54-66 том 1).

Учитывая, что по отношению к ООО "Дилайн" у внешнего управляющего Горшкова А.Ю. усматривается заинтересованность, суд считает, что он в данном случае должен был действовать с особой осмотрительностью и не доверять только подлинным документам, представленным в материалы дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассматривая требование ООО "Дилайн" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил, что представленные в материалы дела документы не могут служить достоверными доказательствами факта поставки и приема товара, поскольку лицо, подписавшее накладные, не установлено: нет документов, подтверждающих наличие полномочий у соответствующего сотрудника ФГУП учхоз "Новинки" на подписание хозяйственно-финансовых документов по договору от 16.05.2011. Суд пришел к выводу, что данная сделка была заключена от имени должника неустановленным лицом.

Также, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности договора поставки от 16.05.2011 по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку данная сделка является мнимой и совершена без намерения создать правовые последствия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное бездействие внешнего управляющего незаконно, поскольку только активные действия конкурсных кредиторов и представителя собственника имущества, выразившиеся с оспаривании определения арбитражного суда от 01.03.2013 привели к устранению возможности причинить убытки кредиторам и должнику в результате возможного удовлетворения требований ООО "Дилайн" в сумме 29 520 000 руб.

Решением собрания кредиторов ФГУП Учхоз "Новинки" от 11.07.2012 утвержден план внешнего управления должника, в соответствии с которым планировалось предпринять следующие действия: разработать и внедрить новый розничный бренд, долгосрочная аренда современного мясоперерабатывающего комплекса, строительство цеха по переработке мяса, строительство загонов беспривязного содержания КРС, увеличение поголовья КРС и площадей засева сельхозкультурами, развитие лесопильного направления, запуск производства сыра и творожных продуктов, строительство складского (холодильного) комплекса на землях, примыкающих к федеральным дорогам, строительство базы общего назначения (логистического комплекса) для хранения товарно-материальных ценностей, внедрение энергосберегающих технологий.

На момент подачи жалоб ЗАО "Секвестрконсалтинг", ЗАО "Лэндвэлл" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на действия внешнего управляющего Горшкова А.Ю. (апрель 2013 года), т.е. по истечении 9 месяцев с даты утверждения плана внешнего управления мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления не только не выполнены, но и не представлено доказательств того, что внешний управляющий приступил к реализации каких-либо мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

В материалы дела о банкротстве ФГУП Учхоз "Новинки" представлены протоколы собраний кредиторов от 26.06.2013 и от 22.07.2013, из которых следует, что подавляющим большинством голосов конкурсные кредиторы одобрили действия внешнего управляющего Горшкова А.Ю. по выполнению плана внешнего управления в пределах имеющихся финансовых ресурсов. Вместе с тем в протоколах собраний кредиторов не отражено, какие же именно действия Горшкова А.Ю. кредиторы одобрили. При этом эти же кредиторы приняли решения о признании нецелесообразным включение в план внешнего управления следующих направлений: строительство цеха по переработке мяса; увеличение поголовья КРС и площадей засева сельхозкультурами; развитие лесопильного направления; запуск производства сыра и творожных продуктов.

Указанное также подтверждает, что внешний управляющий не приступил к реализации плана внешнего управления. Все мероприятия, которые он указывает в отчете о ходе внешнего управления от 05.04.2013, относятся к текущей хозяйственной деятельности предприятия (л.д. 106-113 том 1).

Учитывая изложенное, коллегия судей также считает, что доводы заявителей о бездействии Горшкова А.Ю. по уклонению от выполнения плана внешнего управления являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При оценке ходатайства заявителей жалоб об отстранении Горшкова А.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП Учхоз "Новинки" суд принимает во внимание совокупность совершенных внешним управляющим в деле о банкротстве ФГУП Учхоз "Новинки" нарушений, учитывает, что нарушения являются грубыми, существенно нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, приводят в необоснованному увеличению текущей кредиторской задолженности, возможности причинения убытков и, соответственно, вызывают обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении Горшковым А.Ю. процедуры внешнего управления.

Суд также принимает во внимание, что в рамках исполнения обязанностей арбитражного управляющего в других делах, действия Горшкова А.Ю. неоднократно признавались не соответствующими закону, в том числе в течение года до принятия арбитражным судом настоящих жалоб (решениями арбитражного суда от 04.06.2012 по делу А43-9558/2012, от 26.09.2012 по делу А43-20403/2012, от 04.10.2012 по делу А43-19310/2012, определениями арбитражного суда от 28.08.2012, 25.09.2012, 01.10.2012 по делу А43-7395/2008).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 по делу А43-7395/2008 Горшков А.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергосервис".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, частично удовлетворив жалобу, также пришел к законному выводу о необходимости отстранения внешнего управляющего исполнения обязанностей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2013 по делу N А43-36725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов