Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 06АП-4946/13

г. Хабаровск

18 октября 2013 г.

А16-652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Головниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в заседании участвовали:

от истца: Смирнова О.В. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика: Михайлов Е.О. по доверенности от 05.08.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО"

на решение от 25 июня 2013 года

по делу N А16-652/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО"

о взыскании реального ущерба

третьи лица открытое акционерное общество "Единый заказчик", муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети", открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания"

УСТАНОВИЛ:

Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю ОГРН 1032700320014 г.Хабаровск (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО" ОГРН 1047900042706 г.Биробиждан ЕАО (далее - Общество, ответчик") с иском о взыскании 90 598 руб. - реального ущерба, возникшего вследствие размораживания системы отопления гаражных боксов истца.

При принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Единый заказчик" (ОАО "ЕЗ"), муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (МУП "ГТС"), открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОАО "ДГК").

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением арбитражного суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и в иске отказать; при этом заявляет ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В представленном в деле уведомлении о вручении почтового отправления отсутствует расшифровка получателя; при этом должность секретаря в организации отсутствует и почтовую корреспонденцию может получать только руководитель - на уведомлении проставлена не его подпись, либо представитель Голубева А.А., действующая по доверенности. Полагает наличествующими условия для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку по данному делу необходимым являлось выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие признание ответчиком суммы ущерба, при этом в ответе на претензию содержатся обоснованные возражения. Отмечает, что вред не был причинен источником повышенной опасности, что означает необходимость доказывания вины ответчика - это не доказано. Также не доказано подключение гаражных боксов истца к дому по ул.Советской 55, поскольку в акте разграничения от 01.01.2009 указано на подключение в дому 55 "а" по этой улице. Указывает на неприложение сметы к договору подряда, что не позволяет сделать вывод о производстве текущего ремонта системы теплоснабжения. Ссылается на отсутствие информации о подключении сторонних потребителей к жилому дому, который находится на обслуживании ответчика. Полагает неподтвержденным объем повреждений системы отопления, что делает невозможным составление контррасчета и означает неподтвержденность составленного истцом расчета. Считает не получившими надлежащей оценки доказательства - письма и ответ ответчика в адрес истца от 18.01.2013, от 05.02.2013 и от 16.05.2013; список домов, находящихся на обслуживании ответчика. Также ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление просит отказать ответчику в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы; в удовлетворении жалобы просит отказать. Считает необоснованными доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении, учитывая имеющуюся в уведомлении отметку в виде подписи; ссылку на получение письма неуполномоченным лицом полагает внутренним спором общества; кроме того, указывает на направление в адрес ответчика искового заявления, а также ведущуюся досудебную переписку по предмету спора. Ссылку на нарушение порядка производства судебного разбирательства находит несостоятельной, поскольку стороны не заявляли ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд при этом располагал достаточными документами для разрешения спора. Также неправомерной считает ссылку ответчика на отсутствие оснований для возложения на него ответственности ввиду недоказанности его вины; считает доказанными все составляющие для наступления деликтной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции в первоочередном порядке разрешено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, учитывая оставление этого вопроса при принятии жалобы к производству открытым. Апелляционный суд, с учетом прозвучавших пояснений ответчика и приобщенных в подтверждение этих пояснений документов пришел к выводу о возможности восстановления процессуального срока на основании ст.117 АПК РФ.

При этом апелляционный суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, исходя из требований ст.123 АПК РФ и учитывая наличие в деле уведомления, которое подтверждает вручение ответчику 14.06.2013 по его юридическому адресу определения о принятии искового заявления к производству; при этом суд отмечает, что аналогичным образом состоялось вручение ответчику и определения о принятии апелляционной жалобы; юридическое лицо обязано обеспечивать получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в регистрационных документах, и на него относятся риски фактического неполучения документации руководством.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не выявлено, что означает невозможность принятия дополнительных доказательств (ч.2 ст.272.1 АПК РФ) - соответствующие документы возвращены ответчику в судебном заседании.

При выступлениях по существу представители сторон поддержали каждый свою позицию - истец считает решение законным и не подлежащим отмене; ответчик настаивает на отмене решения и отказе в иске ввиду недоказанности исковых требований

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела Управление владеет нежилым зданием по ул.МТС, дом 20 в г.Биробиджане (гаражные боксы). В это здание согласно действующему в спорный период контракту, заключенному истцом как абонентом с открытым акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" (теплоснабжающая организация), подается тепловая энергия, в том числе на нужды отопления.

11.01.2013 произошло размораживание системы отопления гаража, явившееся следствием ремонтных работ со сбросом воды на сетях отопления общежития по ул.Советская, д.55, от которого подпитаны гаражные боксы истца; в результате система теплоснабжения гаражного бокса непоправима - указанное отражено в акте обследования от 15.01.2013, составленном представителями Управления и ОАО "ДГК".

Управление, ссылаясь на необходимость проведения ремонтных работ с целью восстановления системы отопления и считая причинителем вреда Общество, которое проводило ремонтные работы на тепловых сетях и не предупредило истца о предстоящем сбросе воды из системы теплоснабжения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер убытков равным сметной стоимости работ, необходимых для восстановления системы отопления гаража.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с проведением ответчиком ремонтных работ со сбросом воды из системы теплоснабжения, которая имеет присоединение к отопительной системе гаража.

Факт проведения 11.01.2013 ремонтных работ системы теплоснабжения со сбросом воды из системы по ул.Советской,55 подтвержден докладом руководителя Управления от 14.01.2013 и не оспаривается, в том числе данный факт не отрицается Обществом в представленных им в ответ на претензии письмах (письма от 18.01.2013, от 05.02.2013 и от 16.05.2013).

Дом N 55 по ул. Советской находится на обслуживании Общества, что также не является спорным и следует из договора подряда от 09.01.2013, заключенного между ОАО "ЕЗ" (заказчик) и Обществом (подрядчик), а также из размещенной на сайте ОАО "ЕЗ" информации.

Снабжение принадлежащих истцу гаражных боксов тепловой энергией на отопление осуществляется посредством сетей, имеющих присоединение к дому N 55 по ул.Советской. Данное следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленного в качестве приложения N 3 к контракту на теплоснабжение (заключен Обществом с ОАО "ДГК"). То, что в приложении N 3 жилой дом значится с нумерацией 55А, не опровергает сделанный вывод, поскольку из пояснений представителей сторон следует, что по ул.Советской дома с N 55А нет, есть с N 55 - это подтвердил и представитель ответчика при ответах на вопросы суда в заседании; в размещенном на сайте ОАО "ЕЗ" списке домов, находящихся на обслуживании различных обществ, дом с N 55А по ул.Советской не значится.

Следовательно, сброс воды из системы теплоснабжения дома по ул.Советской,55 влияет на состояние системы отопления гаражных боксов истца. При этом сброс воды из системы теплоснабжения при проведении ремонтных работ осуществлен Обществом.

Поскольку к моменту проведения Обществом ремонтных работ в отношении жилого дома истцом не осуществлен сброс воды из своей системы отопления гаража, а подача тепла прекратилась, указанная система вышла из строя. Этот факт подтвержден документально - актом приемки выполненных работ за январь 2013 года на выполнение работ аварийно-диспетчерской службы (подписан заказчиком - Обществом 12.01.2013); актом обследования от 15.01.2013.

То, что акт обследования составлен по прошествии четырех дней с момента проведения ремонтных работ, не умаляет его значения, учитывая совокупность доказательств по делу, в числе которых, помимо двух перечисленных актов, письменные свидетельства (письмо Управления от 14.01.2013, письма Общества от 18.01.2013, от 05.02.2013 и от 16.05.2013), в которых нет доводов, опровергающих выявленную взаимосвязь между проведением ремонтных работ и выходом из строя системы отопления гаража. Следует учесть, что наличие воды в системе отопления при отключенной подпитке тепла и при отрицательных температурах наружного воздуха (что имеет место в спорный зимний период) с неизбежностью влечет разрыв трубопроводов, именно на такие повреждения указано в акте обследования от 15.01.2013. Доводов и доказательств в подтверждение тому, что причиной подобных повреждений системы теплоснабжения гаража явились иные, не связанные с ремонтными работами, обстоятельства, не приведено и не представлено.

Таким образом, доказано причинение ущерба имуществу истца и то, что ущерб обусловлен действиями ответчика по проведению ремонтных работ.

Доказательств того, что Общество предупредило Управление о предстоящем ремонте системы отопления, в деле нет. Напротив, как следует из вышеупомянутых писем, Общество не рассматривало Управление в качестве лица, которого надлежит информировать о ремонтных работах и не обладало информацией о том, что объекты Управления подключены к теплоснабжению соответствующего жилого дома. Указанное позволяет сделать вывод о наличии вины Общества в причинении ущерба имуществу Управления.

Ссылки Общества на свою неосведомленность об имеющихся подключениях сторонних организаций к системе теплоснабжения не изменяют сделанного вывода, учитывая возможность получить такие сведения при должной осмотрительности, принимая во внимание единого для дома и гаража поставщика тепловой энергии - ОАО "ДГК".

Размер убытков (90 598 руб.) истец приравнял к стоимости работ на капитальный ремонт отопления в здании гаража согласно локальному сметному расчету, утвержденному начальником Управления. То, что система отопления гаража в результате полученных повреждений требует капитального ремонта, не опровергнуто; возможность устранения недостатков системы путем проведения меньшего объема работ, чем заложено в смете, не доказана; доводов о завышенной стоимости работ или отдельных ее видов, перечисленных в смете, не приведено. То, что представленная смета не является приложением к договору подряда, не означает невозможность ее использования с целью определения размера убытков. Необходимость предварительного расчета обусловлена спецификой организационной формы истца, предполагающей заключение контракта на выполнение работ. По пояснениям представителя истца гранд-смета составляется с помощью программных продуктов, определяющих цену с учетом территории проведения работ и средней стоимости на материалы и работы в регионе; в расчете учтены объемы, необходимые для восстановления системы отопления непосредственно внутри гаража.

Аргументированного опровержения расчета истца в деле нет и в апелляционный суд не представлено. Апелляционный суд полагает приемлемым представленный истцом расчет стоимости работ, необходимых для устранения последствий аварии системы теплоснабжения гаража, с целью учета его для определения размера убытков. Апелляционный суд также учитывает, что отказ в иске о взыскании ущерба, наличие которого подтверждено, по причине неподтвержденности размера ущерба недопустим - такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11.

При установленном следует признать доказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для удовлетворения иска о взыскании с Общества в пользу Управления заявленной суммы ущерба.

Апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст.110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом фактического перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2013 года по делу N А16-652/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина