Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 19АП-7360/12

г. Воронеж

18 октября 2013 г.

Дело N А35-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов ИП Люлька И.В. Корсакова А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ИП Люлька И.В. (ОГРНИП 304463212800362, ИНН 463100079802) Корсакова А.М. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 г. по делу N А35-4954/2011, по ходатайству представителя собрания кредиторов ИП Люлька И.В. об отстранении конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (далее - ИП Люлька И.В., должник) Корсаков Алексей Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Антюхова Александра Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 представителю собрания кредиторов ИП Люлька И.В. Корсакову А.М. отказано в удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего Антюхова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель собрания кредиторов ИП Люлька И.В. Корсаков А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебное заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 17.07.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного кредитора ООО "СервисОпт" также поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 17.07.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 ИП Люлька И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИП Люлька И.В. Антюховым А.А. своих обязанностей и на нарушение им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, заявитель обратился в суд с настоящим ходатайством.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей жалобы заявитель сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИП Люлька И.В. Антюховым А.А. своих обязанностей.

Так, заявитель указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника по внесению имущества в уставной капитал ООО "Лезами", что, по мнению заявителя, повлекло выбытие из конкурсной массы должника имущества на общую сумму 50 951 832 руб.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг обязанностей, подлежащих выполнению конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 3 вышеназванной статьи установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий Антюхов А.А. пояснил, что им велась работа, направленная на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе касающаяся выявления у должника долей участия в организациях, числящихся за должником на дату открытия процедуры конкурсного производства и отчужденных до даты открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были проведены следующие мероприятия:

- 05.04.2012 в адрес ИФНС России по г. Курску направлен запрос (исх.N 9 от 07.04.2012) о предоставлении сведений о том, является ли или являлся ли ранее учредителем (участником) юридических лиц;

- 04.05.2012 должнику нарочно вручено обращение о предоставлении договоров купли-продажи (и иных договоров на отчуждение) долей участия в организациях;

- 11.05.2012 получен ответ на запрос из ИФНС России по г. Курску исх.N 14-17/016530 от 11.05.2012, содержащий сведения об учредительстве Люлька И.В. в организациях (в т.ч. в ООО "Лезами");

- 23.05.2012 в адрес ИФНС России по г. Курску направлен запрос исх.N 55 от 23.05.2012 г. о предоставлении документов, в том числе являющихся основанием для отчуждения Люлька И.В. ЮО-% доли в уставном капитале ООО "Лезами";

- 05.06.2012 в адрес ИФНС России по г. Курску направлен запрос исх.N 68 от 04.06.2012 г. о предоставлении имеющихся в инспекции документов по передаче Люлька И.В. в уставный капитал ООО "Лезами" имущества (автотранспорта, нежилых зданий, земельного участка, швейного оборудования): актов приема-передачи имущества от 19.10.2010 г., от 22.06.2010 решения о создании ООО "Лезами", учредительного договора ООО "Лезами";

- 24.07.2012 получен ответ на запрос из ИФНС России по г. Курску исх.N 14-20/024002, содержащий следующие документы: решение N 1 учредителя о создании ООО "Лезами" от 11.06.2010 г. с перечнем имущества, внесенного в качестве уставного капитала ООО "Лезами", договор купли-продажи от 17.11.2011, сведения о нотариальном удостоверении договора дарения от 18.05.2011, сопроводительное письмо нотариуса Заболотина СВ. в ИФНС России по г. Курску;

- 02.08.2012 в адрес ИФНС России по г. Курску направлен запрос исх.N 68/2 от 02.08.2012 о предоставлении документов по передаче Люлька И.В. в уставный капитал ООО "Лезами" имущества (автотранспорта, нежилых зданий, земельного участка, швейного оборудования, актов приема-передачи имущества от 19.10.2010, от 22.06.2010 учредительного договора ООО "Лезами", которые не были представлены по запросу N 68 от 04.06.2013;

- 02.08.2012 г. в адрес ИФНС России по г. Курску направлен повторный запрос исх. N 55/2 02.08.2012 г. о предоставлении документов, в том числе являющихся основанием для отчуждения Люлька И.В. 100% доли в уставном капитале ООО "Лезами";

- 18.12.2012 в адрес нотариуса Заболотина СВ. был направлен запрос о предоставлении копии договора дарения 100% доли в уставном капитале ООО "Лезами", заключенного между Люлька И.В. и Люлька В.Н.;

- 24.12.2012 получен ответ на запрос от нотариуса Заболотина СВ. исх. N 626 от 24.12.2012 о невозможности предоставления указанного договора;

- 19.04.2013 почтовым отправлением получено предложение ОАО "Курскпромбанк" исх. N 16-06/119 от 12.04.2013 г. об оспаривании сделки должника договора дарения от 18.05.2011 100% доли в уставном капитале ООО "Лезами", заключенной ИП Люлька И.В. с сыном Люлькой В.Н.. приложением к которому являлась копия указанного договора;

- 24.04.2013 конкурсный управляющий ИП Люлька И.В. Антюхов А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки договора дарения от 18.05.2011 100-% доли в уставном капитале ООО "Лезами", заключенной ИП Люлька И.В. с сыном Люлькой В.Н., (заявление рассматривается Арбитражным судом Курской области в рамках дела о банкротстве N А35-4954/2011).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.20, л.д. 52-181) и документально не опровергнуты заявителем, доказательств обратного не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ИП Люлька И.В. частично располагал документами, касающимися внесения Люлька И.В. в уставный капитал ООО "Лезами" с даты их представления ИФНС России по г. Курску - 24.07.2012.

При этом, конкурсный кредитор ООО "АВС-Ресурс" 09.07.2012, воспользовавшись своим правом, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по внесению имущества, указанного в Приложении N 1 к Решению учредителя ООО "Лезами" N 1 от 10.06.2010 в уставный капитал ООО "Лезами" и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Лезами" возвратить Люлька И.В. все полученное по сделке имущество. Требования ООО "ABC-Ресурс" были полностью удовлетворены Арбитражным судом Курской области.

С целью соблюдения интересов должника и его кредиторов конкурсным управляющим ИП Люлька И.В. Антюховым А.А. было направлено заявление об обеспечении иска по заявлению ООО "ABC-Ресурс" о признании сделки недействительной, по результатам рассмотрения которого 27.02.2013 вынесено определение о запрете ООО "Лезами" производить отчуждение поименованного имущества. При этом, в требованиях конкурсного управляющего о запрете ИФНС России по г. Курску производить государственную регистрацию прекращения ООО "Лезами" деятельности в связи с ликвидацией и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ этим же определением отказано.

В дальнейшем, 02.04.2013 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Курской области направлено исковое заявление к ООО "Швейная фабрика", которое приобрело спорное недвижимое имущество у ООО "Лезами" по договору купли-продажи N б/н от 23.08.2012 г. об истребовании 9 объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Указанное заявление рассматривается судьей Арбитражного суда Курской области Белых Н.Н. (дело N А35-2362/2013).

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Антюховым А.А. проводятся все возможные мероприятия, направленные на возврат в конкурсную массу спорного имущества должника согласно определению Арбитражного суда Курской области по делу N А35- 4954/2011 от 22.11.2012.

Судебная коллегия, принимая во внимание дату утверждения конкурсного управляющего - 14.03.2012, оспаривание сделки ООО "АВС-Ресурс", перечень выполненных мероприятий, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим проводились необходимые мероприятия для сбора информации для оспаривания сделки и в настоящее время проводятся мероприятия по возвращению имущества в конкурсную массу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ИП Люлька И.В. Антюхов А.А. допустил в процессе своей деятельности ряд нарушений, которые повлекли причинение убытков кредиторам, но не были приняты во внимание судом первой инстанции, в частности, о том, что ООО "ABC-Ресурс", являясь конкурсным кредитором ИП Люлька И.В., обращалось к конкурсному управляющему о необходимости оспаривания сделки должника по внесению имущества ИП Люлька И.В. в уставный капитал ООО "Лезами", однако конкурсный управляющий отказался подавать указанное заявление, а впоследствии не поддержал данное требование конкурсного кредитора, отклоняются как не находящие подтверждения в материалах дела и основанные на предположениях.

При этом, как указывалось выше, ООО "АВС-Ресурс" 09.07.2012, воспользовавшись своим правом, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по внесению имущества, указанного в Приложении N 1 к Решению учредителя ООО "Лезами" N 1 от 10.06.2010 в уставный капитал ООО "Лезами" и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Лезами" возвратить Люлька И.В. все полученное по сделке имущество.

Суд первой инстанции также верно отклонил довод представителя собрания кредиторов о том, что конкурсным управляющим ИП Люлька И.В. не приняты меры по получению исполнительного листа для принудительно исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу N А35-4954/2011 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и предъявление его в ликвидационную комиссию 22.11.2012, поскольку статьей 187 АПК РФ предусмотрено немедленное исполнение определений арбитражного суда, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В статье 187 АПК РФ, на которую ссылается представитель собрания кредиторов, устанавливается общее правило о немедленном исполнении определений.

Данная норма содержит оговорку о том, что могут быть предусмотрены исключения из этого правила

В связи с вышеизложенным, ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение суд первой инстанции его доводов о том, что конкурсным управляющим ИП Люлька И.В. не приняты меры по получению исполнительного листа для принудительно исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 по делу N А35-4954/2011, несостоятельна и основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает требования представителя собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны не подлежащими удовлетворению

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанному заявителем основанию, и не установив нарушений положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действиях конкурсного управляющего и оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, а в связи с этим, и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований представителя собрания кредиторов ИП Люлька И.В. Корсакову А.М. об отстранении арбитражного управляющего Антюхова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 г. по делу N А35-4954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов