Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 12АП-9047/13

г. Саратов

18 октября 2013 г.

Дело N А57-13412/12

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племенной завод "Алгайский" (Саратовская обл., Новоузенский р-н., пос. Алгайский; ИНН 6422037546, ОГРН 1026400962334) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2013 года по делу N А57-13412/2012 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управление "Краснокутское отделение" (г.Саратов, ул. Вавилова, 1/7; 413230, Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Комсомольская, 31, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела N А57-13412/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Племенной завод "Алгайский" (Саратовская обл., Новоузенский р-н., пос. Алгайский; ИНН 6422037546, ОГРН 1026400962334)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Чуклина А.В. по доверенности N 412 от 18.01.2011, представителя сельскохозяйственного кооператива "Ергенинский" - Санджиновой О.С. по доверенности от 14.01.2013, представителя закрытого акционерного общества Племенной завод "Алгайский" - адвоката Малаева Р.А. по доверенности от 21.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года по делу N А57-13412/2012 в отношении закрытого акционерного общества Племенной завод "Алгайский" (далее - ЗАО Племенной завод "Алгайский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анжиров Илья Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - временный управляющий Анжиров И.С.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2013 удовлетворено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Племенной завод "Алгайский" требований в сумме 17789512,03 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

В рамках дела N А57-13412/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Племенной завод "Алгайский" в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Сбербанк России" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительные мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО Племенной завод "Алгайский", а именно на трубу d 1220-325 общим весом 500 000 кг, находящуюся у должника, покупателя данного имущества - ООО "ТрубСтройТорг" или на территории ООО "Вторчермет Саратов" по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, ст. Новоузенск, промзона, куда указанное имущество вывозится после демонтажа, и в виде запрета ЗАО Племенной завод "Алгайский" совершать сделки по отчуждению имущества ЗАО Племенной завод "Алгайский", а также сделки по обременению имущества ЗАО Племенной завод "Алгайский" правами третьих лиц без согласия временного управляющего ЗАО Племенной завод "Алгайский", выраженного в письменной форме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2013 года заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ЗАО Племенной завод "Алгайский", а именно на трубу d 1220-325 общим весом 500 000 кг, отчуждаемую должником по договору от 28.06.2013, заключенному между должником - ЗАО Племенной завод "Алгайский" и ООО "ТрубСтройТорг", и находящуюся у должника - ЗАО Племенной завод "Алгайский", ООО "ТрубСтройТорг" (Саратовская область, Новоузенский район, пос.Алгайский), ООО "Вторчермет Саратов" (Саратовская область, Новоузенский район, ст. Новоузенск, промзона) или иных третьих лиц. ЗАО Племенной завод "Алгайский" запрещено совершать без согласия временного управляющего ЗАО Племенной завод "Алгайский", выраженного в письменной форме, сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет не более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также сделки по обременению имущества ЗАО Племенной завод "Алгайский" правами третьих лиц.

ЗАО Племенной завод "Алгайский" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО Племенной завод "Алгайский", ОАО "Сбербанк России" и сельскохозяйственного кооператива "Ергенинский" поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Из материалов дела следует, что между ЗАО Племенной завод "Алгайский" и ООО "ТрубСтройТорг" заключен договор от 28.06.2013, согласно которому ООО "ТрубСтройТорг" обязался произвести демонтаж б/у трубы d 1220-325, которая принадлежит Должнику, Должник обязуется продать в собственность ООО "ТрубСтройТорг" указанную трубу d 1220-325 общим весом 500 000 кг по цене 3 рубля за 1 кг веса, на общую сумму 1 500 000 руб., в срок с 28.06.2013 по 31.08.2013.

Заявитель пояснил, что вышеуказанная труба или ее часть может находиться в настоящее время на территории ООО "Вторчермет Саратов" по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, ст. Новоузенск, промзона.

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.04.2012 (т.2, л.д. 18-19), стоимость активов должника составляла 151 802 000 руб. Таким образом, стоимость реализуемого имущества по договору от 28.06.2013 составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

ОАО "Сбербанк России" полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ЗАО Племенной завод "Алгайский", а именно на трубу d 1220-325 общим весом 500 000 кг, отчуждаемую должником по договору от 28.06.2013, заключенному между ЗАО Племенной завод "Алгайский" и ООО "ТрубСтройТорг", и в виде запрета ЗАО Племенной завод "Алгайский" совершать без согласия временного управляющего ЗАО Племенной завод "Алгайский", выраженного в письменной форме, сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет не более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также сделки по обременению имущества ЗАО Племенной завод "Алгайский" правами третьих лиц необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованно указано, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, на обеспечение сохранности имущества, а также отмечено, что отчуждение спорного имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, причинить ущерб должнику и кредиторам, обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, имущество ЗАО Племзавод "Алтайский", на которое заявитель просит наложить арест (труба d 1220-325 общим весом 500 000 кг), не включено в перечень имущества должника, на которое уже наложен арест в соответствии с Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2013 по делу N А57-13412/2012.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы с учетом того, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае отвечают требованиям разумности и обоснованности. Заявителем обоснована вероятность возможного причинения им значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Также в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры не нарушают публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Материалами дела подтверждается, что руководителем ЗАО Племзавод "Алтайский" в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в установленный срок не представлены временному управляющему и не направлены в арбитражный суд необходимые документы, а также не исполняется обязанность по ежемесячному предоставлению временному управляющему информации об изменениях в составе имущества должника.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, непредставление такой информации может повлечь неконтролируемое отчуждение имущества должника, а также невозможность исполнения временным управляющим предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанностей по защите и обеспечению сохранности имущества должника, а также обеспечению интересов должника, кредиторов и общества.

Кроме того, заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реализации должником в ходе процедуры наблюдения имущества должника. Поэтому непринятие дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника может затруднить или сделать невозможным исполнение уже принятого по делу N А57-13412/2012 судебного акта - Определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 о введении процедуры наблюдения в отношении должника - ЗАО Племенной завод "Алтайский", а также судебных актов о введении последующих процедур банкротства в отношении должника, а также причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам должника, сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов в полном объеме.

Поскольку запрет на совершение органами управления должника сделок, перечисленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", без письменного согласия временного управляющего уже установлен указанной нормой права, то в соответствии пунктом 2 статьи 46, абзацем 5 пункта 1 статьи 66 указанного федерального закона арбитражный суд вправе применить обеспечительную меру в виде запрета должнику совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 федерального закона, то есть с имуществом, балансовая стоимость которого составляет не более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции не указаны конкретные основания, в связи с которыми суд пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения кредиторам неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2013 года по делу N А57-13412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова