Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 07АП-8094/13

г. Томск

18 октября 2013 г.

Дело N А45-7573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Калиниченко Е.Г. по доверенности от 04.09.2013

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибстронг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2013 года по делу N А45 - 7573/2013 (07АП-8094/13) (судья И.В. Нефедченко)

по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстронг" (г. Новосибирск, ОГРН 1025403203968) к товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" (г. Новосибирск, ОГРН 1065400043631) о взыскании 212551 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстронг" (далее - ООО "Сибстронг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" (далее - ТСЖ "Вокзальная 10") о взыскании 212551 рубля 26 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию и уборке земельного участка, предоставленного для эксплуатации дома по адресу: Вокзальная магистраль, 10 в г. Новосибирске, не полностью, а лишь в части, из-за чего истец вынужден осуществлять обслуживание не охваченной ответчиком территории, что ведет к неосновательному обогащению ТСЖ "Вокзальная 10" за счет ООО "Сибстронг".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибстронг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не осуществлял уборку придомовой территории, соответственно истец был вынужден осуществлять ее своими силами и за свой счет. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Шевченко Н.П. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства подтверждают выполнения обслуживания и уборки земельного участка, отсутствие актов принятия выполненных работ со стороны ответчика не опровергают правовой позиции истца.

ТСЖ "Вокзальная 10" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 16.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибстронг" является собственником нежилых помещений площадью 353 кв. м с кадастровым номером 54:35:021160:12:03:01 и нежилых помещений площадью 334,8 кв.м с кадастровым номером 54:35:021160:0012:03:86 по адресу: Вокзальная магистраль, 10 в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственниками помещений в указанном доме выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья, для этих целей создано ТСЖ "Вокзальная 10".

Ссылаясь на то, что в нарушение требований статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик должным образом не обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в частности, земельного участка, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований иска ООО "Сибстронг" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, для уборки и содержания земельного участка ответчик в порядке трудового законодательства привлекает работников, что подтверждается приказами о приёме на работу дворников, должностной инструкцией дворника, согласно которой в обязанности дворника входит уборка всего земельного участка многоквартирного дома без каких-либо исключений.

Кроме того, согласно соглашению между истцом и ответчиком, с 06.09.2011 года истец добровольно взял на себя обязательство по обслуживанию и уборке 990 кв. м придомовой и дворовой территории (т.1 л. д. 20-21).

Условия соглашения от 06.09.2011 года обязательств по оплате услуг истца по уборке земельного участка площадью 990 кв. м не содержат.

Доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ (гарантийных писем, дополнительных соглашений, актов принятия выполненных работ с выражением их стоимости и т.д.) истцом в материалы дела не представлено.

Претензий истца к ответчику о ненадлежащем выполнении ответчиком его обязательств, указанных в п. 3 соглашения от 06.09.2011 года, являющихся встречным предоставлением ответчика по указанному соглашению не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что само же по себе возложение ООО "Сибстронг" на себя обязательств по дополнительному обслуживанию земельного участка, выделенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не может служить основанием для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Шевченко Н.П., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

Установив, что бесспорные доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2013 года по делу N А45-7573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова