Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 19АП-4288/12

г. Воронеж

14 октября 2013 г.

Дело N А08-726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Суховой И.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от СОАО "ВСК": Кулик А.А., представитель по доверенности от 15.12.2012 г.,

от ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от арбитражного управляющего Кротова В.Р.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от НП СРО "НГАУ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" и арбитражного управляющего Кротова В.Р. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 г. по делу N А08-726/2012 (судья Васильев П.П.) по иску ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748) к СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), при участии третьих лиц: арбитражного управляющего Кротова В.Р., НП СРО "НГАУ", о взыскании 2 789 674 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к СОАО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 2 789 674 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Кротова В.Р., НП СРО "НГАУ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2013 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" и арбитражный управляющий Кротов В.Р. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" возражал против доводов апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 г. по делу N А08-5212/2008-24Б ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" утвержден Кротов В.Р., являющийся членом НП СРО "НГАУ".

Согласно п. б ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим может быть утвержден арбитражный управляющий, имеющий договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

20.12.2010 г. между ОСАО "ВСК" и Кротовым В.Р. был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 1002DE4006003, на основании которого страхователю выдан страховой полис N 1002DE4006003.

Срок действия договора страхования установлен с 21.12.2010 г. по 20.12.2011 г. Страховая сумма составляет 3 000 000 руб., страховая премия - 8 100 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2009 г. по делу N А08-5212/2008-24Б в реестр требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" включены требования ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" на общую сумму 23 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 г. по делу N А08-5212/2008-24-11Б Кротов В.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим неоднократное нарушение законных прав и интересов кредиторов. Конкурсным управляющим ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" утвержден Резников В.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2010 г., определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 г. по делу N А08-5212/2008-24-11Б оставлено без изменения.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Кротова В.Р. от 14.12.2009 г. при реализации имущества должника и взыскании дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 9 747 090 руб. На мероприятия по проведению конкурсного производства и расчеты с кредиторами второй очереди конкурсным управляющим израсходовано 3 389 720 руб. согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, по состоянию на 14.12.2009 г. конкурсная масса ОАО "Риф-Инвест-Дружба" составила 6 357 370 руб.

27.01.2010 г. конкурсный кредитор третьей очереди ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" обратился к конкурсному управляющему ОАО "Риф-Инвест-Дружба" с требованием о перечислении кредитору причитающихся денежных средств в соответствии с требованиями п. 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение указанной нормы права, после закрытия реестра требований кредиторов и полного расчета с кредиторами второй очереди, конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди, и соответственно не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности.

ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Кротову В.Р. о взыскании 3 272 138 руб. 34 коп. убытков.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 г. по делу N А08-5962/2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г. по делу N А08-5962/2010 решение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 г. по делу N А08-5962/2010 изменено. С арбитражного управляющего Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взыскано 2 789 674 руб. убытков.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г. по делу N А08-5962/2010 оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011 г.

Согласно п. б ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с договором страхования, конкурсный управляющий несет ответственность в случае причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Выступая в качестве выгодоприобретателя по договору страхования в соответствии с п. 3 страхового полиса N 1002DE4006003 от 21.12.2010 г., ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" письмом N 5078 от 29.11.2011 г. обратилось в СОАО "ВСК" с требованием о страховой выплате в размере 2 789 674 руб. убытков, причиненных арбитражным управляющим Кротовым В.Р.

Ответчик отказал в выплате ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", ссылаясь на причинение убытков за пределами срока страхования, установленного договором, в связи с чем истец обратится в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, возникновение ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков связано с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, факт причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

Одним из существенных условий договора страхования согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ является страховой случай.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, с арбитражного управляющего Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взыскано 2 789 674 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО "Риф-Инвест-Дружба".

В соответствии с п. 3 договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 1002DE4006003 от 21.12.2010 г. и п. 3.2 правил страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 3.3 правил страхования, страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования.

Согласно договору страхования ответственность арбитражного управляющего за действия, повлекшие убытки, совершенные им застрахована в период действия договора. Следовательно действие договора страхования не распространяется на событие, свершившееся до его заключения.

На момент ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражный управляющий Кротов В.Р. был застрахован в ОАО "Русская страховая компания" на срок с 18.12.2008 г. по 17.12.2009 г.

На момент вынесения определения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанности конкурсного управляющего Кротов В.Р. был застрахован в ЗАО "Гута-Страхование" на период с 20.12.2009 г. по 19.12.2010 г.

Договор страхования, заключенный между Кротовым В.Р. и СОАО "ВСК", действовал с 21.12.2010 г. по 20.12.2011 г.

31.05.2010 г. арбитражный управляющий Кротов В.Р. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" в связи с нарушением им норм ст. ст. 24, 110, 111, 129, 133, 139, 142, 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также причинением неправомерными действиями убытков кредиторам должника.

Таким образом, как следует из материалов дела, причинение арбитражным управляющим убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, произошло за пределами срока действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего с СОАО "ВСК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-38232/12 с ОАО "Русская страховая компания" в пользу Кротова В.Р. на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г. по делу N А08-5962/2010, установивших вину конкурсного управляющего Кротова В.Р., было взыскано страховое возмещение в размере 2 789 674 руб.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена ответственность другой страховой компании за убытки, причиненные арбитражным управляющим Кротовым В.Р. в спорный период.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за каждую апелляционную жалобу относятся на заявителей. Излишне уплаченная третьим лицом государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 г. по делу N А08-726/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать Кротову Владиславу Ратмировичу справку на возврат из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова