Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-33277/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-47226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-МОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-47226/13, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДАЙС" (ОГРН 1027700367551, ИНН 7715233510)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-МОД" (ОГРН 1027739128317, ИНН 7710340830)

о взыскании 964 181 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Давыдюк Г.Н. по доверенности от 01.11.2012 г.

от ответчика - Кажгенова Р.Е. по доверенности от 07.10.2013 г., Герасименко Е.В. по доверенности от 07.10.2013 г., Кирюшин А.А. - управляющий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДАЙС" (далее - ООО "ГРАНДАЙС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-МОД" (далее - ООО "ТОП-МОД") неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды от 30.12.2005 г. N 2-19/ОД в сумме 30 396,37 долларов США.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования о взыскании неустойки до 14 345,61 долларов США, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-47226/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТОП-МОД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец неправомерно предъявил к взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей, поскольку указанные штрафные санкции истцу надлежало удерживать из гарантийной суммы, которая была перечислена ответчиком во исполнение условий договора.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30.12.2005 года между ООО "ТОП-МОД" (Арендатор) и ООО "ГРАНДАЙС" (Арендодатель) заключен договор аренды N 2-19/ОД, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 126.8 кв.м, расположенное на 2-м этаже здания Многофункционального торгово-досугового центра "Варшавский" по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д. 87Б, а Арендатор обязуется принять помещение и своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно п. 5.1 договора срок его действия составляет 5 лет с момента государственной регистрации, дополнительным соглашением N 7 к договору срок его действия продлен сторонами до 31 марта 2014 г. Данный договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП.

Актом от 22.03.2006 г. объект аренды передан Арендодателем Арендатору.

Размер арендной платы установлен сторонами в п. 3.1 договора, при этом Арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату не позднее 05 числа каждого оплачиваемого календарного месяца аренды (п.3.3), при этом за просрочку внесения арендной платы установлена неустойка в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п.10.6 договора).

По правилу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения арендных платежей, в связи с чем истец начислил неустойку на основании п. 10.6 договора и предъявил ее к взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований, заявленных истцом, и принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере, не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что по договору аренды им была оплачена гарантийная сумма, из которой истец и должен был осуществлять удержание неустойки, поэтому удовлетворении судом заявленных исковых требований считает неправомерным.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как предусмотрено п. 1.6. договора аренды, гарантийной денежной суммой является сумма денежных средств, являющаяся обеспечением исполнения обязательства Арендатора по настоящему договору, в том числе направленная на компенсацию имущественного вреда (убытков) Арендодателя, связанного с ненадлежащим использованием Арендатором помещения, компенсации ущерба, причиненного Арендатором имуществу Арендодателя, выплату штрафных санкций Арендатора, взыскание недоимок по денежным обязательствам Арендатора и т.д.

Размер гарантийной денежной суммы предусмотрен сторонами в п. 4.1 договора и составляет 12 192,57 долларов США, а в п. 4.3 договора стороны установили, что в случае расторжения договора аренды по инициативе Арендодателя (отказ Арендодателя от исполнения обязательств по договору) в соответствии с п. 13.3 договора гарантийная денежная сумма возврату Арендатору не подлежит и остается у Арендодателя в качестве штрафа.

Ответчик в качестве доказательства уплаты гарантийной суммы представил в материалы дела платежные поручения N 189 от 23.04.2004 г. и N131 от24.03.2004 г. о перечислении на счет ООО "ГРАНДАЙС" денежных средств в сумме 434 245 руб. 02 коп. и 426 835 руб. 28 коп. соответственно, при этом в качестве назначения платежа указано о том, что указанные суммы перечисляются в качестве гарантийных платежей по договору N 2-19 от 19.03.2004 г., являющемуся предварительным.

Как следует из материалов дела, зачет переплаты по предварительному договору в счет платежей по договору аренды был произведен истцом в размере 11 924,04 долларов США на основании письма ответчика от 04.09.2012 г.

В п. 13.3 договора аренды сторонами установлено право Арендодателя на досрочное одностороннее внесудебное расторжение настоящего договора при условии предварительного уведомления Арендатора в срок за 1 месяц до прекращения договора в случае, если Арендатор нарушает (не выполняет) обязательства, возлагаемые на него настоящим договором (п.13.3.3) и если Арендатор два раза не вносит арендную плату в установленные сроки (п.13.3.2).

Из материалов дела усматривается, что Арендодатель со ссылкой на п.13.3 договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил Арендатора письмом от 10.08.2012 г., при этом, как следует из материалов дела, зачел гарантийную сумму, уплаченную Арендатором, в качестве штрафа на основании п. 4.3 договора.

Судебная коллегия считает, что условие договора о том, что в случае его расторжения Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с п. 13.3 договора, то есть вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения Арендатором условий договора гарантийная денежная сумма возврату Арендатору не подлежит и остается у Арендодателя в качестве штрафа, представляет собой внесудебное взыскание неустойки, что не противоречит статьям 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по требованиям, заявленным истцом.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость, по его мнению, применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик таковые доказательства не предоставил.

Более того, условие о неустойке за несвоевременную оплату арендных платежей было включено сторонами в качестве условия договора аренды свободным волеизъявлением сторон, и поэтому каждая из сторон несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, основания для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТОП-МОД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-47226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Д.Н. Садикова