Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 15АП-11283/13

город Ростов-на-Дону

18 октября 2013 г.

дело N А32-3348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Махинов А.А. (паспорт),

от ответчика: от Штырхуна В.Е. - Христенко Д.В. (доверенность в реестре N 3-2178 от 04.05.2012), Ярошенко В.В. (паспорт), от ИФНС России N 1 по г. Краснодару не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Махинова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2013 по делу N А32-3348/2011

по иску Махинова Александра Александровича

к Штырхуну Виктору Евгеньевичу, Ярошенко Валерию Валерьевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару

о признании недействительным решения собрания участников общества,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Махинов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Штырхуну Виктору Евгеньевичу, Ярошенко Валерию Валерьевичу со следующими требованиями:

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Юго-полис" от 23.06.2010, оформленное протоколом N 8,

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Юго-полис" от 25.06.2010, оформленное протоколом N 9,

- признать недействительной запись, внесенную в ЕГРИП от 07.07.2010 ГРН 2102308166024.

Решением суда от 12.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда от 12.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО от 17.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда от 12.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования истца, где истец просит:

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Юго-полис" от 15.04.2010, оформленное протоколом N 7,

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Юго-полис" от 23.06.2010, оформленное протоколом N 8,

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Юго-полис" от 25.06.2010, оформленное протоколом N 9,

- признать недействительным решение Инспекции ФНС N 1 по г. Краснодару о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Югополис" в связи с его ликвидацией от 07.07.2010.

Определением суда от 19.12.2012 Инспекция ФНС N 1 по г. Краснодару привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с заявленным требованием о признании недействительным её решения.

Решением суда от 22.05.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что требования о признании решений общего собрания недействительными заявлены к ненадлежащим ответчикам и с пропуском срока на оспаривание, поскольку информация о ликвидации общества публиковалась в установленном порядке, а истец не обращался с требованием о предоставлении документов к обществу. Требование о признании недействительным решения ИФНС судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировано, что на регистрацию представлен пакет документов, соответствующий требованиям закона.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - ликвидатору ООО "Юго-полис" Ярошенко В.В. и участнику собрания, принимавшего оспариваемые решения, Штерхуну В.Е. При принятии оспариваемых решений общих собраний участников общества были допущены существенные нарушения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что влечет недействительность таких решений. Решение о ликвидации общества не было одобрено необходимым числом голосов участников общества. Копии протоколов собраний не были направлены участникам общества. Срок исковой давности не пропущен, так как Махинов А.А. узнал о ликвидации общества 07.02.2011из выписки ИФНС N 2 по г. Краснодару, иск подан 17.02.2011.

В отзывах на апелляционную жалобу Штырхун В.Е., Ярошенко В.В. просили решение суда оставить без изменения, указали на то, что при предъявлении требований о признании решений общего собрания участников общества недействительными нельзя считать надлежащими ответчиками участников общества. Срок обжалования решения общего собрания в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Сведения о принятии решения о ликвидации общества были опубликованы 28.04.2010. Истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая правовую позицию, выраженную в постановлении ФАС СКО от 19.06.2013 по делу N А32-8011/2012 о порядке исследования обстоятельств проведения общего собрания участников в той ситуации, когда протокол не подписан участником общества, заявленным как присутствовавший на собрании, но отрицающим данный факт, а также принимая во внимание, что соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, суд апелляционной инстанции в определении от 22.08.2013 разъяснял сторонам правила распределения бремени доказывания по делу и предлагал ответчикам представить журнал регистрации участников общих собраний общества от 15.04.2010, от 23.06.2010, от 25.06.2010, документальное подтверждение направления истцу уведомления о проведении собрания, бюллетени голосования истца по вопросам повестки собрания; пояснения относительно места нахождения архива ООО "Югополис" после его ликвидации.

Ответчиками были даны пояснения относительно того, что документальными доказательствами проведения собрания и голосования истца помимо имеющегося в материалах дела протокола они не располагают, ввиду незначительного количества участников запрошенные судом документы никогда в обществе не оформлялись. Вместе с тем, ответчиками было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Канадчиковой Ирины Анатольевны и Кирилловой Марины Владимировны, которые непосредственно присутствовали при проведении собрания 12.04.2010.

В целях правильного рассмотрения спора судом названное ходатайство удовлетворено, произведен допрос свидетелей в присутствии сторон.

Канадчикова И.А. пояснила, что где-то весной 2010 года в конце рабочего дня после 18 часов она присутствовала в кабинете при обсуждении Махиновым А.А., Штырхуном В.Е. и Ярошенко В.В. вопроса о ликвидации общества и выборе ликвидатора, пояснила, что она готовила протоколы на утверждение промежуточного и ликвидационного балансов, пояснила, что совместное присутствие участников полагала общим собранием, поскольку они обсуждали вопросы ликвидации общества, участники по итогам ей были даны задания подготовить протоколы. Пояснила, что протоколы готовились не в порядке протоколирования выступлений участников непосредственно в ходе обсуждения, а лишь как последующее оформление результата - принятого решения о ликвидации. Указала, что регистрация присутствующих не производилась, свидетелем голосования в какой-либо явной форме, например, путем поднятия рук, она не являлась. Каким конкретно образом и какими фразами выражал свое согласие на ликвидацию общества Махинов А.А. пояснить затрудняется. Ход обсуждения и высказывания участников никем не фиксировались. В момент, когда участники обсуждали промежуточный и ликвидационный балансы не присутствовала, равно как не являлась свидетелем голосования участников по вопросу утверждения данных балансов.

Кириллова М.В. пояснила, что примерно в апреле 2010 года после рабочего дня между 18 и 19 часами она являлась свидетелем обсуждения Махиновым А.А., Штырхуном В.Е. и Ярошенко В.В. вопроса о ликвидации общества и выборе ликвидатора. На вопрос суда о том, на основании чего ею бы сделан вывод о том, что проводилось именно общее собрание участников, а не просто имел место разговор участников между собой, не порождающий каких-либо правовых последствий, ответить затруднилась, указала, что после собрания был составлен протокол, поэтому она полагала, что имело место именно собрание участников. Кто конкретно и когда именно подписывал протокол, пояснить не может. Протокол составлял бухгалтер после собрания. Не знает, был ли предоставлен в руки Махинову А.А. протокол, подготовленный по результатам обсуждения, видел ли Махинов А.А. данный протокол. На вопрос суда о том, как свидетель определил, что принято решение о ликвидации, имело ли место голосование путем поднятия рук или высказывания участников, кто "за", а кто "против" принятия решения, пояснила, что такого не видела, голосования не было, вопросы на голосование не выносились, вопрос об избрании председателя и секретаря собрания не обсуждался, в основном обсуждали, кто будет заниматься ликвидацией. Договорились, что Ярошенко В.В., хотя он не хотел.

Махинов А.А. поддержал апелляционную жалобу. Представитель Штырхуна В.Е. и Ярошенко В.В. против удовлетворения жалобы возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2013, информация о котором размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Махинов А.А. являлся участником ООО "Югополис" с принадлежавшей ему долей в уставном капитале, равной 34%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.02.2011 об ООО "Югополис" (т.1 л.11). Наряду с Махиновым А.А. участниками общества также являлись Штырхун В.Е. и Ярошенко В.В.

15.04.2010 согласно протоколу общего собрания участников ООО "Югополис" N 7 принято решение о ликвидации общества и утверждении ликвидатора общества (т.1 л.д. 20).

23.06.2010 согласно протоколу общего собранием участников ООО "Югополис" N 8 принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса (т.1 л.д. 21).

25.06.2010 общим собранием участников ООО "Югополис" принято решение об утверждении ликвидационного баланса (протокол общего собрания участников N 9 -т.1 л.д. 22).

По результатам принятых решений ликвидатором общества направлено в ИФНС уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица форма 15001, уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (форма 15002), уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (форма 15003).

В Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации общества, сообщено, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 60 дней с момента опубликования сообщения.

Впоследствии ликвидатором ООО "Югополис" в ИФНС подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (форма 16001), к которому приложены документ об уплате госпошлины, справка Пенсионного фонда РФ, протоколы собраний, в связи с чем ИФНС принято решение N 2102308166024 от 07.07.2010 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Считая, что решение общего собрания участников ООО "Югополис" о ликвидации общества принято с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд.

В силу положений статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу положений пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ принятие решение о ликвидации общества должно быть осуществлено всеми участниками общества единогласно.

Отмечая, что надлежащим ответчиком по искам о признании недействительным решения общего собрания общества является само общество, суд первой инстанции не учитывает, что в данном случае истец защищает свои корпоративные права в связи с ликвидацией общества, настаивая на восстановлении сведений об обществе в реестре и обосновывая иск незаконностью принятия решения о ликвидации. В указанной ситуации, остальные бывшие участники общества - Штырхун В.Е. и Ярошенко В.В., обоснованно привлечены в качестве ответчиков по делу, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований произойдет изменение непосредственно в правовом статусе указанных лиц. Кроме того, на надлежащее избрание истцом ответчиков по данному спору указывал и кассационный суд при первоначальной отмене принятых по делу судебных актов.

Научно-консультативным советом ФАС СКО по результатам заседания 21.06.2013 выработаны рекомендации нижестоящим судам по вопросам толкования норм материального права при применении корпоративного законодательства (размещены на сайте ФАС СКО). В частности указано, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т. д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Отсутствие юридической силы у оспариваемого решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью означает, что решение не повлекло за собой каких-либо правовых последствий (действий), т. е. является недействительным (ничтожным). При этом истечение двухмесячного срока с момента принятия данного решения и неоспаривание его в указанный период не придают ему какую-либо юридическую силу (не восстанавливают действительность).

Соответственно, положения пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) о сроках исковой давности для оспаривания решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью не распространяются на решения, не имеющие юридической силы.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеуказанные рекомендации, в связи с чем существенное значение для разрешения спора имеет установление наличия либо отсутствия оснований полагать оспариваемые решения общего собрания ничтожными.

Как видно, протоколы общих собраний не подписаны истцом и истец отрицает факт участия в собраниях. В такой ситуации бремя доказывания того, что истец присутствовал на данных собраниях лежит на ответчиках. С учетом того, что Ярошенко В.В. последовательно исполнял обязанности как единоличного исполнительного органа общества, так и его ликвидатора, он должен располагать документами, подтверждающими созыв и проведение соответствующих общих собраний (журнал регистрации участников собрания, доказательства почтового либо иного уведомления участников о проведении собрания, бюллетени для голосования по вопросам повестки собрания и пр.), сведениями о том, куда передан на хранение архив общества в связи с его ликвидацией и возможностью получения вышеуказанных копий документов из архива.

Вместе с тем, ответчиками в ответ на предложение суда исполнить соответствующее бремя доказывания даны пояснения относительно того, что документальными доказательствами проведения собрания и голосования истца помимо имеющегося в материалах дела протокола они не располагают, ввиду незначительного количества участников запрошенные судом документы никогда в обществе не оформлялись, соответственно после ликвидации в архив не передавались.

Допрос свидетелей по ходатайству ответчиков также не позволил установить факт проведения оспариваемых общих собраний участников. Свидетели показали, что имевшая место беседа участников общества между собой не сопровождалась признаками, свидетельствующими о проведении именно общего собрания участников в соответствии с требованиями закона: не производилась регистрация участников собрания, не осуществлялся выбор председателя и секретаря, не ставились на голосование вопросы, само голосование не осуществлялось, протоколы составлялись постфактум, а непосредственное протоколирование выступления участников и результатов голосования не велось. До лица, составлявшего протоколы, было просто доведено указание на необходимость оформить протоколами ликвидацию общества.

Между тем, общее собрание участников общества является по своей сути юридическим фактом (юридическим действием), то есть создает правовые последствия при осознании участниками собрания данного факта. То есть, участвуя в проведении общего собрания, участники общества осознают, что принятые решения будут иметь юридическое значение и создадут, изменят либо прекратят определенные правоотношения.

В отличие от этого, беседы участников общества между собой по вопросам деятельности общества, не обладающие признаками общих собраний участников, правовых последствий не создают.

В рассматриваемом споре, ответчиками не доказано, что обществом принималось решение о проведении общих собраний, оформленных спорными протоколами, утверждалась повестка дня, содержавшая вопросы ликвидации общества, утверждения промежуточного и ликвидационного балансов, осуществлялось фактическое проведение собраний, голосование по каким-либо вопросам, включенным либо не включенным в повестку дня. Протоколирование собраний не осуществлялось, протоколы изготовлены впоследствии, истцом не подписаны. Содержащиеся в них сведения о единогласном голосовании не соответствуют действительности, поскольку по пояснениям свидетелей голосование не осуществлялось, а решения, указанные в протоколах, включены туда по указанию Ярошенко В.В., лицом, которое не являлось секретарем собрания.

Ответчиками не доказано, что имевшее место быть обсуждение вопросов необходимости ликвидации общества должно было восприниматься Махиновым А.А. как общее собрание участников с принятием решений, создающих правовые последствия в виде ликвидации общества. Сам по себе факт обсуждения намерений по ликвидации общества свидетельствует в данном случае исключительно об информированности Махинова А.А. о намерениях остальных участников. Однако факт проведения именно общих собраний участников общества с участием в этих собраниях Махинова А.А. ответчикам не доказан, материалами дела не подтверждается.

При этом даже будучи информированным о соответствующих намерениях иных участников по ликвидации общества, Махинов А.А. был вправе ожидать, что решения по вопросам ликвидации общества будут приняты в установленном законом порядке, с соблюдением процедур созыва и проведения общих собраний. Фактическая информированность истца о принятых и оформленных протоколами решениях, о содержании протоколов и о фактах составления промежуточного и ликвидационного балансов и ликвидации общества не доказана. Суд первой инстанции основывал отказ в иске на должной информированности истца.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с данным выводом.

Иск подан в феврале 2011 года, то есть до истечения срока, установленного законом для проведения годовых общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. Ликвидация осуществлена летом 2010 года. В такой ситуации не может быть констатирована недобросовестность истца в реализации прав участника общества. Поскольку законом установлена определенная процедура привлечения участника общества к участию в управлении обществом (созыв и проведение общего собрания с предварительным доведением повестки дня и необходимой информации до участников), участник не должен регулярно отслеживать информацию Вестника государственной регистрации, постоянно подозревая, что общество может быть реорганизовано либо ликвидировано без его участия. Указанное поведение не соответствует обычной степени разумности и осмотрительности. Судебной практикой выработан критерий должной информированности - необходимость оценки разумности поведения участника, который к моменту проведения годового общего собрания не интересуется делами общества либо причинами непроведения общего собрания, не запрашивает документы и пр.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что истец должен был узнать о принятых решениях не позднее двух месяцев с даты их принятия.

Кроме того, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ничтожности решений общих собраний участников ООО "Юго-полис" от 15.04.2010 (протокол N 7), от 23.06.2010 (протокол N8), от 25.06.2010 (протокол N9), поскольку решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня данных собраний в установленном порядке, и в отсутствие кворума.

Указанное, согласно позиции ФАС СКО, влечет невозможность применения исковой давности к требованиям об их оспаривании.

Соответственно исковые требования подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции ошибочно квалифицировано требование о признании недействительным решения Инспекции ФНС N 1 по г. Краснодару о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Югополис" в связи с его ликвидацией от 07.07.2010 (ГРН записи 2102308166024) как подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования участника общества, основанные на доводах о безосновательности реестровых записей и решений налоговых органов об внесении таких записей, надлежит рассматривать в качестве исковых, поскольку истец в данном случае не был непосредственным участником административного правоотношения по регистрации, заявленные требования нацелены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление корпоративного контроля).

Соответствующее требование является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах имеет место спор о праве гражданском, рассматриваемый в исковом порядке. Указывая на незаконность (недействительность) решений высшего органа управления обществом, опосредующих произведенную ликвидацию и заявляя ответчиками бывших участников ликвидированного общества наряду с налоговым органом, истец, по сути, просит устранить нарушение его гражданских прав незаконным документом, исходящим от ныне ликвидированного общества, как имеющее формальное выражение в произведенной государственной регистрации. Такое требование нацелено на восстановление общества и соответственно корпоративного контроля истца.

При рассмотрении указанных дел привлечение налогового органа в качестве стороны спора может быть обусловлено лишь необходимостью возложения на него судебным актом обязанности по внесению в реестр сведений о недействительности записи о государственной регистрации, а не допущенными налоговым органом в ходе регистрации нарушениями.

Не может быть признана действительной регистрация, проведенная на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка. Констатация незаконности принятого общим собранием решения означает отсутствие правомерного основания для государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку истец указывает на осуществление регистрационных действий на основании недействительных решений общих собраний участников и обращает свои требования не только к налоговым органам, но и к участникам, принявшим соответствующие решения, заявленные требования квалифицируются судом как исковые.

Соответственно для рассмотрения заявленных требований в качестве исковых, предъявленных к обществу, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ неприменим. На исковые требования, нацеленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в данном случае распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Истцом заявлены требования, нацеленные на восстановление принадлежащих ему корпоративных прав в том числе путем констатации незаконности решения налогового органа как принятого безосновательно (на основании ничтожных решений общего собрания) в июле 2010 года, в связи с чем общий срок исковой давности не пропущен.

Соответственно требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Югополис" в связи с его ликвидацией от 07.07.2010 подлежит удовлетворению посредством обязания налоговой инспекции аннулировать (путем указания на недействительность) регистрационную запись ГРН 2102308166024 в Едином государственном реестре юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-3348/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Юго-полис" от 15.04.2010, оформленное протоколом N 7.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Юго-полис" от 23.06.2010, оформленное протоколом N 8.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Юго-полис" от 25.06.2010 оформленное протоколом N 9.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Югополис" в связи с его ликвидацией от 07.07.2010, обязав налоговую инспекцию аннулировать (путем указания на недействительность) регистрационную запись ГРН 2102308166024 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Взыскать с Штырхуна Виктора Евгеньевича г. Краснодар, Ярошенко Валерия Валерьевича г. Краснодар в пользу Махинова Александра Александровича г. Краснодар по 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным жалобам и кассационной жалобе с каждого.

Взыскать с Штырхуна Виктора Евгеньевича г. Краснодар, Ярошенко Валерия Валерьевича г. Краснодар в доход федерального бюджета по 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску с каждого.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов