Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 01АП-5474/13

г. Владимир

11 октября 2013 г.

Дело N А79-977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Проект-Строй" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2013 по делу N А79-977/2013, принятое судьёй Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИКАР" (г. Чебоксары, ул. Герцена, д. 4, кв. 28, ОГРН 1023302752967), к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Проект-Строй" (г. Чебоксары, Мясокомбинатский проезд, 16, 24, ОГРН 1042129009075) о взыскании 1720 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (г. Чебоксары, Президентский б-р, 17, ОГРН 1022101141765), государственного автономного учреждения Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (г. Нижний Новгород, ул. Володарского, 36/2, ОГРН 1075260013366), автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 19, ОГРН 1102130009277),

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответчтвенностью "Эко-Проект-Строй" - Шумиловой М.С. по доверенности от 03.09.2013 (сроком действия до 03.07.2014);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИКАР" - Черновой Е.Г. по доверенности от 19.12.2012 (сроком действия 2 года);

от третьего лица - государственного автономного учреждения Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 17163);

от третьего лица - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 17164);

от третьего лица - автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - Семенова А.П. по доверенности от 04.10.2013 (сроком действия до 31.12.2013), Громовой А.В. по доверенности от 04.10.2013 (сроком действия до 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИКАР" (далее - ООО "ИКАР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Проект-Строй" (далее - ООО "Эко-Проект-Строй", ответчик) о взыскании 1 720 000 руб. убытков, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 333, 393, 395, 702, 706, 711, 715, 720, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору от 01.12.2009 N 12/09.

Определениями суда от 17.04.2013 и 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства (далее - Министерство), архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, государственное автономное учреждение Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Управление) и автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - учреждение "Центр экспертизы").

Решением от 08.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "Эко-Проект-Строй" в пользу ООО "ИКАР" 1 720 000 руб. долга, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эко-Проект-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом не было учтено обстоятельство, что все недостатки, послужившие причиной отрицательного заключения экспертизы, были ответчиком устранены в полном объеме перед прохождением повторной экспертизы. Все новые недостатки, по мнению апеллянта, возникали по причине изменений технических задач и результатов инженерных изысканий, которые никоим образом не относятся к компетенции ответчика, а являются результатом действия самого истца, не представившего обязательных документов, третьих лиц либо вновь появившимися нормативно-правовыми требованиями.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании документов от ООО "Вертикаль", содержащих доказательства ведения истцом строительно-монтажных работ по разработанной ответчиком проектной документации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители учреждения "Центр экспертизы" указали на несостоятельность доводов жалобы, пояснив, что замечания государственной экспертизы касались как документации, представлении которой лежало на заказчике, так и работы, выполненной ответчиком.

Министерство и Управление явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эко-Проект-Строй" (исполнитель) и ООО "ИКАР" (заказчик) заключен договор на создание проектной продукции от 01.12.2009 N 12/09, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить разработку рабочего проекта офисно-административного здания, расположенного на пересечении улиц Ярославская - Кооперативная г. Чебоксары Чувашской Республики, оформить его в надлежащем виде и передать заказчику в четырех экземплярах на бумажных носителях, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень работ сторонами согласован в пункте 1.1 договора.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 1 600 000 руб., без НДС и перечисляется по следующему графику:

- аванс в размере 400 000 руб. - до 20.02.2009,

- 1 200 000 руб. - после прохождения экспертизы рабочего проекта.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязан предоставить проект, прошедший экспертизу и согласование в Министерстве градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

Срок выполнения работ определен до 20.03.2010 (пункт 6.1 договора).

В связи с изменением заказчиком технических условий на проектирование стороны 10.06.2010 подписали дополнительное соглашение к договору, установив стоимость дополнительных работ по корректировке проектной документации в размере 120 000 руб.

Обязательства по оплате работ истцом исполнены путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 28.05.2010 N 65, от 23.06.2010 N 67, от 30.06.2010 N 85, от 03.08.2010 N 93, от 17.11.2010 N 147, от 03.12.2010 N 149, от 02.11.2011 N 69, от 02.12.2011 N 71 и передачи двух простых дисконтных векселей по акту приема-передачи от 16.02.2010.

По актам приема-передачи от 03.08.2010 и 04.08.2010 истцу переданы рабочий проект и пояснительная записка к нему.

Полученную проектно-сметную документацию истец передал для проведения государственной экспертизы в учреждение "Центр экспертизы".

29.10.2010 учреждением выдано отрицательное заключение N 21-5-4-0605-10.

После устранения недостатков истец повторно направил проектно-сметную документацию учреждению "Центр экспертизы".

26.08.2011 повторно выдано отрицательное заключение N 21-5-4-0229-11.

В последующем истец вновь направил проектно-сметную документацию для проведения негосударственной экспертизы в Управление.

01.10.2012 Управлением также выдано отрицательное заключение N 2-1-2-0008-12.

В письме от 11.01.2013 N 1 истец на основании статей 715, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков в виде суммы уплаченных платежей.

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пункте 2 пункта 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 3.3 договора от 01.12.2009 N 12/09 ответчик обязался передать истцу проектную документацию, прошедшую экспертизу и согласование в Министерстве градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

Факт выполнения ООО "Эко-Проект-Строй" предусмотренных договором от 01.12.2009 N 12/09 работ с ненадлежащим качеством подтверждается тремя отрицательными заключениями экспертиз проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий от 29.10.2010 N 21-5-4-0605-10, от 26.08.2011 N 21-5-4-0229-11 и от 01.10.2012 N 2-1-2-0008-12.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем качестве выполненной ответчиком работы и наличии у него в связи с этим обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 1 720 000 руб.

Арбитражным судом Чувашской Республики в соответствии с действующим законодательством также рассмотрен вопрос о распределении между сторонами судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение истцом издержек на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 19.12.2012, заключенным между ООО "Юридическая фирма "КВЕСТ", в лице директора Черновой Е.Г., и ООО "ИКАР", платежным поручением от 09.01.2013 N 2 на сумму 25 000 руб.

Суд, с учетом разумности пределов заявленной суммы, количества судебных заседаний, степени сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением X конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013, обоснованно взыскал с ответчика вышеуказанные судебные расходы в размере 25 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что отрицательные заключения выданы исключительно по вине истца, не подтверждаются материалами дела.

Из анализа отрицательных заключений экспертиз суд пришел к выводу, что большинство отраженных в них замечаний относится к результату работы, выполненной ООО "Эко-Проект-Строй". Иных доказательств, в том числе полученных с участием лиц, обладающих специальными познаниями в области проектирования, подтверждающих отсутствие вины ответчика в признании ненадлежащего качества проектной документации (по причине изменения требований к такой документации, ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязанностей), в материалы дела не представлено.

Вместе с тем апеллянтом не указано, какие именно замечания отрицательных экспертиз не относятся к выполненной именно им работе.

Проектно-сметная документация, не получившая положительное заключение государственной экспертизы, не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть им использована в последующем.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов от ООО "Вертикаль" не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратить в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявителем не представлено доказательств невозможности получения необходимых документов от ООО "Вертикаль" самостоятельно. В суде апелляционной инстанции апеллянт не воспользовался своим правом на повторное заявление данного ходатайства, а также не представил дополнительные документы на рассмотрение судом, в связи с чем понес риск наступления неблагоприятных последствий.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2013 по делу N А79-977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Проект-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина