Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 07АП-5032/13

г. Томск

18 октября 2013 г.

Дело N А27-1579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств видео и аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при со-действии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.),

при участии:

от ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД Британские Виргинские острова: Прохоров С.В., доверенность от 12.04.2013 года,

от должника: Долганов Е.В., доверенность от 01.02.2013 года, Терехова И.П., доверенность от 23.08.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД Британские Виргинские острова (рег. N 07АП-5032/13 (3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2013 года (судья Димина В.С.) по делу N А27-1579/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" поселок городского типа Спасск, Таштагольского района, по заявлению ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД Британские Виргинские острова об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (ОГРН 1104228000205, ИНН 4228012530) (далее - ООО "Прииск Алтайский", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Закиров Валерий Зарифович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Прииск Алтайский" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23 марта 2013 года N 50.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД Британские Виргинские острова, Эенева Плейс (далее - ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД) обратилось 24.04.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Прииск Алтайский" требования в размере 100 000 000 рублей.

Заявление мотивировано наличием у должника как у авалиста, задолженности в размере 100 000 000 рублей по простому векселю N 0000014, держателем которого является ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6.08.2013 года в удовлетворении заявления ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД (далее - заявитель жалобы) не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6.08.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Прииск Алтайский" требования в размере 100 000 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к необоснованному выводу о том, что ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД действовало недобросовестно при получении векселя, авалированного должником, допустив злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представители должника поддержали апелляционную жалобу ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД, указав, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в сумме 100 000 000 рублей, является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 6.08.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2013 года в отношении ООО "Прииск Алтайский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Закиров В.З.

Сообщение о введении в отношении ООО "Прииск Алтайский" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23 марта 2013 года N 50.

Для целей участия в первом собрании кредиторов и включении в реестр требований кредиторв, конкурсный кредитор - ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД предъявил в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок к должнику требование в размере 100 000 000 рублей.

В подтверждение обоснованности денежного требования и его размера ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД представило в материалы дела подлинник простого векселя, выданного обществом с ограниченной ответственностью "КВОИТ-ТРАНС" (далее - ООО "КВОИТ-ТРАНС") от 1.08.2010 года N 0000014 на сумму 100 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1.02.2013 года. Данный вексель авалирован должником - ООО "Прииск Алтайский" 1.08.2010 года.

Указанный вексель содержит последовательный ряд индоссаментов, согласно которым ООО "НКМ" 22.07.2011 года (первый векселедержатель) передает вексель Старательской артели "Южная", которая 17.01.2012 года передает его ООО "Ноград", впоследствии передавшему вексель 7.12.2012 года ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявления ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД, исходил из того, что из обстоятельств дела усматривается недобросовестность действий ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД при получении векселя N 0000014, авалированного должником, и, как следствие, злоупотребление правом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из указанных выше норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В обоснование наличия задолженности должника перед ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД в материалы дела представлен подлинник простого векселя на сумму 100 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выдачи векселя все правоотношения, с этим связанные, регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Федеральным Законом о переводном и простом векселе, принятым Государственной Думой 21.02.1997 года, установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Депутатов СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7.08.1937 N 104/1341.

Представленный заявителем вексель авалирован должником - ООО "Прииск Алтайский" 1.08.2010 года.

Из статьи 32 Положения о переводном и простом векселе следует, что авалист отвечает также как и тот, за кого он дал аваль. По своей правовой природе аваль отличается и от общегражданского поручительства и от гарантии.

Вексельным законодательством установлено общее правило, согласно которому лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель. Исключения из этого правила предусмотрены статьями 16 и 17 Положения о переводном и простом векселе

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе вексель со сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что срок платежа по простому векселю N 0000014, выданному 1.08.2010 года, наступил до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника.

Согласно статье 17 Положения о переводном и простом векселе лица, которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в пункте 15 постановления от 04 декабря 2000 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе" следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать своё притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции кредитором ОАО "Прииск Алтайский", участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, были заявлены возражения относительно требований векселедержателя. Данные возражения проверены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности предъявления вексельных требований в деле о банкротстве недостаточно установления факта действительности ценной бумаги, необходимо исследование судом обстоятельств, связанных с приобретением заявителем вексельных прав.

Доводы подателя жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к необоснованному выводу о том, что ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД действовало недобросовестно при получении векселя, авалированного должником, допустив злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информационной выписки от 21.11.2012 года N 459441 на момент получения векселя ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД являлось участником ООО "Прииск Алтайский" (должник и авалист) с долей участия в уставном капитале в размере 660000 рублей (66%). Также, участниками должника являлись физические лица Дубровина Наталья Ивановна с долей участия в размере 4900 рублей Денисенко Евгений Викторович с долей участия в размере 5100 рублей, Волынкин Владимир Прокопьевич с долей участия 330000 рублей. Указанные физические лица в определенные периоды времени имели или имеют в настоящее время непосредственное отношение к юридическим лицам, участвовавшим в отношениях, возникших в связи с выдачей, авалированием и индоссированием векселя, на котором кредитор основывает требования к должнику.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимися в материалах дела, Дубровина Н.И. являлась директором векселедателя (ООО "КВОИТ-Транс") и учредителем авалиста (ООО "Прииск Алтайский"); Денисенко Е.В. - директором авалиста и учредителем векселедателя; Волынкин В.П.-. учредителем ООО "НКМ" (первого векселедержателя) и директором ООО "Ноград", по индоссаменту которого вексель перешел к ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя, ссылаясь на абстрактную природу вексельного долга, пояснил, что ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД ни с векселедателем, ни с индоссантами не связан какими-либо обязательственными отношениями. Вексель получен им как участником ООО "Прииск Алтайский" с целью включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что при получении векселя N 0000014, авалированного должником, ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД действовало недобросовестно и злоупотребило правом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по конкретным обособленным спорам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2013 года по делу N А27-1579/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТАНАРИС ИНДА-СТРИЗ ЛТД Британские Виргинские острова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко