Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-12502/10

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-12502/2010

г. Пермь

N 17АП-12502/2010-ГК

30 декабря 2010 года

Дело N А60-23988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая

экспедиция": Шориков М.В., доверенность от 02.06.2010 г. N 1, паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - не

явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2010 года

по делу N А60-23988/2010

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" (ИНН 6639015940, ОГРН 1076639000415)

к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)

об изменении условий договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Баженовская геофизическая экспедиция" (далее - ОАО "БГЭ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") о внесении изменений в договор электроснабжения N 92215 от 17.06.2004 г., заключенный между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "БГЭ" (с учетом дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2010 г.), а именно:

1) пункт 4.4.1 договора изложить в следующей редакции:

Nп/п	Место установки	Тип счетчика	Номер счетчика	Показан счетчика	Коэф фт/т	Потери кВтч	U
1	Щит 0,4 кВ электроцха БГЭ, в том числе	ЦЭ6803В	0708270803126763	16788	120	995	10
1.2	ИП Мащенко магазин	СА4-И678	482235	28439	1	нет	10

2) Дополнить пункт 4.4 договора подпунктом 4.4.2 следующего содержания: Счетчиками раздельного учета активной энергии,

установленными, в том числе, для общего учета для транзита электроэнергии Потребителям Электроснабжающей организации, считать следующие счетчики:

Nп/п	Место установки	Тип счетчика	Номер счетчика	Показан счетчика	Коэф фт/т	Потери кВтч	U
1	Ф. 0,4 кВ "Кировский" Быт	СА4У-И672М	606036	7498	80	нет	10
2	Население северной части ул.Коммунаров	ЦЭ6803 В	08656807043 05619	4048	40	нет	10
3	ВРУ 0,4 кВ Здание котельной	СТЭ561 П5-1	132408	8133	40	нет	10

3) Изменить пункт 4.4.3 договора, изложив в его в следующей редакции: "Расход электроэнергии на производственные цели Потребителя определяется по разнице общего расхода (пункт 4.4.1) и расхода транзита (пункт 4.4.2). Электроэнергия поставляется потребителю только на производственные цели и оплачивается им только электроэнергия, потребленная для производственных целей.

Расход электрической энергии по каждой точке поставки определяется по разнице показаний расчетного электросчетчика, установленного для этой точки поставки, умноженной на коэффициент трансформации для этой точки поставки плюс потери для каждой точки поставки в соответствии с таблицей 4.4.1".

4) Исключить из пункта 5.2 договора следующий абзац: "Для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и

электроотопительными установками - 176 руб./кВт.ч. с НДС" (с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.15-19, 129-130, 144-145).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2010 года (резолютивная часть от 25.10.2010 г., судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. В договор электроснабжения N 92215 от 17.06.2004 г., заключенный между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (с учетом дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2010 г.) внесены следующие изменения:

1 - пункт 4.4.1 договора изложен в следующей редакции:

Nп/п	Место установки	Тип счетчика	Номер счетчика	Показан счетчика	Коэф фт/т	Потери кВтч	U
1	Щит 0,4 кВ электроцха БГЭ, в том числе	ЦЭ6803В	0708270803126763	16788	120	995	10
1.2	ИП Мащенко магазин	СА4-И678	482235	28439	1	нет	10

2 - Пункт 4.4 договора дополнен подпунктом 4.4.2 следующего содержания:

счетчиками раздельного учета активной энергии, установленными в том числе для общего учета для транзита электроэнергии Потребителям Электроснабжающей организации:

Nп/п	Место установки	Тип счетчика	Номер счетчика	Показан счетчика	Коэф фт/т	Потери кВтч	U
1	Ф. 0,4 кВ "Кировский" Быт	СА4У-И672М	606036	7498	80	нет	10
2	Население северной части ул.Коммунаров	ЦЭ6803 В	08656807043 05619	4048	40	нет	10
3	ВРУ 0,4 кВ Здание котельной	СТЭ561 П5-1	132408	8133	40	нет	10

3 - Пункт 4.4.3 договора изложен в следующей редакции:

"Расход электроэнергии на производственные цели Потребителя определяется по разнице общего расхода (пункт 4.4.1) и расхода транзита (пункт 4.4.2). Электроэнергия поставляется потребителю только на производственные цели и оплачивается им только электроэнергия, потребленная для производственных целей.

4 - Исключен из пункта 5.2 договора следующий абзац: "Для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, не оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и

электроотопительными установками - 176 руб./кВт.ч. с НДС".

С ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу ОАО "БГЭ" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.152-159).

энергопринимающее оборудование. Энергопринимающее оборудование может находиться во владении Абонента (Потребителя) и на других законных основаниях, например на основании договора аренды, актов государственных органов и органов местного самоуправления о передаче имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление. Тот факт, что и после перехода права собственности на КТП-400, энергопринимающее оборудование находится во владении истца, подтверждается тем, что поставка электрической энергии на объекты ОАО "БГЭ" осуществляется и по настоящее время, и в Акт разграничения балансовой принадлежности не внесены изменения

относительно собственника энергопринимающего оборудования. Таким образом, по мнению апеллянта, переход права собственности на энергопринимающее оборудование не повлек бы заключение договора на значительно отличающихся условиях. При заключении договора истец мог бы изначально указать в качестве транзитных потребителей - жилой фонд п. Шеелит и объекты инфраструктуры. В связи с тем, что изменение обстоятельств не является существенным, изменения в договор могут быть "Расход электроэнергии на производственные цели Потребителя определяется по разнице общего расхода (пункт 4.4.1) и расхода транзита (пункт 4.4.2). Электроэнергия поставляется потребителю только на производственные цели и оплачивается им только электроэнергия, потребленная для производственных целей.

Ответчик (ОАО "Свердловэнергосбыт") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, переход права собственности на энергопринимающее оборудование (Трансформаторную подстанцию КТП-400 в муниципальную собственность на основании Распоряжения от 09.10.2007 г. N 337) не является существенным изменением обстоятельств, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что действующее законодательство (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) не связывает возможность заключения договора энергоснабжения с наличием именно права собственности наэнергопринимающее оборудование. Энергопринимающее оборудование может находиться во владении Абонента (Потребителя) и на других законных основаниях, например на основании договора аренды, актов государственных органов и органов местного самоуправления о передаче имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление. Тот факт, что и после перехода права собственности на КТП-400, энергопринимающее оборудование находится во владении истца, подтверждается тем, что поставка электрической энергии на объекты ОАО "БГЭ" осуществляется и по настоящее время, и в Акт разграничения балансовой принадлежности не внесены изменения относительно собственника энергопринимающего оборудования. Таким образом, по мнению апеллянта, переход права собственности на энергопринимающее оборудование не повлек бы заключение договора на значительно отличающихся условиях. При заключении договора истец мог бы изначально указать в качестве транзитных потребителей - жилой фонд п. Шеелит и объекты инфраструктуры. В связи с тем, что изменение обстоятельств не является существенным, изменения в договор могут быть внесены только на основании соглашения сторон, а не в судебном порядке. Полагает, что судом необоснованно не был принят довод ОАО "Свердловэнергосбыт" о том, что основания для внесения изменений в договор отсутствуют в связи с непредставлением ОАО "БГЭ" Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в новой редакции, который является неотъемлемой частью договора энергоснабжения и содержит сведения о приборах учета, относительно которых вносились изменения в договор. В соответствии с пунктом 17 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Акт действует до заключения нового акта и подлежит пересмотру в случае изменения владельца электроустановки. Так как истец не является собственником энергопринимающего оборудования, Акт должен был быть пересмотрен в обязательном порядке. Изменения в договор электроснабжения, по мнению заявителя, не могут быть внесены до момента предоставления Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в новой редакции. При смене собственника энергопримающего оборудования величины заявленной (присоединенной) мощности подлежат пересмотру и могут быть изменены новым собственником, поэтому представление Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является обаятельным условием при изменении договора, так как влияет на надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору. По настоящее время Акт в новой редакции в адрес ответчика не поступил.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 28.12.2010 г. явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ОАО "БГЭ") в судебном заседании 28.12.2010 г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Баженовская геофизическая экспедиция" (Абонент) заключен договор электроснабжения N 92215 от 17.06.2004 г. (л.д.41-54). Предметом договора являлась продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Абонентом электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1.).

В соответствии с условиями договора электрическая энергия ответчиком поставлялась на производственные нужды Абонента, а также в жилые дома п. Шеелит и объектов его инфраструктуры (бывший ведомственный жилой фонд, находившийся в федеральной собственности). Согласно пункту 3.3.1. договора Федеральное государственное унитарное предприятие "Баженовская геофизическая экспедиция" обязалось оплачивать принятую электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора "Расчеты за пользование электрической энергии".

Как видно из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "Свердловэнерго" и Абонента от 21.04.2003 г. (л.д.36-39), являющегося приложением к договору, Федеральное государственное унитарное предприятие "Баженовская геофизическая экспедиция" является собственником энергопринимающего устройства - технические условия от 14.02.2003 г. N 211008-408. выданы ВЭС. В соответствии с пунктом 2 указанного акта границей балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности являются контактные соединения на выносном ЛР-10 кВ в сторону ТП 6512. Кл-10 кВ и ТП 6512 со всеми присоединениями принадлежит и обслуживается потребителем. Согласно пункту 17.2 настоящий акт подлежит пересмотру при изменении владельца электроустановки.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 28 декабря 2006 г. N 657 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Баженовская геофизическая экспедиция" (л.д.55-93) Федеральное государственное унитарное предприятие "Баженовская геофизическая экспедиция" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Баженовская геофизическая экспедиция", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Баженовская геофизическая экспедиция", согласно Приложению N1, а также перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса, согласно Приложению N 2 (жилищный фонд п. Шеелит г. Заречный и его инфраструктура, а также иное имущество).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 03.09.2007 г. N 292 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность городского округа Заречный" (л.д.94-101) утвержден перечень федерального казенного имущества, передаваемого в собственность городского округа Заречный, в том числе жилищный фонд п. Шеелит г. Заречный, объекты его инфраструктуры.

09.10.2007 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области распоряжением N 337 утвердило передаточный акт объектов имущества (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации составляющих казну Российской Федерации, в собственность городского округа Заречный Свердловской области (л.д.102).

В состав данного имущества было включено энергопринимающее устройство, через которое ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляется энергоснабжение по договору N 92215 от 17.06.2004 г. - здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу Свердловская область, г. Заречный, ул. Коммунаров, 17, литер А, общей площадью 31,7 кв. м. (пункт 60 Перечня).

Дополнительным соглашением N 5 к договору электроснабжения от 17.06.2004 г. N 92215 от 01.03.2010 г. (л.д.131-132) стороны внесли изменения в пункты 4.4.1, 4.4.3., разделы 5, 6 договора.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с просьбами о внесении в связи с передачей ТП 6512, котельной, водоколонок, уличного освещения и жилого фонда в собственность городского округа Заречный изменений в условия договора электроснабжения N 92215 в части объема потребляемой ОАО "БГЭ" электрической энергии и объектов, потребляющих поставляемую электрическую энергию (л.д.113-117), согласия ОАО "Свердловэнергосбыт" на изменение содержания пунктов 4.4, 5.1 договора получено не было.

Полагая, что имеются основания для внесения изменений в договор N 92215 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора электроснабжения N 92215 от 17.06.2004 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, договор электроснабжения заключен Энергоснабжающей организацией с Федеральным государственным унитарным предприятием "Баженовская геофизическая экспедиция".

В результате приватизации Федеральное государственное унитарное предприятие "Баженовская геофизическая экспедиция" преобразовано в Открытое акционерное общество "Баженовская геофизическая экспедиция".

Согласно статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации жилищный фонд и его объекты инфраструктуры, данные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N 657, N 292 жилищный фонд п. Шеелит г. Заречный и его инфраструктура, были включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Баженовская геофизическая экспедиция"; а также в перечень объектов, подлежащих обязательной передаче в собственность городского округа Заречный.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в

собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

В случае если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что энергопринимающее устройство, через которое осуществляется ответчиком энергоснабжение по договору N 92215 от 17.06.2004 г. - здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу 624052 Свердловская область, г. Заречный, ул. Коммунаров, 17, литер А, общей площадью 31,7 кв. м., а также жилищный фонд п. Шеелит г. Заречный и его инфраструктура были переданы в собственность городского округа Заречный.

Доказательств, что трансформаторная подстанция (ТП 6512) и иное имущество, указанное в передаточном акте, принадлежат истцу на каком-либо вещном праве, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что смена собственника энергопринимающего устройства, через которое осуществляется ответчиком энергоснабжение по договору N 92215 от 17.06.2004 г. объектов истца; отсутствие во владении, пользовании ОАО "БГЭ" энергопотребляющих объектов (жилые дома п. Шеелит и объекты его инфраструктуры), электроснабжение которых производится от ТП 6512; отсутствие после передачи указанных объектов в собственность городского округа Заречный у истца обязанности оплачивать ответчику стоимость потребленной данными объектами электрической энергии, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора, и в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для внесения изменений в разделы 4 "Учет электрической энергии и контроль электропотребления", 5 "Тарифы на электрическую энергию" данного договора.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для внесения в договор N 92215 от 17.06.2004 г. изменений, предложенных истцом, в связи с отсутствием Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в новой редакции, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Решение судом первой инстанции было принято в пределах заявленных исковых требований. Невнесение изменений в Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Свердловэнерго" и Абонента в данном случае не является обстоятельством, исключающим изменение условий договора в силу положений статей 210, части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2,7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861. Принятие судом оспариваемого решения не препятствует последующему внесению изменений в Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2010 года по делу N А60-23988/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц
Л.В. Дружинина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.