Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 19АП-2578/11

г. Воронеж

29 июня 2011 г.

Дело N А14-182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.И.,

при участии:

от ООО "Бобров-Нива": Бочарниковой В.А. - представителя по доверенности б/н от 21.06.2011;

от ОАО "Геркулес": Тринеева С.А. - представителя по доверенности N 7 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобров-Нива" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 по делу N А14-182/2011 (судья Тимашов О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бобров-Нива" (ОГРН 1073652000432, ИНН 3602009260) к открытому акционерному обществу "Геркулес" (ОГРН 1023600530414, ИНН 3602000162) о признании удержания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бобров-Нива" (далее - ООО "Бобров-Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Геркулес" (далее - ОАО "Геркулес", ответчик) о признании незаконными удержания, произведенные ответчиком, а именно 01.10.2009 - 153,593 т. пшеницы 5 класса; 11.11.2009 - 81,780 т. пшеницы 5 класса; 17.12.2009 - 14,780 т. пшеницы 5 класса и 74,295 т. ячменя рядового, а также 29.01.2010 - 175,009 т. ячменя рядового.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бобров-Нива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Бобров-Нива" ссылается то обстоятельство, что ОАО "Геркулес" по истечении срока действия договора хранения N 16/07-08 от 19.07.2008 должно было осуществить единовременное отчуждение зерна, а не продолжать его хранить. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что его действия по оплате выставленных ответчиком счетов были направлены на погашение задолженности, возникшей до 20.05.2009 года, но никак не на оплату услуг ответчика по дальнейшему хранению зерна.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Бобров-Нива" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Геркулес" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бобров-Нива" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 19.07.2008 между ОАО "Геркулес" (хранитель) и ООО "Бобров-Нива" (поклажедатель) был заключен договор хранения N 16/07-08, по условиям которого хранитель оказывает поклажедателю услуги по хранению сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1 договора).

Согласно указанному договору, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.04.2009, стороны продлили срок действия договора до 20.05.2009 года.

По утверждению истца, после истечения указанного срока действия договора ответчик производил удержание продукции истца, находящейся на хранении, в счет погашения издержек, связанных с хранением.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по удержанию объекта хранения являются незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иного правового акта.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором хранения N 16/07-08 от 19.07.2008 года.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В рассматриваемом случае в пункте 8.1 договора хранения, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.04.2009, срок действия договора хранения был продлен до 20.05.2009.

В силу пункта 1 и 2 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю, за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как следует из материалов дела, истец не направлял ответчику требование о возврате товара с хранения до 20.05.2009 года.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены платежные поручения: N 609 от 03.06.2009 на сумму 402 907 руб. 64 коп., N 637 от 15.06.2009 на сумму 142 478 руб. 82 коп. и N 320 от 18.06.2009 на сумму 260 629 руб. 14 коп., подтверждающие оплату истцом по счетам ответчика за хранение зерна по истечении 20.05.2009 года, при чем в сумме, превышающей сумму задолженности истца на 20.05.2009 года.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, совершенные ООО "Бобров-Нива" конклюдентные действия по оплате ответчику за хранение зерна после 20.05.2009 следует расценивать как его согласие на продолжение действия договора хранения N 16/01-08 от 19.07.2008.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Бобров-Нива".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 по делу N А14-182/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобров-Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Г. В. Владимирова А.С. Яковлев