Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2013 г. N 15АП-14146/13

город Ростов-на-Дону

20 октября 2013 г.

дело N А53-8948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону: представителя Давтян Б.В. по доверенности от 10.01.2012, представителя Пайметовой Т.С. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазанова Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 июля 2013 года по делу N А53-8948/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Сазанова Игоря Владимировича

к заинтересованному лицу Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону

о признании незаконными действий,

по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сазанову Игорю Владимировичу

об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках судебного дела N А53-8948/2013 индивидуальный предприниматель Сазанов Игорь Владимирович (далее - ИП Сазанов И.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - управление) по аннулированию разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 142.

Заявление мотивировано тем, что разрешение аннулировано в связи с тем, что рекламная конструкция не была установлена с 07.11.2011. Индивидуальный предприниматель полагает, что разместил конструкцию в установленном законом порядке, так как разрешение на установку было согласовано 18.11.2011.

В свою очередь, в рамках судебного дела N А53-9912/2013 Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сазанову Игорю Владимировичу об обязании произвести демонтаж восьми рекламных конструкций (панно), размерами 3,00 м. х 6,00 м. (18 кв.м.), самовольно установленных на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 142.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2011 года предприниматель обращался за разрешением на установку одной рекламной конструкции 12,00 м. х 12,00 м. (144 кв.м.). Фактически им было установлено восемь рекламных конструкций 3,00 м. х 6,00 м. (18 кв.м.), предписание о необходимости демонтировать рекламные конструкции предпринимателем не исполнено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 дело N А53-9912/2013 объединено с делом N А53-8948/2013 в одно производство, которому присвоен номер NА53-8948/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 в удовлетворении заявленного ИП Сазановым И.В. требования отказано. Суд удовлетворил иск Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону, обязал ИП Сазанова И.В. произвести демонтаж восьми рекламных конструкций (панно), размерами 3,0 м. на 6,0 м. (18 кв.м.), установленных на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 142. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сазанов И.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изначально установленная рекламная конструкция представляла собой цельную раму из металлического каркаса (профильной трубы 30х30х3) для усиленного крепления баннера. По мнению предпринимателя, внутренние приспособления, необходимые для удобства эксплуатации рекламной конструкции не могут рассматриваться как разделение такой конструкции на несколько частей. Акты проверок содержат недостоверные данные, так как составлены одним лицом, в одно и то же время, содержат порядковые номера, отсутствует печать организации, нарушены сроки и порядок проведения проверок. Предприниматель в апелляционной жалобе высказывает сомнения относительно даты изготовления актов проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на то, что ИП Сазанов И.В. не подавал заявление на установку рекламных конструкций в количестве 8 штук. Рекламная конструкция, разрешение на которую было получено предпринимателем, не была установлена в течение одного года.

В судебном заседании представители Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Судебное заседание в отношении индивидуального предпринимателя проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Сазанов И.В. обратился в Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону с заявлением N 25233 (бланк выдан 27.10.2011) на получение разрешения на установку рекламной конструкции (панно) 12,0 м. на 12,0 м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 142 (т. 1 л.д. 19).

27.10.2011 между ИП Сазановым И.В. и ООО "Управляющая организация "Гармония" заключен договор, в соответствии с которым управляющая организация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке (здании или ином недвижимом имуществе, к которому присоединяется рекламная конструкция), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 142 (т. 1 л.д. 16).

Управлением выдано разрешение N 455 на установку рекламной конструкции (панно) 12,00 м. х 12,00 м. (144 кв.м.) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 142, сроком действия с 07.11.2011 по 25.10.2016 (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с актами Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону N 1430 от 25.03.2013, N 1431 от 28.03.2013, N 1432 от 05.04.2013 на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 142, установлены и эксплуатируются рекламные конструкции (панно) в количестве 8 шт. (6,0 м. х 3,0 м.) (т. 1 л.д. 43-45).

Приказом N 22 от 25.03.2013 управление аннулировало разрешение N 455 на установку рекламной конструкции 12,0 м. х 12,0 м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 142, поскольку рекламная конструкция не была установлена с 07.11.2011 (т. 1 л.д. 40).

Уведомление N 22 от 25.03.2013 об аннулировании решения N 455 на установку рекламной конструкции вручено индивидуальному предпринимателю 18.04.2013, о чём свидетельствует его подпись на уведомлении (т. 1 л.д. 41).

Предписанием управления N 88 от 29.03.2013 предпринимателю предлагалось в течение 3 рабочих дней с момента получения предписания демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 142, в количестве 8 шт. размером 6,0 м. х 3,0 м.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области, полагая, что решение управления N 22 от 25.03.2013 об аннулировании решения N 455 является незаконным.

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону, считая рекламные конструкции размещенными без соответствующего разрешения, обратилось с иском об обязании произвести их демонтаж.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы заявленное предпринимателем требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону либо иному нормативному правовому акту, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается, в частности, в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения.

Пунктом 2.9.1 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2006 N 1475, установлено, что неотъемлемой частью разрешения, в том числе, является заявление с изображением, схемой места размещения рекламной конструкции, с указанием точного адреса.

Согласно материалам дела, предпринимателем при подаче заявления в управление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции 12,0 м. на 12,0 м. (144 кв.м.) в виде панно на фасаде здания, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 142, были представлены: договор от 27.10.2011, заключенный с ООО "Управляющая организация "Гармония" на установку рекламной конструкции по указанному адресу; платежное поручение от 07.11.2011 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; проект рекламной конструкции, схема каркаса рекламного щита, схема места размещения рекламной конструкции, эскиз рекламного щита. Из представленных документов следует, что предприниматель планировал разместить на фасаде здания одну рекламную конструкцию размером 12,0 м. х 12,0 м.

Рассмотрев документы, представленные предпринимателем, управление выдало разрешение на размещение именно одной рекламной конструкции размерами 12,0 м. х 12,0 м. (144 кв.м.).

Вместе с тем, предприниматель заявленную рекламную конструкцию до аннулирования разрешения управления N 455 на фасаде здания не разместил.

Как следует из материалов дела, в том числе, из представленных фотографий спорных конструкций, ИП Сазанов И.В. изначально размести на фасаде здания 2 секции рекламных конструкций: размерами 11,95 м. х 3,95 м. и 11,95 х 8 м. (общей площадью 142,8 кв.м.).

В подтверждение данного обстоятельства предприниматель представил в материалы дела договор подряда и расписки подрядчика (т. 1 л.д. 86, 87, 91-94).

Ввиду того, что данные рекламные конструкции имели дополнительные поперечные и продольную центральную направляющую реи, ИП Сазанов И.В. получил возможность использовать 2 секции рекламных конструкций как 8 самостоятельных рекламных конструкций.

Из приложений к актам проверок управления N 1430 от 25.03.2013, N 1431 от 28.03.2013, N 1432 от 05.04.2013 следует, что 8 рекламных конструкций использовались предпринимателем самостоятельно.

Приведённые выше обстоятельства предприниматель не отрицает.

Вместе с тем, ИП Сазанов И.В. с момента выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции и вплоть до обращения управления в арбитражный суд на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 142, разрешённую к размещению рекламную конструкцию размерами 12,0 м х 12,0 м. не размещал.

Указание предпринимателя на то, что общая площадь рекламных конструкций фактически размещаемых на фасаде здания не превышала 144 кв.м. не может иметь значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. посредством выдачи разрешения на размещение рекламных конструкций орган муниципальной власти преследует цель не только определения максимальной площади, разрешенной к занятию рекламной конструкцией, но, в большей степени, преследует цель сохранение надлежащего архитектурного блика населённого пункта, путём установления количества рекламных конструкций и их конкретных габаритов.

Учитывая, что ИП Сазанов И.В. в течении 1 года с момента выдачи разрешения не разместил на фасаде здания рекламную конструкцию размерами 12,0 м. х 12,0 м., управление, руководствуясь положениями части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, обоснованно приняло решение об аннулировании решения N 455 на выдачу разрешения на размещение рекламной конструкции и обратилось к предпринимателю с требованием о демонтаже рекламных конструкций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Сазанов И.В. разрешение на размещение 2 секций рекламных конструкций, которые в силу своих конструктивных особенностей могут использоваться в качестве 8 самостоятельных рекламных конструкций, в установленном законом порядке не получал. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о самовольности размещённых рекламных конструкций.

Изготавливая и размещая 2 секции рекламных конструкций, могущих быть использованными в качестве 8 самостоятельных рекламных мест, которые не соответствовали выданному разрешению на размещение рекламы, предприниматель не мог не знать о несоблюдении им норм действующего законодательства, однако намеренно допустил злоупотребление своими субъективными правами, что не может поощряться судом путём удовлетворения заявления ИП Сазанов И.В.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска управления и о необходимости отказа в удовлетворении требований ИП Сазанов И.В.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2013 года по делу N А53-8948/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина