Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2013 г. N 15АП-10871/13

город Ростов-на-Дону

19 октября 2013 г.

дело N А53-10756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от ЗАО "ГЕНБАНК": представитель Шпеньков В.А. по доверенности от 24.06.2013, представитель Коротун Н.В. по доверенности от 15.05.2013, представитель Ковалева В.Н. по доверенности от 24.06.2013,

от конкурсного управляющего ОАО "РКЦ "Югавиа" Муратовой Л.А.: Муратова Л.А., лично, представитель Мелохоян Ю.О., по доверенности от 12.08.2013, от ООО "СБ Инвест": представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 01.09.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕБАНК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу N А53-10756/2011 об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа",

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа" конкурсный управляющий должника Муратова Любовь Александровна обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ГЕНБАНК" о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности по кредитному договору N 0002-ОS-V-R-002-10 от 03.12.2010 в сумме 10 073 505,87 руб.; обязании ООО КБ "ГЕНБАНК" возвратить незаконно уплаченные денежные средства в размере 10 073 505,87 руб.

Сделки оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с преимущественным удовлетворением требований банка по отношению к иным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 признаны недействительными сделки ОАО РКЦ "Югавиа" по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу ООО КБ "Генбанк", по платежному требованию N 1 от 01.03.2011 на сумму 3 100 000 руб., по платежному требованию N 2 от 14.03.2011 на сумму 74 759 руб., по платежному требованию N2 от 17.03.2011 на сумму 6 898 746,87 руб. во исполнение обязательств по кредитному договору N0002-ОS-V-R-002-10 от 03.12.2010.

С общества с ограниченной ответственностью КБ "Генбанк" в пользу ОАО РКЦ "Югавиа" взысканы средства, полученные по недействительным сделкам, в размере 10 073 505,87 руб.

Восстановлена задолженность ОАО РКЦ "Югавиа" перед ООО КБ "Генбанк" в размере 10 073 505,87 руб.

С общества с ограниченной ответственностью КБ "Генбанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Определение мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены в период подозрительности (в преддверии банкротства должника); совершая операции по погашению задолженности по кредитному договору, должник оказал банку преимущество перед иными имевшимися у должника кредиторами; банк должен был знать о неплатежеспособности должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕБАНК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 произведена процессуальная замена ООО КБ "Генбанк" на ЗАО "Генбанк".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства осведомленности банка о неплатежеспособности должника. Сделки по возврату кредита совершены в обычной хозяйственной деятельности общества, платежи следует рассматривать как самостоятельные сделки и их размер не превышает одного процента от активов должника, поэтому сделки не могут быть признаны недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы сослался также на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12.1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно которой при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими нормам Закона о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о признании ОАО РКЦ "Югавиа" несостоятельным (банкротом), определением от 20.06.2011 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 16.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 открытое акционерное общество "Региональный коммерческий центр "Югавиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Муратова Любовь Александровна.

Сообщение о признании открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.09.2012 N 163, объявление N 61030073228

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между ОАО "РКЦ "Югавиа" (заемщик) и ООО КБ "Генбанк" (банк) был заключен кредитный договор N 0002-ОS-V-R-002-10, в соответствии с которым заемщику предоставляется овердрафт на пополнение оборотных средств на сумму 7 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 17 % годовых.

В период с 01 по 17 марта 2011 г. тремя платежами должник произвел погашение обязательств по кредитном договору на общую сумму 10 073 505 руб. 87 коп.: в том числе: платежным требованием N 1 от 01.03.2011 банк списал с расчетного счета должника долг в сумме 3 100 000 руб.; по платежному требованию N 2 от 14.03.2011 списано 74 759 руб.; по платежному требованию N 2 от 17.03.2011 списано 6 898 746,87 руб.

Считая, что в результате совершения указанных платежей банку оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, признал сделки недействительными. Однако, судом не учтено нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об осведомленности банка о неплатежеспособности должника, что исключает возможность признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 3 и абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона об банкротстве).

Правоприменительные выводы изложены в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу А47-4285/2011.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Обосновывая вывод о том, что банк знал о неплатежеспособности должника, суд указал, что на дату совершения оспариваемых сделок ОАО РКЦ "Югавиа" не имело достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами и данные его бухгалтерской документации уже содержали сведения о неплатежеспособности.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что общество имеет расчетный счет в банке. В период совершения спорных сделок, а также на протяжении четырех последующих после сделки месяцев, на расчетном счете должника продолжалось движение денежных средств (средства зачислялись на расчетный счет должника и перечислялись им в пользу третьих лиц).

Конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что к расчетному счету должника имелась картотека неисполненных платежных документов, а расчеты с банком по кредитному договору осуществлялись в обход ожидающих оплаты платежных поручений.

Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что в связи с наличием задолженности по обязательным платежам на основании решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону неоднократно приостанавливались операции по расчетному счету должника, открытому в ООО "Генбанк", поэтому банк знал о том, что должник не исполняет обязательства перед иными кредиторами, а его действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника во исполнение кредитного договора, являются недобросовестными. При этом, конкурсный управляющий сослался на решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 958 от 14.02.2011, N985 от 14.02.2011, N 1139 от 25.02.2011, N 2520 от 25.03.2011, N 2923 от 12.04.2011, N 4937 от 11.05.2011, N 5536 от 19.05.2011, N 5914 от 02.06.2011, N 6611 от 22.06.2011, N 6587 от 22.06.2011.

При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решения о приостановлении операций по расчетному счету должника в ООО "Генбанк" N 2520 от 25.03.2011, N 2923 от 12.04.2011, N 4937 от 11.05.2011, N 5536 от 19.05.2011, N 5914 от 02.06.2011, N 6611 от 22.06.2011, N 6587 от 22.06.2011 приняты после совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок, и в силу этого не могут влиять на правовую оценку последних.

В отношении решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 958 от 14.02.2011, N985 от 14.02.2011, N 1139 от 25.02.2011, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, когда они предъявлены инспекцией в банк и знал ли банк об этих решениях в момент совершения спорных платежей. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент совершения платежей во исполнение кредитного договора обществом не были исполнены обязательства по уплате налогов, в обеспечение которых приняты решения N 958 от 14.02.2011, N985 от 14.02.2011, N 1139 от 25.02.2011, а платежи перед банком совершены преимущественно перед уплатой налоговых платежей.

Таким образом, представленные в суд апелляционной инстанции решения о приостановлении операций по расчетному счету и решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, не могут свидетельствовать об обоснованности довода конкурсного управляющего об осведомленности банка на момент совершения спорных платежей о наличии у должника неисполненных обязательств перед бюджетом.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил о том, что погашение процентов по овердрафту производилось не самим должником, а третьими лицами. Так, платежным поручением N 12 от 31.01.2011 общество с ограниченной ответственностью ТД "Красный мак" произвело за должника погашение процентов по договору в размере 56 572,26 руб.; платежным поручением N 58 от 11.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "АВС "Югавиа" произвело за должника погашение по договору в размере 3 113 000 руб.;

платежным поручением N 94 от 03.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Юг-Экспресс" произвело за должника погашение по договору в размере 706 213 руб.

Однако, указанные конкурсным управляющим обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника. Поскольку иные имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что погашение кредитной задолженности во всех остальных случаях осуществлялось в расчетного счета должника, в том числе, оспоренные конкурсным управляющим платежи от 01.03.2011, от 14.03.2011, от 17.03.2011. Это также свидетельствует о наличии у должника денежных средств для расчетов с кредиторами.

Суд также принимает во внимание, что все вышеуказанные платежи по погашению задолженности по кредитному договору не оспариваются конкурсным управляющим в рамках рассматриваемого обособленного спора, поэтому не могут быть предметом правовой оценки суда.

Обосновывая вывод об осведомленности банка о наличии у должника признаков несостоятельности, суд указал, что 19.04.2011 должник - ОАО "РКЦ "Югавиа" обращался в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), заявлению присвоен номер А53-6821/2011, однако ходатайством от 20.04.2011 должник заявил о возвращении заявления, определением от 21.04.2011 заявление было возвращено ему до принятия дела к производству.

Однако, данное обстоятельство не могло быть известно и учтено банком при оценке платежеспособности клиента, поскольку заявление о признании открытого акционерного общества РКЦ "Югавиа" должником (банкротом) было подано только 19 апреля 2011 года, тогда как оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены в марте 2011 года, то есть, до обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Наличие у должника на момент совершения расчетных операций по кредитному договору неисполненных обязательств второй и третей очереди само по себе не свидетельствует о том, что банк знал или должен был знать о наличии неисполненных должником обязательств и наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательств того, что банк был осведомлен о неисполненных должником обязательствах, конкурсный управляющий в суд не представил.

Суд отклонил довод банка о своей неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, указав, что в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации имеется информация в отношении судебных актов о взыскании с ОАО РКЦ "Югавиа" задолженности в пользу контрагентов, в том числе: решение от 18.02.2011 по делу А53-24576/10 о взыскании с ОАО "РКЦ Югавиа" в пользу ОАО "Донавиа" неустойки в размере 800 000 руб.; решение от 01.03.2011 по делу А53-203/2011 о взыскании с ОАО "РКЦ "Югавиа" задолженности в размере 9 835 816,25 руб. и 199 343,57 руб. судебных расходов; решение от 17.03.2011 по делу А53-26584/10 о взыскании с ОАО "РКЦ "Югавиа" в пользу ООО "Аэробизнес" задолженности в размере 953 806,93 руб.; решение от 23.05.2011 по делу А69-8848/2011 о взыскании с ОАО "РКЦ "Югавиа" в пользу ОАО "Уральские авиалинии" задолженности в размере 5 232 140,15 руб.; решение от 29.04.2011 по делу А05-1172/2011 о взыскании с ОАО РКЦ "Югавиа" основной задолженности в размере 509 900,05 руб. и 100 000 руб. неустойки; решение от 07.04.2011 по делу А53-3125/2011.

Однако, наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации. Судебные акты, принятые в апреле и мае 2011 года, в принципе не могли быть известны банку и приняты им во внимание при оценке платежеспособности клиента, поскольку приняты после расчетов должника с банком по кредитному договору (март 2011 года).

В соответствии с судебными актами, на которые указал суд, с общества взыскана задолженность, которая ничтожно мала по сравнению со стоимостью имущества должника (согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2010 стоимость основных средств должника составляла 70 511 000 руб., а общая стоимость активов - 819 897 000 руб.).

Сам факт погашения задолженности по кредитному договору свидетельствует о наличии денежных средств на расчетном счете организации.

Свидетельств того, что банк в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле не имеется.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не доказал, что у банка имелись основания для вывода о наличии у организации признаков неплатежеспособности.

Само по себе появление в этот период времени у должника финансовых сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию сделок по погашению задолженности.

При ином подходе, который фактически был применен судом при рассмотрении настоящего спора, все платежи, совершенные должником в период за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности юридического лица в указанный период, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Правовая позиция по спорному вопросу определена в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2011 по делу А41-16922/2011.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания сделок по погашению задолженности по кредитному договору в размере 10 073 505,87 руб. недействительными, ввиду отсутствия всех, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для этого условий.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства по возврату должником кредита, погашенные спорными платежами, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку возникли у ОАО РКЦ "Югавиа" до возбуждения дела о банкротстве. Материалами дела подтверждается наличие на дату совершения спорных платежей у общества иных кредиторов третьей очереди.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку оспариваемые сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности как должника, так и кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий должника обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не привел доводов и не представил доказательств того, что оспоренные им сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Денежные средства предоставлялись банком для пополнения оборотных активов должника; кредитный договор не являлся для должника крупной сделкой; возврат кредита осуществлялся в сроки и в порядке, предусмотренные договором от 03.12.2010 N 0002-ОsV-R-002-10.

Таким образом, спорные сделки следует квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающиеся по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать спорные платежи взаимосвязанными сделками, поскольку под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок. В данном случае, совершение каждого из спорных платежей не ставилось в зависимость от других.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оценке подлежит каждая сделка в отдельности.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу ОАО РКЦ "Югавиа" по состоянию на 31.12.2010 активы организации составляли 819 897 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что сумма отдельных платежей по погашению кредита не превышает 1 % от стоимости активов должника (платеж 01.03.2011 на сумму 3 100 000 руб., платеж 14.03.2011 на сумму 74 759 руб., платеж 17.03.2011 на сумму 6 898 746,87 руб.).

Поскольку сумма отдельных платежей по погашению кредита не превышает 1 % от стоимости активов должника, а исполнение обязательства по кредитному договору осуществлено при обычной хозяйственной деятельности организации, при этом, расчеты производились в сроки и в порядке, определенные кредитным договором, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением должником обязательства по договору о предоставлении овердрафта, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между Коммерческим банком "Генбанк" и (кредитор) и открытым акционерным обществом РКЦ "Югавиа" (заемщик) заключен Кредитный договор N 0002-OsV-R-002-10 (договор о предоставлении овердрафта) от 03.12.2010.

Согласно условиям договора его предметом является предоставление банком денежных средств заемщику путем кредитования, осуществляемого на расчетный счет заемщика в КБ "Генбанк" при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств для оплаты расчетных документов в пределах, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Договор заключен на срок 12 месяцев по 02.12.2011, при этом срок непрерывной ссудной задолженности каждого выданного транша не должен превышать 30 дней (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в течение срока действия настоящего договора банк предоставляет заемщику право неоднократного получения краткосрочного кредита (овердрафт) в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на расчетном счете заемщика в филиале КБ "Генбанк" в г. Ростове-на-Дону.

Овердрафт предоставляется на пополнение оборотных средств. Сумма овердрафта, предоставляемая банком в конце операционного дня, определяется как разница между суммой всех платежей заемщика за операционный день (без учета поступлений в данном операционном дне) и остатком денежных средств, находящихся на расчетном счете заемщика на начало операционного дня.

Овердрафт предоставляется на сумму 7 000 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Как следует из выписки по лицевому счету общества, 03.12.2010 банк предоставил заемщику овердрафт в размере 6 993 339.17 руб. Сумма задолженности погашена обществом платежами от 31.12.2010 на сумму 299 руб. и от 11.01.2011 на сумму 6 993 039 руб.

12.01.2011 банк предоставил обществу новый кредит (транш) в размере 4 919 028 руб., 17.01.2011 транш в размере 2 000 035 руб. и 18.01.2011 транш в размере 150 руб. Тем самым задолженность общества перед банком достигла предельного размера, установленного пунктом 2.4 договора, и в случае непогашения задолженности, общество не могло получить новые транши от банка.

11.02.2011 в соответствии с условиями договора, согласно которым установлен лимит кредитной линии и срок непрерывной ссудной задолженности каждого выданного транша не должен превышать 30 дней, заемщик (общество) произвел частично возврат заемных средств в размере 3 113 000 руб. Погашение кредита в указанном размере позволило обществу получить от банка заемные денежные средства 28.02.2011 в размере 3 100 000 руб. При этом, был достигнут максимально установленный договором размер кредитной задолженности.

01.03.2011 общество произвело возврат банку денежных средств в размере 3 100 000 руб., что позволило ему получить кредитование 02.03.2011 на сумму 3 063 215,87 руб. При этом, был достигнут максимально установленный договором размер кредитной задолженности.

03.03.2011 общество произвело возврат банку денежных средств в размере 706 213,24 руб., что позволило ему получить кредитование 04.03.2011 в размере 806 025 руб., 09.03.2011 в размере 3 550 руб., 11.03.2011 в размере 715 руб.

Платежами 14.03.2011 на сумму 74 759 руб. и 17.03.2011 на сумму 6 898 746,87 руб. общество произвело возврат заемных денежных средств.

Кредиторы общества РКЦ "Югавиа" в принципе не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет всей совокупности платежей, внесенных банку в погашение ссудной задолженности, поскольку если бы данная задолженность перед банком периодически не погашалась, невнесенные заемщиком суммы не могли бы им вновь заимствоваться по возобновляемой кредитной линии. Поэтому само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим должника оспорены сделки по погашению задолженности по кредитному договору, совершенные в марте 2011 года, поскольку только они попадают в период подозрительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу специфики и особенностей отношений сторон по Кредитному договору N 0002-OsV-R-002-10 (договор о предоставлении овердрафта) от 03.12.2010, в качестве сделки с предпочтением могут рассматриваться только платеж в размере 74 459 руб., совершенный должником 14.03.2011, а также платеж в размере 6 898 746,87 руб., совершенный должником 17.03.2011, поскольку выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Так, выдача банком транша 02.03.2011, 04.03.2011, 09.03.2011, 11.03.2011 устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу (01.03.2011 в размере 3 100 000 руб. и 03.03.2011 в размере 706 213 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с банка суммы в конкурсную массу в любом случае не мог превысить сумму определенного договором лимита задолженности по кредиту и погашенных процентов за пользование кредитом. Окончательный же размер полученной с предпочтением суммы надлежало исчислять исходя из анализа совокупности взаимосвязанных операций по выдаче кредитных траншей и погашению образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, признание незаконными сделок должника на всю сумму платежей, совершенных в погашение кредитных обязательств должника в период подозрительности, является неправомерным.

Приведенные правовые нормы, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствуют о том, что заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены необоснованно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и неправильно применил положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, определение суда от 21.06.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по заявлению о признании сделки недействительной подлежат отнесению на открытое акционерное общество РКЦ "Югавиа".

Принимая во внимание, что заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с открытого акционерного общества РКЦ "Югавиа" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб. (по 4 000 руб. за каждую оспоренную сделку).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы банка по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение от 21.06.2013 подлежат взысканию в его пользу с открытого акционерного общества РКЦ "Югавиа".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу N А53-10756/2011 отменить.

Отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по погашению открытым акционерным обществом РКЦ "Югавиа" задолженности по кредитному договору от 03.12.2010.

Взыскать с открытого акционерного общества РКЦ "Югавиа" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества РКЦ "Югавиа" в пользу закрытого акционерного общества КБ "ГЕНБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева