Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 19АП-4310/12

г. Воронеж

13 сентября 2012 г.

Дело N А14-8583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Никольский" в лице конкурсного управляющего Рябцева В.И.: Кутьковой С.С., представителя по доверенности N 36 АВ 0699077 от 24.07.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Никольский" в лице конкурсного управляющего Рябцева В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 по делу N А14-8583/2011 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Никольский" (ОГРН 104360067345) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (ОГРН 1043600195924) о признании незаконным списания с расчетного счета НДС в сумме 5644068 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Никольский" (далее по тексту - ООО АПК "Никольский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным списания Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) налога на добавленную стоимость в сумме 5 644 068 руб. с расчетного счета Общества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что обстоятельства, (направление Обществу требования) имеющие значение для дела не доказаны, а суд счел их установленными. Как указало Общество, направление требования об уплате налога (сбора) является обязательной стадией взыскания недоимки и при отсутствии доказательства направления такого требования в адрес ООО АПК "Никольский" действия по списанию денежных средств со счетов Общества являются не легитимным, носящими противоправный характер.

Судебное заседание откладывалось. В судебное заседание 06.09.2012 представители Инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.08.2009 по делу N 14-10048-2009/45/16б Арбитражным судом Воронежской области к производству принято заявление ООО АПК "Никольский" о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 08.09.2009 по данному делу требования ООО АПК "Никольский" в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением от 27.01.2010 ООО АПК "Никольский" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, 20.10.2009 ООО АПК "Никольский" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 5 672 987 руб. По результатам камеральной проверки данной декларации решением налогового органа от 22.04.2010 N 59 ООО АПК "Никольский" отказано в возмещении НДС в сумме 5 644 068 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 по делу N А14-6532/2010/249/28 решение налогового орган N 59 от 22.04.2010 признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов ООО АПК "Никольский". Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 указанное решение арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

Во исполнение судебных актов на основании пунктов 5 и 6 статьи 78, пунктов 4 и 6 статьи 176 НК РФ Инспекцией было принято решение о возврате Обществу НДС в сумме 5 644 068 руб. и проведен возврат указанной суммы Обществу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2011 решение арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 05.04.2010 по делу А14-6532/2010/249/28 были отменены в связи с несоблюдением ООО АПК "Никольский" досудебного порядка урегулирования спора, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 заявление ООО АПК "Никольский" о признании решения налогового органа N 59 от 22.04.2010 недействительным было оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу 27.08.2011.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2011 признавшие недействительным решение Инспекции N 59 от 22.04.2010 судебные акты по делу А14-6532/2010/249/28 были отменены, и в последующем требования Общества о признании недействительным указанного решения Инспекции оставлены определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 без рассмотрения, то решение налогового органа N 59 от 22.04.2010 является действующим и имеет юридическую силу. Следовательно, при исполнении Инспекцией решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 по делу NА14-6532/2010/249/28 в части устранения нарушений прав и законных интересов Общества путем возврата НДС в размере 5 644 068 руб., ООО АПК "Никольский" получило денежные средства из бюджета необоснованно.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Общество было уведомлено Извещением о выявлении у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 23115 от 01.08.2011 недоимки, направленном Обществу 02.08.2011. Также 01.08.2011 Обществу было выставлено требование N 20411 с предложением уплатить НДС за 3 квартал 2009 года (по сроку уплаты 20.10.2009) в размере 5 644 068 руб.

В связи с неисполнением Обществом требования об уплате налога, Инспекция 29.08.2011 вынесла решение N 4007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и выставила к расчетному счету Общества инкассовое поручение N 5732 от 29.08.2011 на 5 644 068 руб., которое было исполнено Банком 30.08.2011 и 13.12.2011 частично: с расчетного счета ООО АПК "Никольский" были списаны денежные средства в сумме 5 151 130,86 руб.

Не согласившись с вышеуказанными действиями налогового органа, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как установил суд первой инстанции, платеж по НДС за 3 квартал 2009 года возник и подлежал уплате после принятия судом заявления о признании ООО АПК "Никольский" банкротом (определение от 12.08.2009), до открытия в отношении Общества конкурсного производства (решение от 27.01.2010), следовательно с учетом статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, данный налог относится к текущим платежам Общества и должен был быть уплачен им в обычном режиме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение исполнения обязанности по направлению требования налоговый орган представил список N 2875 внутренних почтовых отправлений от 03.08.2011, принятый к отправке почтовым отделением 03.08.2011, что подтверждается оттиском печати почтового отделения. Согласно данному списку в указанный день Инспекция к отправке адресатам передала почтовому отделению N 33 ФГУП "Почта России" 18 отправлений, среди которых значится и отправление в адрес ООО "АПК "Никольский" по адресу: г.Воронеж, ул.Шахтинская, д.30. Отправлению под номером 11 списка N 2875 в адрес ООО АПК "Никольский" присвоен штрих-код 39403335451561.

Согласно ответам филиала ФГУП "Почта России" - ОСП Воронежский почтамт от 30.12.2011 N 39.12.5-11/116, от 16.04.2012 N 39.1.6-15/67 при приеме корреспонденции от отправителя оператор почтовой связи не произвел сличение реквизитов адресатов, указанных на почтовых отправлениях, с данными, указанным в списке. Фактически письмо (штрих-код 39403335451561) было адресовано иному лицу ЗАО "Релинформ" (г. Воронеж, ул.Новосибирская, д.23/1, оф.9).

Из ответа филиала ФГУП "Почта России" - ОСП Воронежский почтамт от 18.05.2012 N 890-907/Р следует, что все 18 отправлений в соответствии со списком N 2875 внутренних почтовых отправлений от 03.08.2011 были обработаны почтовым отделением и разосланы получателям.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что сотрудником отделения связи 394033 при приеме от налогового органа корреспонденции по списку почтовые идентификаторы, присвоенные номерам почтовых отправлений, были смещены.

Исходя из такого вывода, суд посчитал, что данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении налоговым органом требований Налогового кодекса РФ о направлении требования N 20411 по состоянию на 01.08.2011 с предложением добровольной уплаты недоимки по налогу в адрес ООО АПК "Никольский".

С таким выводом апелляционная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пеням проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из положений пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что предъявление требования об уплате налога, пени, штрафа расценивается Налоговым кодексом в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном и в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Таким образом, регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что по буквальному смыслу приведенных норм отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде.

Учитывая данную позицию и принимая во внимание прямое указание п. 6 ст. 69 НК РФ, требование должно направляться именно в адрес налогоплательщика.

Обществом в опровержение факта отсутствия объективной возможности получения требования представлены распечатки с сайта почты России "отслеживание почтовых отправлений", согласно которым ни одно из писем из списка N 2875 внутренних почтовых отправлений от 03.08.2011 не было направлено в адрес ООО АПК "Никольский", в том числе заказное письмо с идентификатором 39403335451561.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление (штрих-код 39403335451561) было возвращено налоговому органу оператором почтовой связи,.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Законом N 176-ФЗ от17.07.1999 "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005. Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В данном случае предполагается добросовестность органа почтовой связи по доставлению почтового отправления в соответствии с указанным на нем адресом.

Налоговым органом, на который в соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ возложено бремя доказывания законности оспариваемого действия, не представлено доказательств ни вручения требования уполномоченному представителю Общества, ни его направление налогоплательщику.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным факт направления Инспекцией в адрес Общества требования N 20411.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств того, что у Общества имелась реальная возможность в установленный в требовании N 20411 срок (с учетом получения его Обществом) исполнить данное требование в добровольном порядке.

Указанное свидетельствует о невыполнении налоговым органом при направлении требования (как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога) нормативных положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан подтвердить факт получения налогоплательщиком требования об уплате налога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении Инспекцией установленной ст. ст. 46, 47 НК РФ процедуры взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Несоблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности на первом этапе (при выставлении требования) влечет незаконность примененных налоговым органом мер принудительного взыскания на втором этапе (в данном случае мер по бесспорному взысканию налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, предусмотренных ст. 46 НК РФ).

Таким образом, вынесение налоговым органом решения от 29.08.2011 N 4007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и направление к расчетному счету Общества инкассового поручения N 5732 от 29.08.2011 на основании незаконно выставленного требования также являются неправомерными действиями.

Поэтому решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 по делу N А14-8583/2011 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО АПК "Никольский" на основании решения N 4007 от 29.08.2011 были списаны денежные средства в размере 5 151 130,86 руб.

Исходя из изложенного требования ООО АПК "Никольский" следует удовлетворить в части и признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Никольский" налога на добавленную стоимость в сумме 5 151 130, 86 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено суду только требование неимущественного характера - о признании незаконными действий налогового органа.

Указание в просительной части заявления на обязание Инспекцию "незамедлительно возместить на расчетный счет заявителя незаконно списанный налоговый вычет" не является имущественным требованием Общества, а имеет характер способа устранения нарушенного права незаконными действиями.

Указанное требование было заявлено Обществом не как самостоятельное требование имущественного характера, а в рамках подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтвердил представитель Общества суду апелляционной инстанции.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку денежные средства в сумме 5 151 130, 86 руб. были взысканы с Общества с нарушением процедуры бесспорного взыскания, то в силу позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 14230/06, они подлежат признанию взысканными излишне.

Поскольку требование Общества о признании незаконными действий налогового органа по списанию 5 151 130, 86 руб. судом удовлетворено, в силу пункта 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ апелляционный суд должен указать в резолютивной части своего постановления на обязанность налогового органа совершить определенные действия, для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае устранение допущенных нарушений прав предполагает осуществление возврата указанной суммы из бюджета.

В качестве способа восстановления своего нарушенного права Общество просит суд обязать инспекцию возместить налог на расчетный счет.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у Общества недоимки по налогам, пеням и штрафам, подлежащей зачету в счет суммы налога, подлежащей возврату как излишне (незаконно) взысканной. В силу того, что предметом заявленных требований являлось только неимущественное требование, в предмет исследование по делу не входили также вопросы наличия у Общества недоимки, подлежащей взысканию, правовой квалификации в качестве недоимки суммы налога в размере 5 644 068 руб., а также наличия в настоящий момент фактической обязанности Общества по ее уплате в бюджет.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для указания в качестве способа устранения нарушенного права Общества на возврат денежных средств из бюджета на расчетный счет Общества, инспекцию следует обязать совершить предусмотренные законом действия по возврату из бюджета суммы НДС, в рамках совершения которых в порядке статей 78, 79 НК РФ должны быть восстановлены права Общества с учетом наличия (отсутствия) фактической обязанности по уплате налога.

При обращении в суд и с апелляционной жалобой Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Никольский" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 по делу N А14-8583/2011 отменить.

Требование Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Никольский" удовлетворить в части.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Никольский" налога на добавленную стоимость в сумме 5 151 130, 86 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа произвести действия по возврату из бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подача кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов