Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-13688/11

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А71-9887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Баязова В.Н., паспорт;

от Валиева Р.Ф.: Тырин А.К., паспорт, доверенность от 16.09.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - индивидуального предпринимателя Валиева Раила Фаиловича, и кредитора - КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО),

на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 09 июля 2013 года о завершении процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника,

вынесенное в составе председательствующего Чухманцева М.А., судей Бусыгиной О.В., Бехтольда В.Я. в рамках дела N А71-9887/2010 о признании индивидуального предпринимателя Валиева Раила Фаиловича (ОГРНИП 30418323300046, ИНН 182703213105) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2011 года индивидуальный предприниматель Валиев Раил Фаилович, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович.

Определением от 09 июля 2013 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Валиева Раила Фаиловича завершено.

Не согласившись с названным определением, Валиев Р.Ф. и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) обратились с апелляционными жалобами.

Валиев Р.Ф. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит признать обжалуемое определение в части оставления возможности взыскания задолженности ИП Валиева Р.Ф. перед ОАО "Промсвязьбанк" после завершения конкурсного производства, ссылаясь на то, что долговые обязательства, в том числе установленные приговором суда, связанные с взысканием долга по кредитному договору, когда потерпевший заявился в арбитражный суд и является участником процедуры банкротства, противоречит законодательству о банкротстве и нарушает равенство сторон в процессе. Указывает на неполучение от ОАО "Промсвязьбанк" каких-либо документов.

КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в своей жалобе просит определение отменить полностью, указывая на то, что из отчета конкурсного управляющего усматривается не проведение в полном объеме мероприятий по выявлению и формированию конкурсной массы должника, а именно согласно ответу ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" должник является владельцем следующего имущества: квартиры N N 1, 16 дома N 136 по ул. Азина в г. Сарапуле, нежилое помещение N 1 по адресу: г. Сарапул, ул. Фрунзе, д. 25. Названное имущество в конкурсную массу не включено и его реализация не осуществлялась. В целях выявления общего имущества супругов конкурсным управляющим сделаны запросы в отношении супруги должника Лотфуллиной Ф.З. в Администрацию МО "Город Сарапул", ГИБДД УВД г. Сарапул УР, Гостехнадзор г. Сарапул УР, МЧС России, УГИБДД МВД УР, Удмурттехинвентаризацию ГУП УР, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Сарапула, Управление имущественных отношений Администрации МО "Город Сарапул", при этом информация о полученных сведений в отчете конкурсного управляющего не отражена; запрос в Управление Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по УР г. Сарапул не направлялся. После смены фамилии Лотфуллина Ф.З. сменила фамилию на Валиеву, при этом запросы в отношении принадлежности имущества Валиевой конкурсным управляющим направлены не было.

Арбитражный управляющий Баязов В.К. в отзыве на апелляционную жалобу разрешение вопроса об отмене определения о завершении конкурсного производства оставил на усмотрение суда.

ОАО "Промсвязьбанк" в отзыве на апелляционную жалобу Валиева Р.Ф. возражает в отношении изложенных в ней доводов, считает судебный акт законным и обоснованным.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 09 октября 2013 года (определение вынесено в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.), суд обязал конкурсного управляющего представить сведения в отношении указанного в апелляционной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) недвижимого имущества, из первой инстанции истребовано дело о банкротстве в полном объеме.

В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Булкину А.Н. После замены судьи рассмотрение дела начало сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Булкиной А.Н., Романова В.А.

После отложения судебного заседания представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий позицию должника поддержал, пояснил, что все мероприятия конкурсного производства выполнены; считает определение в части завершения конкурсного производства законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно представленному отчету, приложенным в обоснование отчета документам в результате осуществления конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Валиева Р.Ф. возложенных на него полномочий сформирована конкурсная масса в размере 3 440 161,76 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 80 332 288,23 руб., в том числе: требования кредиторов по второй очереди 436 000 руб., по третьей очереди 79 253 583,23 руб., в том числе 23 526 652,92 руб. обеспеченные залогом, требования кредиторов третьей очереди (пени, штрафы) - 7 295 834,57 руб.

Погашены требования кредиторов, включенные реестр требований кредиторов: по второй очереди 436 000 руб. (100%), третьей очереди обеспеченные залогом имущества должника - 5 353 680 руб. (23,47%). В связи с отсутствием средств, погашение требований кредиторов в остальной части не производилось.

За счет поступивших средств оплачены внеочередные расходы на сумму 1 049 086,24 руб.

Расчетные счета должника закрыты, в материалах дела представлено справка из территориального отделения УПФ РФ в Сарапуле и Сарапульском районе о предоставлении сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что в отношении недвижимого имущества зарегистрировано прекращение права собственности должника, а именно:

- на квартиру N 1 дома N 136 по ул. Азина в г. Сарапуле дата государственной регистрации прекращения права 23.04.2003;

- на квартиру N 16 дома N 136 по ул. Азина в г. Сарапуле дата государственной регистрации прекращения права 23.04.2003;

- на нежилое помещение N 1 по адресу: г. Сарапул, ул. Фрунзе, д. 25 дата государственной регистрации прекращения права 13.03.2003.

Следовательно, данное недвижимое имущество отчуждено должником за пределами периода подозрительности и за пределами сроков исковой давности. В связи с чем, следует признать, что в отношении этого имущества суд апелляционной инстанции не усматривает возможности проведения мероприятий конкурсного производства, влекущих пополнение конкурсной массы.

В отношении ангара и склада для зерна, отчужденных 01.07.2010, из материалов дела следует, что 09 ноября 2012 года конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Валиева Р.Ф. Баязов В.К. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Шляпиной О.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать договор купли-продажи б/н от 01.07.2010 недействительным, возложить обязанность на Шляпину О.Н. передать ангар для зерна, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, р-н Дубровка, общая площадь 495,8 кв.м. и склад для зерна, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, р-н Дубровка, общая площадь 1 966,3 кв.м. конкурсному управляющему имуществом ИП Валиева Р.Ф. в целях их включения в конкурсную массу.

Определением от 11 декабря 2012 года (резолютивная часть от 04.12.2012) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Валиева Р.Ф. Баязова В.К. о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 01.07.2010, применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия в отношении супруги должника, опровергаются материалами дела. Так, в частности в томе 31 имеются запросы арбитражного управляющего в отношении супруги, направленные как в отношении Лотфуллиной, так и Валиевой, и соответствующие ответы на данные запросы, свидетельствующие об отсутствии у супруги должника какого-либо имущества (том 31, л.д. 6-35).

Поэтому и данный довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 названного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На основании части 2 указанной статьи к отчету конкурсного управляющего прилагаются:

- документы, подтверждающие продажу имущества должника;

- реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

- документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты действия по установлению имущества должника, произведены инвентаризация и оценка имущества должника, составлен реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

В отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Валиевым Р.Ф. заключен кредитный договор N 72-20028/0005, на основании которого Валиеву Р.Ф. был выдан кредит в сумме 8 500 000 руб. под 25% годовых на срок до 27.07.2012, что подтверждается платежным поручением N 00002 от 28.04.2009 и выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком были заключены договор о залоге N 72-20028/0005-2 от 28.04.2009, на основании которого заемщиком в залог было предоставлено имущество - комплекс для переработки зерна и изготовления круп в количестве 8 штук (приложение N 2 к договору), договор о залоге N 72-20028/0005-3 от 28.04.2009, на основании которого заемщиком в залог было предоставлено имущество - автомобиль Тойота (приложение N 2 к договору).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2011 года требование ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ижевского филиала, к индивидуальному предпринимателю Валиеву Раилу Фаиловичу в размере 8 169 623 руб. 17 коп., в том числе: 7 102 074 руб. 44 коп. основного долга, 1 067 548 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Валиева Раила Фаиловича; требование в сумме 8 055 242 руб. 95 коп., в том числе: 7 102 074 руб. 44 коп. основного долга, 953 168 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, учтено в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге N 72-20028/0005-2 от 28.04.2009, N 72-20028/0005-3 от 28.04.2009.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Первомайского суда г. Ижевска от 21 января 2011 года. Валиев Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Из приговора следует, что в начале апреля 2009 года у Валиева Р.Ф. возник преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита путем предоставления ОАО "Промсвязьбанк" заведомо ложных сведений о своем хозяйственном и финансовом состоянии, как индивидуального предпринимателя, с причинением крупного ущерба.

Ложность сообщенных Валиевым Р.Ф. сведений о его финансовом состоянии как индивидуального предпринимателя выразилась:

- в сокрытии от сотрудников ОАО "Промсвязьбанк" сведений о наличии кредитных обязательств перед АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по договору поручительства;

- в сокрытии от сотрудников ОАО "Промсвязьбанк" сведений о наличии кредитных обязательств перед ОАО "Банк УРАЛСИБ" по кредитному договору.

Ложность сообщенных Валиевым Р.Ф. сведений о его хозяйственном состоянии как индивидуального предпринимателя выразилась в сокрытии от работников ОАО "Промсвязьбанк":

- о наличии обременения имущества по договору о залоге, заключенному между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ИП Валиевым Р.Ф., согласно которому ИП Валиевым Р.Ф. было предоставлено в залог АКБ "РОСБАНК" (ОАО) имущество, которое впоследствии им было предоставлено в залог и ОАО "Промсвязьбанк";

- о наличии обременения имущества по договору о залоге, заключенному между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ИП Валиевым Р.Ф., согласно которому ИП Валиевым Р.Ф. было предоставлено в залог ОАО "Банк УРАЛСИБ" имущество, которое впоследствии им было предоставлено в залог и ОАО "Промсвязьбанк".

В дальнейшем Валиев Р.Ф. заключил кредитный договор с ОАО "Промсвязьбанк" под обеспечение уже заложенного иным банкам имущества и получил кредит в размере 8 500 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года требование Нугманова Руслана Рафисовича к индивидуальному предпринимателю Валиеву Раилу Фаиловичу в размере 14 259 980 руб. 21 коп., в том числе: 9 400 000 руб. долга, 4 552 563 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, 307 416 руб. 67 коп. процентов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Валиева Раила Фаиловича, как требование, обеспеченное залогом имущества должника согласно Приложению N 1 к договору займа б/н от 02.02.2009 в размере 3 755 000 руб.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что передача должником одного и того же имущества в залог более чем одному кредитору в нарушение условий договора о залоге; предоставление ОАО "Промсвязьбанк" заведомо ложных сведений при получении кредита свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам и наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Если бы должник предоставил достоверные сведения обществу "Промсвязьбанк" при получении кредита, в выдаче кредита должнику было бы отказано. В связи с предоставлением недостоверных сведений должник денежные средства получил, кредит Банку не возвратил.

Правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ОАО "Промсвязьбанк" в данном случае применению не подлежат.

Доводы должника о том, что должник длительное время болел, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частично погасил кредит, вел активную предпринимательскую деятельность, при которой обороты по расчетным счетам достигали порядка 20 млн. руб., о резком повышение цен на зерно как факторе, негативно повлиявшим на предпринимательскую деятельность должника, не опровергают факта, установленного в том числе, приговором суда общей юрисдикции, о заведомо недобросовестном поведении должника.

То обстоятельство, что должник имущество от кредиторов не скрывал, способствовал формированию конкурсной массы, также не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательств погашения кредита должника в ОАО "Промсвязьбанк" в материалы дела не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы отклоняются, как носящие предположительный характер.

Довод о том, что суд должен был указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в резолютивной части судебного акта, отклоняется. Конечно, правильнее указывать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в резолютивной части, вместе с тем, данное нарушение не может повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку не является безусловным основанием к отмене определения. При этом суд первой инстанции в мотивировочной части подробно изложил обстоятельства дела и свои выводы, поэтому изложение судебного акта в такой форме правовой неопределенности не создает.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, основанные на неверном толковании норм права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

С учетом изложенного, определение суда от 09.07.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы должника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2013 года по делу N А71-9887/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов