Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 19АП-2894/13

г. Воронеж

05 июля 2013 г.

Дело N А14-16847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод": Мамедов З.Т., представитель по доверенности б/н от 19.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север": 1) Широков А.Ю., представитель по доверенности б/н от 20.11.2012, 2) Алехин Н.А., представитель по доверенности б/н от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 по делу N А14-16847/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" (ОГРН 1043400841835, ИНН 3420009259) к открытому акционерному обществу "Кардаильский мукомольный завод" (ОГРН 1023600606281, ИНН 3623004866) о взыскании 12 457 087,73 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" (ОГРН 1023600606281, ИНН 3623004866) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" (ОГРН 1043400841835, ИНН 3420009259) о взыскании задолженности по договору хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 в размере 551 499,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" (далее - ООО "Инвид-Агро-Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кардаильский мукомольный завод" (далее - ОАО "Кардаильский мукомольный завод", ответчик) о взыскании 12 457 087,73 руб. задолженности, в том числе 3 019 444,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 870 995,53 руб. убытков, 3 139,64 руб. процентов по убыткам, 475 659,45 руб. незаконно удерживаемых денежных средств и 87 848,40 руб. процентов по ним.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 производство по делу в части исковых требований ООО "Инвид-Агро-Север" к ОАО "Кардаильский мукомольный завод" о взыскании 3 019 444,71 руб. процентов за незаконное пользование денежными средствами было прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 870 995,53 руб. убытков, 3 139,64 руб. процентов по ним, 475 659,45 руб. незаконно удерживаемых денежных средств и 87 848,40 руб. процентов по ним, а всего 9 437 643,02 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Кардаильский мукомольный завод" к ООО "Инвид-Агро-Север" о взыскании задолженности по договору хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 в размере 551 499,87 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 по делу N А14-16847/2012 исковые требования ООО "Инвид-Агро-Север" к ОАО "Кардаильский мукомольный завод" были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 394 965 руб. 70 коп. убытков, 322 031 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 48 268 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 6 765 266 руб. 26 коп. Требования в части взыскания 1 909 000 руб. убытков оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Инвид-Агро-Север" отказано.

Встречные исковые требования ОАО "Кардаильский мукомольный завод" к ООО "Инвид-Агро-Север" оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований ООО "Инвид-Агро-Север", отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Кардаильский мукомольный завод", а также взыскания судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "Кардаильский мукомольный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Кардаильский мукомольный завод" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО "Инвид-Агро-Север" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 только в обжалуемой части.

В судебном заседании 21.06.2013 объявлялся перерыв до 28.06.2013 (22.06.2013, 23.06.2013 выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Кардаильский мукомольный завод" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 13.07.2009 между ООО "Инвид-Агро-Север" и ОАО "Кардаильский мукомольный завод" был заключен договор хранения зерна N 14/Х(П)/1, в соответствии с которым ОАО "Кардаильский мукомольный завод" обязалось принять, доработать, сушить, хранить и отгружать поставляемую сельхозпродукцию (зерно пшеницы продовольственной и ржи продовольственной).

ООО "Инвид-Агро-Север" (владелец) обязалось оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 ООО "Инвид-Агро-Север" было передано на хранение ОАО "Кардаильский мукомольный завод" зерно урожая 2009 года: пшеница 3 класса - 3 297,806 тонн; пшеница 4 класса - 335,114 тонн; рожь - 805,079 тонн.

24.11.2010 ООО "Инвид-Агро-Север" письмом исх. N 54 заявило требование о реализации своей продукции третьему лицу.

02.12.2010 ООО "Инвид-Агро-Север" письмом исх. N 58 заявило повторное требование к ОАО "Кардаильский мукомольный завод" о реализации своей продукции третьему лицу.

06.12.2010 ООО "Инвид-Агро-Север" направило в адрес ОАО "Кардаильский мукомольный завод" заявку N 62 с просьбой произвести 09.12.2010 отгрузку ржи в автотранспорт ООО "Инвид-Агро-Север".

Письмом исх. N 61 от 06.12.2010 ООО "Инвид-Агро-Север" заявило повторное требование к ОАО "Кардаильский мукомольный завод" об отгрузке ржи не позднее 09.12.2010, направило заявку N 63 от 06.12.2010 на отгрузку продукции.

ОАО "Кардаильский мукомольный завод" указанные требования не исполнило.

09.12.2010 ООО "Инвид-Агро-Север" составило акт о том, что 09.12.2010 не произведена отгрузка ржи в количестве 805,079 тонн с зернохранилища ОАО "Кардаильский мукомольный завод".

ООО "Инвид-Агро-Север", ссылаясь на незаконность действий ОАО "Кардаильский мукомольный завод", выразившихся в отказе вернуть переданное на хранение зерно, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения переданной по договору хранения продукции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-12578/2010 от 29.11.2011 из чужого незаконного владения ОАО "Кардаильский мукомольный завод" в пользу ООО "Инвид-Агро-Север" было истребовано: пшеница 3 класса - 3297,806 тонн, пшеница 4 класса - 335,114 тонн, рожь - 805,079 тонн.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

22.02.2012 взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого Поворинским РОСП УФССП по Воронежской области 29.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 1181/12/48/36.

11.03.2012 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области составлен акт о невозможности совершения действий по исполнению судебного акта об истребовании от ОАО "Кардаильский мукомольный завод" в пользу ООО "Инвид-Агро-Север" продукции.

07.03.2012 ООО "Инвид-Агро-Север" (продавец) заключило с индивидуальным предпринимателем Чибиряковым С.М. (покупатель) договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 5, предметом которого является передача в собственность ИП Чибирякова С.М. 1 000 т пшеницы 3 класса по цене 5 500 руб. за тонну, 335,114 т пшеницы 4 класса по цене 5 200 руб. за тонну.

12.03.2012 ООО "Инвид-Агро-Север" (продавец) заключило с индивидуальным предпринимателем Чибиряковым С.М. (покупатель) договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 6, предметом которого является передача в собственность ИП Чибирякова С.М. 2 297,806 т пшеницы 3 класса по цене 5 170 руб. за тонну.

Также между ООО "Инвид-Агро-Север" (продавец) и ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (покупатель) 15.03.2012 был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 7 на реализацию 805,079 т ржи по цене 4 500 руб. за тонну.

В связи с изменением собственника зерна ОАО "Кардаильский мукомольный завод" были составлены акты о перечислении зерна N N 13, 14, 15, 16, 17 от 12.03.2012, NN 22, 23, 24, 25, 26 от 26.03.2012, NN 30, 31 от 02.04.2012.

При этом ООО "Инвид-Агро-Север" указывает, что стоимость незаконно удерживаемых ответчиком 3297,806 т пшеницы 3 класса, 335,114 т пшеницы 4 класса, 805,079 т ржи на момент начала удержания - 26.11.2010 составляла 29 636 700,85 руб.

В связи с изменением рыночной конъюнктуры стоимость этой же продукции на момент исполнения решения суда по делу N А14-12578/2010 от 29.11.2011 в марте 2012 года составила 22 745 102,32 руб.

Разницу в стоимости имущества в размере 6 891 595,53 руб. (29 636 700,85 руб. - 22 745 102,32 = 6 891 595,53 руб.) ООО "Инвид-Агро-Север" считает убытками в виде упущенной выгоды, причиненными незаконными действиями ОАО "Кардаильский мукомольный завод" по удержанию имущества.

Также истец по первоначальному иску указывает, что для защиты в судебном порядке нарушенного права на владение и распоряжение своим собственным имуществом заключил с ЗАО АКГ "Легал Аксиом" договор на оказание юридических услуг N 03.12/2010 от 03.12.2010, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в соответствии с настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором; к услугам в рамках настоящего договора относятся услуги по подготовке и представлению интересов заказчика в суде по иску к ОАО "Кардаильский мукомольный завод" об истребовании из незаконного владения продукции (пшеницы 3 класса - 3297,806 т, пшеницы 4 класса - 335,114 т, ржи - 805,079 т) по договору хранения зерна N 14/Х(П)1 от 13.07.2009.

В дальнейшем к данному договору было заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2012, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и представлению интересов заказчика в ФАС Центрального округа по кассационной жалобе по делу N А14-12578/2010, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере 345 000 руб.

ЗАО АКГ "Легал Аксиом" и ООО "Инвид-Агро-Север" составили акты N 000042 от 30.04.2012, 000048 от 28.05.2012 выполненных услуг по договору N 03.12/2010 от 03.12.2010 и дополнительному соглашению N 1 от 15.05.2012.

Платежными поручениями N 167 от 04.04.2012, N 291 от 15.05.2012 ООО "Инвид-Агро-Север" перечислило ЗАО Аудиторско-консалтинговой группе "Легал Аксиом" оплату во исполнение договора N 03.12/2010 на оказание юридических услуг от 03.12.2010 и дополнительного соглашения от 15.05.2012.

ООО "Инвид-Агро-Север" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ОАО "Кардаильский мукомольный завод" судебных расходов в размере 2 014 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А14-12578/2010.

Определением суда от 26.09.2012 по делу N А14-12578/2010 с ОАО "Кардаильский мукомольный завод" в пользу ООО "Инвид-Агро-Север" было взыскано 105 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

В связи с отказом вышеуказанным определением суда во взыскании судебных расходов в размере 1 909 000 руб., ООО "Инвид-Агро-Север" считает указанную сумму убытками, подлежащими взысканию в исковом порядке.

ООО "Инвид-Агро-Север" также указывает, что для вывоза с территории ответчика по первоначальному иску части истребованного из незаконного владения зерна (ржи продовольственной) заключило с ООО "АПК "Бриг" (перевозчик) и ИП Юриным Н.В. (перевозчик) договоры перевозки груза N 1 от 06.03.2012 и N 2 от 06.03.2012.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 указанных договоров перевозчик обязуется доставить в обусловленный договором срок зерновые культуры лицу, уполномоченному на получение груза, а отправитель обязуется оплатить данную услугу по цене 55 руб. за 1 км с грузом.

По платежному поручению N 129 от 19.03.2012 истец перечислил ИП Юрину Н.В. 35 200 руб. за работу автотранспорта по договору N 2 от 06.03.2012.

По платежному поручению N 130 от 19.03.2012 истец перечислил ООО "АПК "Бриг" 35 200 руб. за услуги транспорта по счету-фактуре N 36 от 11.03.2012.

ООО "Инвид-Агро-Север" ссылается на то, что при доставке покупателю истребованной от хранителя ржи продовольственной выяснилось присутствие запаха, не свойственного нормальному, несоответствие ржи требованиям ГОСТ по наличию зерновой примеси и изъеденности зерна, на основании чего данная партия не была принята покупателем. Указанные обстоятельства были отражены в акте от 07.03.2012.

Полагая, что рожь пришла в некондиционное состояние из-за нарушений условий и правил ее хранения, истец заявил о причинении ему неправомерными действиями ответчика убытков в виде затрат на перевозку сельскохозяйственной продукции от хранителя до покупателя и обратно в размере 70 400 руб.

На сумму убытков, причиненных возвращением некондиционной ржи, истцом по первоначальному иску за период с 20.03.2012 по 05.10.2012 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 139,64 руб.

По платежному поручению N 459 от 02.09.2009 ООО "Инвид-Агро-Север" перечислило на счет ОАО "Кардаильский мукомольный завод" 153 627,85 руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору хранения зерна N14/Х(П)/1 от 13.07.2009 за отгрузку, ж/д тариф.

По платежному поручению N 694 от 06.12.2010 ООО "Инвид-Агро-Север" перечислило на счет ОАО "Кардаильский мукомольный завод" 322 031,60 руб. с указанием назначения платежа: оплата за отгрузку зерна (Рожь 805,079 т) по договору хранения зерна N14/Х(П)/1 от 13.07.2009.

Поскольку ОАО "Кардаильский мукомольный завод" услуги, являющиеся основанием для перечисления денежных средств, не были оказаны, а произведенные платежи в счет исполнения иных, имеющихся у сторон обязательств, не зачтены, ООО "Инвид-Агро-Север" полагает, что денежные средства в размере 475 659,45 руб. удерживаются ответчиком незаконно.

На сумму незаконно удерживаемых денежных средств истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 848,40 руб., из которых: на сумму 153 627,85 руб., перечисленную по платежному поручению N 459 от 02.09.2009, за период с 03.09.2009 по 05.10.2012 начислено 39 579,44 руб. процентов; на сумму 322 031,60 руб., перечисленную по платежному поручению N 694 от 06.12.2010, за период с 07.12.2010 по 05.10.2012 начислено 48 268,96 руб. процентов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Инвид-Агро-Север" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против исковых требований и обращаясь во встречным иском, ОАО "Кардаильский мукомольный завод" указывает, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-16847/2012 с 10.02.2012 по день фактического исполнения решения суда путем зачисления зерна по указанию хранителя на счет иного собственника, завод осуществлял хранение зерна пшеницы 3 класса в объеме 3297,806 тонн, пшеницы 4 класса в объеме 335,114 тонн, ржи в объеме 805,079 тонн, в связи с чем просит взыскать с ООО "Инвид-Агро-Север" задолженность по договору хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 в размере 551 499,87 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Инвид-Агро-Север", и отказу в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Кардаильский мукомольный завод".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают также в результате причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникновением убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Центрального округа от 17.06.2012, принятыми по делу N А14-16847/2012 по спору между ООО "Инвид-Агро-Север" и ОАО "Кардаильский мукомольный завод", было установлено, что ООО "Инвид-Агро-Север" на праве собственности принадлежало зерно урожая 2009 года: пшеница 3 класса - 3 297,806 тонн; пшеница 4 класса - 335,114 тонн; рожь - 805,079 тонн, которое было передано на хранение ОАО "Кардаильский мукомольный завод" по договору хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009.

Договор хранения N 14Х(П)/1 от 13.07.2009 окончил свое действие в связи с исполнением ООО "Инвид-Агро-Север" всех своих денежных обязательств по оплате услуг по хранению спорного имущества по договору.

ООО "Инвид-Агро-Север" неоднократно пыталось распорядиться своим имуществом, как путём реализации его третьим лицам, так и путём возврата в собственное владение, что подтверждается письмами N 14.10.2011, N 52 от 10.11.2010, требованиями N 54 от 24.11.2010, N 58 от 02.12.2010, N 61 от 06.12.2010.

ОАО "Кардаильский мукомольный завод" законные требования поклажедателя о возврате переданного на хранение зерна не исполнило.

Арбитражным судом Воронежской области в решении от 29.11.2011 установлена неправомерность удержания ОАО "Кардаильский мукомольный завод" продукции, а именно: пшеницы 3 класса - 3297,806 тонн, пшеницы 4 класса - 335,114 тонн, ржи - 805,079 тонн, принадлежащей ООО "Инвид-Агро-Север", стоимостью 29 636 700,85 руб., из расчета 6800 руб. за тонну пшеницы 3 класса, 6625 руб. за тонну пшеницы 4 класса, 6200 руб. за тонну ржи продовольственной.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вследствие незаконного удержания продукции ООО "Инвид-Агро-Север" было лишено возможности распорядится принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его реализации, является правомерным.

Арбитражным судом области также установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 5 от 07.03.2012 и N 6 от 12.03.2012, заключенными между ООО "Инвид-Агро-Север" и индивидуальным предпринимателем Чибиряковым С.М., договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 7 от 15.03.2012 заключенным между ООО "Инвид-Агро-Север" и ООО "Волгоградский комбикормовый завод", товарными накладными N 44 от 07.03.2012, N 45 от 12.03.2012, N 52 от 02.04.2012 истребованная по решению суда по делу А14-12578/2010 от 29.11.2011 пшеница 3 класса в объеме 1 000 тонн была реализована по цене 5 500 руб. за тонну, пшеница 4 класса в объеме 335,114 тонн реализована по цене 5 200 руб. за тонну, пшеница 3 класса в объеме 2 297,806 тонн реализована по цене 5 170 руб. за тонну, рожь в объеме 805,079 тонн реализована по цене 4 500 руб. за тонну. Всего незаконно удерживаемая продукция была реализована на сумму 22 745 105,32 руб.

Согласно представленным Департаментом аграрной политики Воронежской области данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области средняя цена по Воронежской, Белгородской, Курской, Липецкой и Тамбовской областям по состоянию на 05.03.2012 составляла: на пшеницу 3 класса - 5 416,6 руб. за тонну, на пшеницу 4 класса - 5 249,80 руб. за тонну, на продовольственную рожь - 4000 руб. за тонну (л.д. 79 т. 3).

С учетом представленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Инвид-Агро-Север" имело возможность реализовать пшеницу 3 класса в объеме 3297,806 тонн по цене 5 416,6 руб. за тонну, на сумму 17 859 598,17 руб., пшеницу 4 класса в объеме 335,114 тонн, по цене 5 249,80 руб. за тонну, на сумму 1 759 281,48 руб., рожь продовольственную в объеме 805,079 тонн, по цене 4000 руб. за тонну, на сумму 3 220 316 руб.

При этом сведения о ценах на зерновую продукцию, приведенные в отчетах об анализе рынка, представленные Торгово-промышленной палатой Воронежской области, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку в представленных отчетах приведен диапазон цен на соответствующую зерновую продукцию на определенную дату, а не среднерыночная цена данной продукции.

Судом также правомерно отклонен произведенный ОАО "Кардаильский мукомольный завод" расчет средней величины цен, поскольку содержащиеся в нем сведения не являются сведениями статистических органов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость принадлежащего ООО "Инвид-Агро-Север" имущества за время его незаконного удержания ОАО "Кардаильский мукомольный завод" снизилась по причине изменения рыночных цен на зерновую продукцию, вследствие чего ООО "Инвид-Агро-Север" не получило доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно произведенным расчетам размер упущенной выгоды, связанный с незаконным удержанием 3297,806 тонн пшеницы 3 класса, составил 4 565 482,63 руб. Размер упущенной выгоды, связанный с незаконным удержанием 335,144 тонн пшеницы 4 класса, составил 460 848,77 руб. Размер упущенной выгоды, связанный с незаконным удержанием 805,079 тонн ржи, составил 1 368 634,30 руб.

Доводы ОАО "Кардаильский мукомольный завод" об отсутствии факта незаконного удержания имущества, возможности ООО "Инвид-Агро-Север" в любой момент времени распорядится принадлежащим ему имуществом путем уведомления хранителя об изменении собственника имущества, иной дате начала удержания зерна, судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебным актами арбитражного суда по делу N А14-16847/2012.

Утверждения ответчика о том, что более объективные данные о стоимости зерна содержатся в отчетах Торгово-промышленной палаты от 06.02.2013, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Ссылки ОАО "Кардаильский мукомольный завод" о необходимости применения цен, существовавших на день предъявления иска либо вынесения решения по настоящему делу, судом первой инстанции также правомерно отклонены как основанные на неверном толковании положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ.

Доводы ОАО "Кардаильский мукомольный завод" о том, что цены на имущество должны определяться без включения налога на добавленную стоимость (НДС), являются несостоятельными по следующим основаниям.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает. Следовательно, ни сам размер ставки НДС, ни наличие обязанности продавца уплатить часть полученной от реализации товара суммы в доход бюджета в виде налога либо освобождение продавца от такой обязанности, не изменяет для покупателя стоимости приобретаемого им товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в полном объеме, арбитражный суд области с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Инвид-Агро-Север", взыскав в его пользу с ответчика ОАО "Кардаильский мукомольный завод" 6 394 965 руб. 70 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

ООО "Инвид-Агро-Север" также были заявлены исковые требования к ОАО "Кардаильский мукомольный завод" о взыскании 322 031,60 руб. незаконно удерживаемых денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 694 от 06.12.2010, и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010 по 07.10.2012 в сумме 48 268,96 руб.

Установлено, что ООО "Инвид-Агро-Север" по платежному поручению N 694 от 06.12.2010 перечислило на счет ОАО "Кардаильский мукомольный завод" денежные средства в сумме 322 031,60 руб. с указанием назначения платежа: оплата за отгрузку зерна (рожь 805,079 т) по договору хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009.

Обстоятельства исполнения ООО "Инвид-Агро-Север" всех своих денежных обязательств по оплате услуг по хранению в рамках договора хранения от 13.07.2009 N 14Х(П)/1, окончания действия данного договора и неисполнения ОАО "Кардаильский мукомольный завод" обязанности по отгрузке 805,079 тонн ржи были предметом рассмотрения арбитражного суда и установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 по делу N А14-12578/2010.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что в рамках заключенного договора хранения N 14Х(П)/1 от 13.07.2009 им оказаны услуги по отгрузке ржи в количестве 805,079 тонн, являющиеся основанием для перечисления денежных средств, не приведено оснований для удержания данных денежных средств, не представлено доказательств того, что данные денежные средства были зачтены в счет исполнения обязательств по оплате за хранение продукции по договору хранения от 13.07.2009 N 14Х(П)/1 или иных имеющихся у сторон обязательств, равно как и доказательств возврата плательщику указанной суммы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у ОАО "Кардаильский мукомольный завод" возникла обязанность по возврату полученных по платежному поручению N 694 от 06.12.2010 от ООО "Инвид-Агро-Север" денежных средств в сумме 322 031,60 руб., является правомерным.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО "Инвид-Агро-Север" заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 268,96 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения 322 031,60 руб. за период с 06.12.2010 по 05.10.2012.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Проверив правильность представленного истцом по первоначальному иску расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.12.2010 по 05.10.2012 (658 дней), исходя из суммы неосновательного обогащения 322 031,60 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ОАО "Кардаильский мукомольный завод" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчик не оспорил, о его неправильности и своем несогласии с ним не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, исковые требования ООО "Инвид-Агро-Север" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010 по 07.10.2012 в сумме 48 268,96 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Инвид-Агро-Север" о взыскании 70 400 руб. убытков в виде расходов, понесенных истцом по первоначальному иску на оплату транспортных услуг за перевозку зерна ржи, не соответствующего требованиям по качеству данной продукции и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ответчика 153 627,85 руб. незаконно удерживаемых денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 459 от 02.09.2009, и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 по 05.10.2012 в сумме 39 579,44 руб., судом первой инстанции не установлено.

Исковые требования ООО "Инвид-Агро-Север" к ОАО "Кардаильский мукомольный завод" в части взыскания 1 909 000 руб. убытков судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения, поскольку указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Инвид-Агро-Север" и в части оставления исковых требований ООО "Инвид-Агро-Север" без рассмотрения сторонами не обжалуется.

Разрешая по существу встречный иск ОАО "Кардаильский мукомольный завод" о взыскании с ООО "Инвид-Агро-Север" задолженности по договору хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 в размере 551 499,87 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в тот период, за который ОАО "Кардаильский мукомольный завод" просило взыскать долг, зерно хранилось у ОАО "Кардаильский мукомольный завод" вопреки воле поклажедателя, что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-12578/2010 от 29.11.2011 об истребовании продукции из чужого незаконного владения.

Законные требования владельца продукции ООО "Инвид-Агро-Север" о ее возврате и вышеуказанное решение арбитражного суда ОАО "Кардаильский мукомольный завод" не исполнило. Поскольку участники гражданских правоотношений не вправе извлекать доход из своего незаконного поведения, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в указанный период ОАО "Кардаильский мукомольный завод" не обладало имущественными правами, о защите которых заявлен встречный иск.

Доказательства того, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения ОАО "Кардаильский мукомольный завод" уведомляло истца по первоначальному иску о готовности добровольно исполнитель решение суда или иным образом принимало меры к исполнению решения, истцом по встречному иску в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ОАО "Кардаильский мукомольный завод" безосновательно удерживало спорную продукцию, принадлежащую ООО "Инвид-Агро-Север", и не исполняло решение суда, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО "Кардаильский мукомольный завод" по встречному иску о взыскании с ООО "Инвид-Агро-Север" задолженности по договору хранения зерна N 14/Х(П)/1 от 13.07.2009 в размере 551 499,87 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Кардаильский мукомольный завод" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 по делу N А14-16847/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая