Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 07АП-3633/13

г. Томск

21 октября 2013 г.

Дело N А45-17524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Решетова А.В. (рег. N 07АП-3633/13(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2013 г. (судья Шахова А.А.) по делу N А45-17524/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агропромышленный комплекс "Иня"

(заявление ОАО "Боровское" о включения требования в реестр требований должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2012 закрытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Иня" (633126, Новосибирская область, Мошковский район, с. Сарапулка, ИНН 5432109170, ОГРН 1025405226945) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22 декабря 2012 г.

11.02.2013 ОАО "Боровское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 9 271 124 рублей, из них: 7 502 140 рублей - основной долг, 1 769 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу спора ОАО "Боровское" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, заявил отказ от начисленных процентов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2013 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, требование ОАО "Боровское" в размере 7 502 124 рубля признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ЗАО АПК "Иня".

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что кредитором до рассмотрения спора по существу было изменено основание возникновения задолженности, таким образом кредитор пропустил двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

До дня судебного заседания от ОАО "Боровское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2013 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 между ЗАО АПК "ИНЯ" и ОАО "Боровское" подписан договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных N 27-10С, по условиям которого продавец обязуется передать племенной молодняк сельскохозяйственных животных, находящихся по адресу: 633126, Новосибирская область, Мошковский район, с. Сарапулка, ул. Производственная N 1, а Покупатель, находящийся по адресу: 630524, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Боровое, ул. Ленина 31, принять племенной молодняк сельскохозяйственных животных согласно Приложению N 1 к настоящему договору и уплатить за товар определенную цену. Наименование, количество и цена за единицу товара указаны в приложении N 1. Данный молодняк сельскохозяйственных животных приобретается для создания основного стада.

Согласно условиям договора, а именно пункта 2.3 договора, общая сумма договора составляет 37 510 620 рублей.

Пункт 3.1 договора устанавливает, что первый платеж в размере 20 процентов общей суммы договора, а именно: 7 502 124 рубля, покупатель обязан совершить в течение трех рабочих дней с даты получения положительного решения о выдаче кредита.

Согласно пункту 10 договора за просрочку поставки или недопоставку товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процентов от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ОАО "Боровское" перечислило ЗАО "Агропромышленный комплекс "Иня" 7 502 124 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 388 от 24.02.2010 на сумму 1 420 000 рублей, N 389 от 24.02.2010 на сумму 1 390 000 рублей, N 390 от 24.02.2010 на сумму 1 405 000 рублей, N 391 от 24.02.2010 на сумму 1 410 000 рублей, N 392 от 24.02.2010 на сумму 977 024 рубля, N 393 от 24.02.2010 на сумму 900 100 рублей.

В свою очередь должник товар не передал, полученные денежные средства кредитору не возвратил.

Основанием для обращения ОАО "Боровское" с настоящим заявлением в суд послужило незаконное удержание денежных средств должником.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение денежных средств должником подтверждается материалами дела, доказательства возврата полученных денежных средств не представлены. Злоупотребление правами со стороны кредитора не доказано участниками процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", пропущенный срок на заявление требований конкурсных кредиторов не подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, из условий договора купли-продажи от 09.12.2009 и приложения N 1 к договору следует, что предмет договора сторонами не согласован, поскольку условиями договора не конкретизировано передаваемое имущество, доказательства обособления животных, подлежащих передачи по договору купли-продажи ОАО "Боровское" от остального поголовья свиней содержащихся в ЗАО АПК "Иня", отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку договор купли-продажи от 09.12.2009 считается незаключенным, факт передачи денежных средств должнику без наличия к тому оснований подтвержден материалами дела и не оспорен, то у должника возникает обязанность, предусмотренная положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату неосновательного обогащения.

До рассмотрения заявления кредитора по существу ОАО "Боровское" признало договор купли-продажи от 09.12.2009 незаключенным.

После признания договора купли-продажи незаключенным, в основании заявления остался факт перечисления денежных средств и, заявляя об изменении основания иска, заявитель фактически провел правовую квалификацию заявленного требования, при этом фактические обстоятельства - перечисление денежных средств, не изменились, то есть изменения основания заявленного требования не произошло.

Таким образом, заявитель не пропустил двухмесячный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного довод апеллянта о том, что кредитором до рассмотрения спора по существу было изменено основание возникновения задолженности в связи с чем кредитор пропустил двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "19" августа 2013 г. по делу N А45-17524/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.