Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 03АП-4238/13

г. Красноярск

21 октября 2013 г.

Дело N А33-12228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Комфорт - 122" - Самойлова Д.В. - представителя по доверенности от 28.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2013 года по делу N А33-12228/2012, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

товарищество собственников жилья "Комфорт - 122" (ИНН 2460214421, ОГРН 1092468008731) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Любови Александровне о взыскании задолженности в размере 375 552 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2012 по делу N А33-12228/2012, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2013, иск товарищества собственников жилья "Комфорт - 122" удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны в пользу товарищества собственников жилья "Комфорт - 122" взыскано 375 490 рублей 56 копеек задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 509 рублей 33 копейки.

Товарищество собственников жилья "Комфорт - 122" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года заявление удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны в пользу товарищества собственников жилья "Комфорт - 122" взыскано 41 735 рублей 10 копеек судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 15 000 рублей.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что авиаперелет по маршруту Иркутск-Красноярск не является экономной транспортной услугой ввиду наличия более дешевого железнодорожного транспорта.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд при оценке разумности понесенных расходов не принял во внимание, что рассматриваемое дело не является сложным, по которому в практике арбитражных судов сформирован единообразный подход.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на представителя каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, равно как и расчет суммы, являющейся по его мнению разумной, истцом не представлено.

Ответчик также указывает, что использование самолета, как вида транспорта по маршруту Красноярск-Иркутск является обычной практикой и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем более законодательство не определяет, что использование именно железнодорожного транспорта является экономной услугой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.10.2013.

Определением заместителя председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.10.2013 в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ТСЖ "Комфорт - 122" (заказчик) и Самойловым Дмитрием Викторовичем (исполнитель) 28.06.2012 заключен договор на оказание юридических услуг (т.3 л.д.9-10), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде на взыскание с Кондратьевой Любови Александровны задолженности в сумме 375 552 рубля.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- консультировать заказчика по всем вопросам, относящимся к предмету спора;

- подготовить исковое заявление;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- представлять интересы заказчика в суде.

В силу пункта 6 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Между ТСЖ "Комфорт - 122" (заказчик) и Самойловым Дмитрием Викторовичем (исполнитель) 26.04.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 (т.3 л.д.12) к договору на оказание юридических услуг от 28.06.2012, согласно которому исполнитель обеспечивает свое участие в судебном заседании кассационной инстанции 30.04.2013 а, а заказчик оплачивает исполнителю затраты, понесенные исполнителем в связи с участием в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в г.Иркутске.

Согласно пояснениям исполнителя по стоимости юридических услуг (т.3 л.д.14-16) в рамках договора исполнителем выполнены следующие услуги:

- сбор, подготовка документов и составление искового заявления - 3000 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании 25.09.2012 - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании 15.10.2012 - 5000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 1000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2012, 23.01.2013 - 10 000 рублей (2х5000 рублей);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 1000 рублей;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.04.2013 - 5000 рублей;

- транспортные расходы - 11 735 рублей 10 копейка.

Итого - 41 735 рублей 10 копеек.

Согласно расходным кассовым ордерам от 04.07.2012 N 78, 22.04.2013 N 39, 23.05.2013 N 46 (т.3 л.д.19-21) председателем правления ТСЖ "Комфорт-122" выданы наличные денежные средства Самойлову Д.В. согласно договору от 28.06.2012 в размере 41 735 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 41 735 рублей 10 копеек.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года заявление удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Кондратьевой Любови Александровны в пользу товарищества собственников жилья "Комфорт - 122" взыскано 41 735 рублей 10 копеек судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор от 28.06.2012, расходные кассовые ордера от 04.07.2012 N 78, 22.04.2013 N 39, 23.05.2013 N 46, пояснения исполнителя по стоимости юридических услуг, выполненных в рамках указанного договора, проездные документы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов, понесенных истцом при оплате услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что Самойлов Д.В. оказывал ТСЖ "Комфорт - 122" квалифицированную юридическую помощь на основании договора от 28.06.2012 и дополнительного соглашения от 26.04.2013 N 1, подготовил исковое заявление (3000 рублей), участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 25.09.2012, 15.10.2012, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.12.2012, 23.01.2013, в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.04.2013 (25 000 рублей - 5х5000), подготовил отзыв на апелляционную жалобу (1000 рублей), подготовил отзыв на кассационную жалобу (1000 рублей).

Представленные истцом проездные билеты, подтверждают проезд представителя по маршруту Красноярск-Иркутск и обратно для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 30.04.2013.

О факте оплаты юридических услуг ТСЖ "Комфорт - 122" по указанному выше договору свидетельствуют расходные кассовые ордера от 04.07.2012 N 78, 22.04.2013 N 39, 23.05.2013 N 46. Всего услуг представителя оказано на сумму 41 735 рублей 10 копеек, включая расходы на проезд представителя в сумме 11 735 рублей 10 копеек.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что авиаперелет по маршруту Иркутск-Красноярск не является экономной транспортной услугой ввиду наличия более дешевого железнодорожного транспорта, не принимается апелляционным судом.

В пункте 20 указанного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации законодатель не конкретизирует, какой вид транспорта является экономной транспортного услугой, следовательно, выбор истцом вида транспорта, может быть ограничен лишь критерием чрезмерности.

Экономичность вида транспорта фактически означает проезда в транспорте экономического класса и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

Учитывая удаленность места нахождения арбитражного суда, использование билетов эконом класса самолета, расходы, в подтверждение которых истцом представлен авиабилет, являются разумными.

Иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу N А33-12228/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская