Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 19АП-4994/10

г. Воронеж

10 августа 2010 г.

Дело N А64-1662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: Петровичева С.Л., начальник отдела правового обеспечения, доверенность N 18 от 10.08.2009, удостоверение N 21 от 17.05.2010 г.,

от УФНС России по Тамбовской области: Качкина Е.А., заместитель начальника правового отдела, доверенность N 03-17/8 от 15.01.2009, удостоверение УР N 492487, действительно до 31.12.2014;

от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в Тамбовской области: Бурмистрова В.В., ведущий юрисконсульт, доверенность N 11/6663 от 22.09.2009, паспорт;

Курепин В.В. - представитель по доверенности б/н от 02.08.2010, служебное удостоверение НК N 041172, действительно до 31.12.2012;

Журбенко М.А. - представитель по доверенности б/ н от 02.08.2010, служебное удостоверение РС N 000543, действительно до 31.12.2012;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области: Овдин А.А., заместитель начальника, доверенность N 03-23/26 от 28.01.2010, паспорт;

Неверова С.В., начальник правового отдела, доверенность N 02-23/13 от 17.05.2010, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в Тамбовской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2010 г. по делу N А64-1662/2010 (судья В.А.Игнатенко) по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Тамбовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании незаконным распоряжения от 18.03.2010 г. N164-р, третьи лица: Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в Тамбовской области, УФНС России по Тамбовской области

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании незаконным распоряжения от 18.03.2010 г. N 164-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в Тамбовской области и Управление Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2010 г. по делу N А64-1662/2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в Тамбовской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель ТУ Росимущества в Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области не представлено доказательств того, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, ТУ Росимущества в Тамбовской области указывает на то, что согласно акту от 05.11.2009 г. оставшихся у налогового органа площадей достаточно для осуществления своей деятельности. Налоговым органом, по мнению заявителя, не доказано, что численность работников Инспекции составляет 157 человек, а не 130 - как было указано в акте.

В обоснование своих доводов ТУ Росимущества по Тамбовской области ссылается также на неэффективность использования налоговым органом изъятого у него помещения, что подтверждается договором безвозмездного пользования имуществом.

По мнению ТУ Росимущества по Тамбовской области, Инспекцией не подтверждено, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения утверждена новая структура налоговых органов, которая предполагает реорганизацию путем укрупнения налоговых органов.

Представитель УФСКН России в Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным. При этом податель жалобы ссылается на то, что занимаемая УФСКН России по Тамбовской области часть зданий никогда не использовалась ни Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области, ни УФНС России по Тамбовской области.

УФСКН России в Тамбовской области также ссылается на то, что в г. Тамбове на праве оперативного управления за налоговыми органами закреплены иные здания и дополнительные площади, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для заявителя вследствие изъятия спорного помещения. Податель жалобы просит не принимать во внимание довод Инспекции о предстоящей реорганизации налоговых органов, которая предполагает увеличение численности сотрудников налогового органа.

Представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области и УФНС России по Тамбовской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенных в отзывах, просили суд оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.07.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.08.2010 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое административное здание, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. З.Космодемьянской, 12, площадью 3856,6 кв.м., является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области, что подтверждается свидетельством о регистрации права 68-АА 930690 от 15.04.2009 г.

Часть данного административного здания площадью 1912,4 кв.м. используется Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области по договору безвозмездного пользования от 21.06.05.

На основании обращения УФСКН и поручений Росимущества, Территориальным управлением проведена проверка условий размещения Управления ФСКН и Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - УФНС России по Тамбовской области), расположенных в административном здании по адресу: г. Тамбов, ул. З. Космодемьянской, 12. По результатам проверки составлен акт от 5.11.09.

В ходе указанной проверки комиссией выявлено, что часть административного здания, находящегося в оперативном управлении, не используется налоговым органом более 15 лет, потребность Инспекции в площадях на момент проверки составляла примерно 1200 кв.м. В связи с чем Управление пришло к решению о возможности изъятия части здания общей площадью 1912,4 кв.м. и предоставлении его в оперативное управление Управлению ФСКН.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - Росимущество по Тамбовской области) от 18.03.2010 г. N 164-р пятиэтажное административное здание литер А, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. З. Космодемьянской, д. 12, разделено на два нежилых помещения, одно из которых (общей площадью 1944,20 кв.м.) закреплено на праве оперативного управления за Управлением ФСКН по Тамбовской области.

Полагая, что данное распоряжение является неправомерным и нарушает права и законные интересы налогового органа, Межрайонная ИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность изъятия ТУ Росимущества по Тамбовской области у Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области имущества в связи с отнесением его к категории излишнего, его неиспользованием или использованием его не по назначению, не доказана.

Апелляционный суд признает выводы арбитражного суда области верными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Собственник не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, без изъятия этого имущества в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе изъять имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества только в трех случаях: если это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Фактически указанные положения пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют учреждению и казенному предприятию возможность защищать свое вещное право не только в отношениях с третьими лицами, но и в отношениях с собственником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296 ГК), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган (пункт 41 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8).

При недоказанности таких фактов соответствующий акт собственника (уполномоченного им органа) подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В связи с реализацией возможности ТУ ФА УГИ по Тамбовской области изъятия неиспользуемого заявителем имущества путем вынесения оспариваемого ненормативного акта, предметом судебного исследования был акт проверки использования имущества заявителем. Однако, имеющийся в материалах дела акт, по мнению апелляционной инстанции, не может являться достоверным доказательством, подтверждающим намеренное неиспользование МИФНС России N 1 по Тамбовской области государственного имущества.

В рассматриваемом случае основанием для издания оспариваемого распоряжения, которым у Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области была изъята часть помещения площадью 1912,4 кв.м., послужили выводы ТУФА УГИ по Тамбовской области о неиспользовании налоговым органом в течение 15 лет означенной площади здания, поскольку по договору безвозмездного пользования оно было предоставлено УФСКН России по Тамбовской области.

Ознакомившись с доводами ТУ Росимущества по Тамбовской области о необходимости изъятия спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их отклонении в связи со следующим.

Тот факт, что часть спорного помещения в течение 15 лет не использовалась налоговым органом в связи с тем, что была передана по договору безвозмездного пользования УФСКН России по Тамбовской области, не может служить основанием для изъятия спорного имущества.

Договорные отношения по безвозмездному пользованию частью административного здания, возникшие между Управлением ФСКН и налоговым органом, не могут быть расценены как отсутствие у Инспекции потребности в использовании данной площади и использование его не по назначению.

К тому же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.03 г. по делу N А64-3046/03-7 удовлетворены требования налогового органа об освобождении УФСКН России по Тамбовской области занимаемого помещения, однако впоследствии между УФНС и УФСКН заключен договор безвозмездного пользования от 21.06.2003 г. N 64/1 сроком до 31.12.09 г.

Из имеющегося в материалах дела письма УФНС России по Тамбовской области от 25.08.2009 г. N 01.3-35/07510 усматривается, что налоговым органом выражено волеизъявление о прекращении договора безвозмездного пользования, а также о необходимости Управлению ФСКН по Тамбовской области освободить занимаемые по договору безвозмездного пользования помещения, т.е. о намерении самостоятельно использовать помещение.

Следует отметить, что договор безвозмездного пользования спорным имуществом был заключен ранее, чем было зарегистрировано право оперативного управления имуществом за МИФНС России N 1 по Тамбовской области. При таких обстоятельствах заявитель, обладая правом оперативного управления имуществом, фактически не имел возможности его использовать, в т.ч. по целевому назначению - для размещения своих сотрудников. От предоставленного права оперативного управления заявитель не отказывался.

При таком положении у ТУ Росимущества по Тамбовской области не было предусмотренных пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изъятия названного здания из оперативного управления Инспекции.

Доводы ТУ Росимущества в Тамбовской области о том, что спорное имущество подлежит изъятию у налогового органа как излишнее, были правомерно отклонены арбитражным судом области.

Нельзя квалифицировать имущество учреждения как излишнее в случае превышения минимального размера площади (9 квадратных метров общей нежилой площади), приходящегося на одного работника, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и помещений"

В соответствии с Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2008 г. N 1739/08 и от 17 марта 2008 г. N 1207/08, Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и помещений" установлен минимальный размер площади на одного сотрудника организации при размещении в помещениях, используемых в ее уставной деятельности, поэтому превышение указанной нормы не может служить основанием для изъятия спорных площадей в административном здании, используемом учреждением, как излишних.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание доводы налогового органа, изложенные в возражениях на акт проверки от 05.11.2009 г., о предстоящей реорганизации налогового органа путем увеличения штатной численности сотрудников Инспекции.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание письмо УФНС по Тамбовской области исх. от 04.05.2010 г. N 03-15/04437, из текста которого усматривается, что в 2007 году произошло объединение двух налоговых органов: Инспекции ФНС по Тамбовскому району и Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области в Межрайонную ИФНС России N 1 по Тамбовской области. Занимаемые на возмездной основе помещения Инспекция планирует освободить и разместить работников налогового органа на площадях, занимаемых УФСКН России по Тамбовской области, закрепленных за Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области на праве оперативного управления.

Арбитражный суд области отметил, что в возражениях Инспекции на акт от 05.11.2009 г. содержатся также указания налогового органа на несогласие с численным составом сотрудников Инспекции. Налоговый орган ссылался на то, что количество работников налогового органа составляет не 130, а 157 человек.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом представлена справка исх.от 21.07.2010 г. N 01-3-24/07240, согласно которой штатная численность Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области по состоянию на 01.11.2009 года составляла 157 человек.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. На основании положений названной статьи, апелляционная коллегия принимает во внимание данные указанной справки. Ссылки на то, что в штате МИФНС России N 1 по Тамбовской области числится большее число сотрудников, чем указывалось в акте проверки, заявлялись и ранее. Достоверных доказательств, опровергающих приведенные данные, ответчиком не представлено.

В связи с чем доводы заявителей жадобы о недоказанности налоговым органом численности сотрудников Инспекции в количестве 157 человек (на момент проведения проверки) подлежат отклонению.

Ссылки подателей жалобы на недоказанность Инспекцией факта нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов налогового органа обоснованно отклонены судом, поскольку изъятие части закрепленных за заявителем помещений влечет за собой ограничение в осуществлении профессиональной деятельности Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области.

Помимо этого, судом также принято во внимание, что оспариваемым распоряжением нарушена целостность имущественного комплекса, переданного в оперативное управление Инспекции.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого распоряжения об изъятии имущества, находящегося на праве оперативного управления Инспекции, ТУ Росимущества в Тамбовской области нарушены нормы законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

При таких обстоятельствах, распоряжение ТУ Росимущества в Тамбовской области от 18.03.2010 г. N 164-р обоснованно признано судом недействительным.

Ссылки подателей жалобы на то, что в г.Тамбове на праве оперативного управления за налоговым органом закреплены иные здания и дополнительные площади, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для Инспекции вследствие изъятия спорного помещения, а также о том, что для предоставления УФСКН других помещений потребуются большие капитальные вложения, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не могут служить доказательством правомерности оспариваемого распоряжения.

Иные доводы УФСКН России по Тамбовской области и ТУ Росимущества в Тамбовской области были предметом исследования суда первой инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу и сделанных на их основе выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб УФСКН России по Тамбовской области и ТУФА УГИ в Тамбовской области и отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой Бурмистровой В.В. от имени Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2010 г. по делу N А64-1662/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в Тамбовской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области без удовлетворения.

Выдать Бурмистровой Виктории Викторовне справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по квитанции и чеку-ордеру СБ8594/0054 от 18.06.2010 г. от имени Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

Н.Д.Миронцева А.И.Протасов