Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 15АП-11799/13

город Ростов-на-Дону

21 октября 2013 г.

дело N А32-21889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Агроторг" и ОАО "Россельхозбанк": представитель Семенова Е.Б. по доверенностям от 18.02.2013 и 02.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-21889/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (г. Москва, ОГРН 1047796863916) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Вилла Виктория", (Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако) закрытому акционерному обществу Агрофирма "Мысхако" (Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, ОГРН 1022302397853) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилла "Виктория" и закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако" (далее - ответчики) о взыскании 94 550 212 руб. 94 коп., в том числе: 70 000 000 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии N 100322/0026 от 22.03.2010 г., 22 042 847 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом и 2 507 365 руб. 44 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов по договору об от открытии кредитной линии N 100322/0026 от 22.03.2010 г. с обращением взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге земельного участка) N 100322/0025-0026-7.10 от 22.03.2010 г.

Определением от 14.08.2012 произведена замена истца - ОАО "Россельхозбанк" его правопреемником - ООО "Торговый дом "Агроторг" в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 30.03.2012 N 120000/3000-16.

ООО "Торговый дом "Агроторг" (далее - истец) заявил об уточнении исковых требований и просил обратить взыскание на имущество ЗАО "Агрофирма "Мысхако", переданное в залог по договору об ипотеке (залоге земельного участка) N 100322/0025-0026-7.10 от 22.03.2010 г. и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно заключению эксперта ЗАО "Аудиторская фирма "МЭФ-Аудит" от 21.06.2012 г. в сумме 106 741 563 руб. (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 246).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-21889/2011 взыскано с ООО "Вилла "Виктория" в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" 89 271 524 рубля 42 копейки, в том числе 70 000 000 рублей основного долга, 16 764 158 рублей 98 копеек процентов на сумму кредита и 2 507 365 рублей 44 копейки пени по договору об открытии кредитной линии N100322/0026 от 22.03.2010. Для удовлетворения требований ООО "Торговый дом "Агроторг" из договора об открытии кредитной линии N100322/0026 от 22.03.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Вилла "Виктория" в размере 89 271 524 рубля 42 копейки, в том числе 70 000 000 рублей основного долга, 16 764 158 рублей 98 копеек процентов на сумму кредита и 2 507 365 рублей 44 копейки пени, обращено взыскание на следующее имущество ЗАО Агрофирма "Мысхако": земельный участок площадью 98 561 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118018:0347, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако. Установлен следующий порядок реализации имущества: продажа на публичных торгах, начальная продажная цена имущества: 120 926 400 рублей. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением суда от 17.06.2013 ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 5 278 688,52 руб. за период с 31.03.2012 по 30.09.2012 по договору об открытии кредитной линии N 100322/0026 от 22.03.2010; в части отказа во взыскании в пользу ООО "ТД "Агроторг" государственной пошлины в размере 200000 руб. и в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 106 741 563 руб. в соответствии с проведенной оценочной экспертизой. При этом в жалобе истец просит взыскать с ответчика 202 000 руб. госпошлины (с учетом уплаченной пошлины по иску в размере 200 000 руб. и 2000 руб. по обеспечительным мерам).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-21889/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор, банк) и ООО "Вилла "Виктория" (далее - заемщик, общество) заключен договор об открытии кредитной линии N 100322/0026 от 22.03.2010 г., по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в пределах 70 000 000 руб. на срок до 20 марта 2015 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в размере 15 процентов годовых.

В рамках договора об открытии кредитной линии N 100322/0026 от 22.03.2010 г. (далее - кредитный договор) обществу были предоставлены денежные средства в сумме 70 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 768476 от 24.03.2010 г., 815383 от 30.03.2010 г., 24713 от 02.04.2010 г., 91255 от 08.04.2010 г., 256417 от 15.04.2010 г., 321038 от 21.04.2010 г., 389948 от 28.04.2010 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 100322/0026 от 22.03.2010 г. между банком и ЗАО "Агрофирма "Мысхако" заключен договор об ипотеке (залоге земельного участка) N 100322/0025-0026-7.10 от 22.03.2010 г.

В нарушение условий договора об открытии кредитной линии N 100322/0026 от 22.03.2010 г. ответчиком допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом.

Пунктом 4.7 кредитного договора, предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлен кредит, если заемщик не исполнит свою обязанность уплачивать начисленные на кредит проценты.

В адрес заемщика банк направил претензию с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и процентам. Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Неисполнение заемщиком договорных обязательств послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество.

30 марта 2012 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Торговый дом "Агроторг" (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) N 120000/3000-16, предметом которого является передача кредитором новому кредитору права (требования) к ООО "Вилла "Виктория" по договору об открытии кредитной линии N100322/0026 от 22.03.2010 г., а также права (требования) к ЗАО "Агрофирма "Мысхако" по договору об ипотеке N100322/0025-0026-7.10 от 22.03.2010 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору. Объем уступаемых прав (требований) кредитора к должнику составляет 89 271 524 руб. 42 коп. (приложение N 1 к договору уступки прав (требований) от 30.03.2012 N 120000/3000-16).

Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца в части на сумму 89 271 524 рубля 42 копейки основного долга, 16 764 158 рублей 98 копеек процентов на сумму кредита и пени по договору об открытии кредитной линии N 100322/0026 от 22.03.2010. Судом удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом начальная продажная цена имущества установлена в размере 120 926 400 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 5 278 688,52 руб. за период с 31.03.2012 по 30.09.2012, руководствовался тем, что соглашением сторон договора цессии предусмотрена передача права (требования) на условиях, отличных от общего правила, установленного статьей 384 ГК РФ и новому кредитору передано лишь право (требование) в объеме 89 271 524,42 руб.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке части права (требования) к новому кредитору переходят в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

По смыслу указанной нормы уступка права (требования) задолженности означает, что если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходит право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов без дополнительного оформления уступки последних. Поэтому если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы неуплаченных на момент совершения сделки уступки права (требования) процентов по статье 395 ГК РФ переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 ГК РФ.

Судебная коллегия не установила из договора уступки прав (требований) N 120000/3000-16 ограничения прав нового кредитора (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов.

ОАО "Россельхозбанк" в апелляционный суд представило письменные пояснения по делу, указав, что к новому кредитору ООО "Торговый дом "Агроторг" права (требования) перешли по договору в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом, начисленные ООО "Торговый дом "Агроторг" после заключения договора уступки прав (требований).

Более того, не указание в договоре цессии точной суммы процентов, не влечет отказ от требований в указанной части, поскольку в данном договоре цессии от 30.03.2012 указана сумма долга и период начисления процентов, в связи с чем конкретная сумма процентов подлежит определению расчетным путем на конкретную дату.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что права, связанные с уступаемым по договору уступки правом требования 30.03.2012, в том числе проценты за пользование суммой кредита являются связанными с переданным требованием (правом) и данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием об уплате суммы основного долга.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным и соответствующим соглашению сторон. Расчет ответчиком, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и процентов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании 5 278 688,52 руб. за период с 31.03.2012 по 30.09.2012 -задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа заявителю во взыскании процентов подлежит отмене.

Кроме того, отказывая истцу в возмещении судебных расходов - госпошлины, суд первой инстанции также руководствовался тем, что при заключении договора уступки прав (требований) N 120000/3000-16 от 30.03.2012 стороны определили твердый объем передаваемого требования.

Суд первой инстанции указал, что сторонами договора цессии особо отмечено, что новому кредитору не передается право требовать возмещения судебных расходов (пункт 1.2 договора цессии).

Однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в 1.2 договора цессии указано: "общая сумма уступаемых прав по возмещению издержек на получение исполнения (судебные расходы) в размере - 0 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу п. 2 данной статьи, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документ об уступке права и т.д.). При этом положения ст. 48 АПК РФ не предусматривают в качестве необходимого условия для производства процессуального правопреемства соответствующего ходатайства.

Судебные расходы не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в арбитражном процессе (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05. 12. 2007 г. N 121, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05. 04. 2010 г. N Ф07-2436/2010 по делу N А66-8409/2009). Процессуальные права могут переходить только в порядке универсального правопреемства. Кроме этого, исходя из названных норм, у проигравшей стороны обязанность уплаты судебных расходов не может возникнуть ранее вступления в силу определения суда о распределении судебных расходов.

В виду чего требование о возмещении судебных расходов можно уступить только после вступления в законную силу соответствующего определения суда, то есть тогда, когда появится само обязательство, из которого возникает требование.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в полном размере - 200 000 руб. за подачу иска и 2000,00 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с тем, что исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме, учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. надлежит возложить на ответчика.

При этом, изложенное в апелляционной жалобе требование относительно взыскания, в том числе, 2000 руб. по госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, не подлежит удовлетворению, поскольку истцу определением от 29.08.2011 отказано в обеспечении иска, в связи с чем, расходы истца в указанной части не подлежат отнесению на ООО "Вилла "Виктория".

Также с ООО "Вилла "Виктория" надлежит взыскать 1000 руб. по апелляционной жалобе как с одного из ответчиков.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору от 22.03.2010 г. N 100322/0026 обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 100322/0025-0026-7.10 от 22.03.2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Торговый дом "Агроторг" требований в части установления начальной продажной стоимости земельного участка, являющегося предметом залога, в размере 106 741 563 руб. на основании заключения экспертизы, и исходя из залоговой стоимости имущества, указанной сторонами в договоре об ипотеке в размере 120 926 400 руб., суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В то же время согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 54 и 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в случае спора решением суда.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - устанавливается судом.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Из материалов дела следует, что договор залога утратил свою актуальность, в связи с чем ООО "Вилла Виктория" заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества в ходе рассмотрения требований кредитора по аналогичному кредитному договору в рамках дела N А32-21890/2011.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта - ЗАО "Аудиторская фирма "МЭФ - Аудит", проведенного в рамках дела N А32-21890/2011, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморский округ, г. Новороссийск, с. Мысхако участок с кадастровым номером 23:47:01 18 018:0344, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 22.03.2010 N 100322/0025-0026-7.10 составляет 106 741 563 руб.

Истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% оценочной стоимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения, приняв уточнение заявленных требований, не принял во внимание представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости залогового имущества, указав, что оснований для продажи предмета залога по цене, отличающейся от согласованной сторонами договора цены, в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции в части установления размера начальной проданной цены имущества, поскольку ответчиком при представлении ходатайства о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости залогового имущества указывалось на неактуальность согласованной сторонами стоимости с учетом даты заключения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае сторонами достигнуто соглашение по вопросу установления начальной продажной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, с кадастровым номером 23:47:01 18 018:0344, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 22.03.2010 N 100322/0025-0026-7.10 равной 106 741 563 руб.

Таким образом, принимая во внимание, наличие судебного акта вступившего в законную силу по делу N А32-21890/2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в сумме 106 741 563 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 200 000 руб. и 4000 руб. по требованию об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, а всего 204 000 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина по иску в сумме 200 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ООО "Агрофирма "Мысхако" также надлежит взыскать сумму государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в сумме 4000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме, судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные обществом при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчиков по 1000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-21889/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилла "Виктория" (ИНН: 2315152160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН: 7704537299) 70 000 000 рублей основного долга по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100322/0026, 22 042 847 рублей 50 копейку задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 2 507 365, 44 рублей задолженности по пеням, штрафам и неустойке; а также 201 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Обратить взыскание в пределах суммы иска - 94 550 212 рублей 94 копейка на имущество, принадлежащее ЗАО "Агрофирма "Мысхако" переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 22.03.2010 N 100322/0025-0026-7.10.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, согласно заключению эксперта ЗАО "Аудиторская фирма "МЭФ - Аудит" от 21.06.2012 в сумме 106 741 563 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма "Мысхако" (ИНН: 2315005310) в доход федерального бюджета 4 000 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма "Мысхако" (ИНН: 2315005310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН: 7704537299) 1000 руб. государственной пошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко