Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 10АП-9790/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-4860/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая почта": Евсеев А.А. по доверенности от 04.02.13;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области: Комарова О.А. по доверенности N 04-03/0274 от 10.06.13; Маркина Л.С. по доверенности N 04-03/0325 от 01.07.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая почта" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2103 года по делу N А41-4860/13, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая почта" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фруктовая почта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 22 по Московской области N 16-12/63 от 10.10.12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 5-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года заявление ООО "Фруктовая почта" было удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области N 16-12/63 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.12 было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 589 062 рубля, соответствующих пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (т. 10, л.д. 69-76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фруктовая почта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 10, л.д. 102-106).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Фруктовая почта" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области N 16-12/63 от 10.10.12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, начисления пени, уплаты недоимки в размере 10 389 794 рубля и пени.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 20.09.11 по 13.07.12 Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Фруктовая почта" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.08 по 31.12.10, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 16-10/38 от 31.07.12 (т. 3, л.д. 48-78).

На основании указанного акта, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 10.10.12 заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области было принято решение N 16-12/63 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Фруктовая почта" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 гг. в виде штрафа в общем размере 1 012 265 рублей, в привлечении общества к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год, налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 года, 1-й квартал 2009 года было отказано по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации; ООО "Фруктовая почта" были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 278 138 рублей 19 копеек, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 491 405 рублей 02 копейки, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 039 309 рублей 25 копеек, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 года в размере 2 135 005 рублей, за 1-й квартал 2009 года в размере 1 632 166 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год в размере 1 123 768 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2008 год в размере 3 025 531 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в размере 432 641 рубль, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2009 год в размере 3 893 769 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 100 598 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2010 год в размере 905 378 рублей (т. 1, л.д. 91-122).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/66615 от 10.12.12 было оставлено без изменения и утверждено решение Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области N 16-12/63 от 10.10.12, апелляционная жалоба ООО "Фруктовая почта" была оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 20-29).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Фруктовая почта" указало, что привлечение к налоговой ответственности незаконно, поскольку при осуществлении хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Рексор", а также при исчислении расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, обществом были соблюдены требования статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании решения налогового органа недействительным в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, что первичные документы ООО "Рексор", на основании которых заявителем был заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций, подписаны неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены, в связи с чем такие документы не могут быть приняты арбитражным судом в подтверждение обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Из решения Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области N 16-12/63 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.12 следует, что ООО "Фруктовая почта" было отказано в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Рексор". По указанному эпизоду ООО "Фруктовая почта" были доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 767 171 рубль, налог на прибыль организаций в размере 6 892 623 рубля, а также соответствующие пени и штрафы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области должна доказать неправомерность действий ООО "Фруктовая почта" при получении налогового вычета по НДС и налогу на прибыль за 2008-2010 гг.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В подтверждение обоснованности произведенных вычетов ООО "Фруктовая почта" было указано следующее.

20.09.08 между ООО "Рексор" (Поставщик) и ООО "Фруктовая почта" (Покупатель) был заключен договор поставки товаров N 09/08-37, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам и в ассортименте согласно счетам-фактурам и накладным (т. 4, л.д. 3-4).

Подтверждая произведенные с ООО "Рексор" хозяйственные операции, ООО "Фруктовая почта" представило в Межрайонную ИФНС N 22 по Московской области на проверку первичные документы: товарные накладные и счета-фактуры, из которых следует, что от имени ООО "Рексор" по доверенности N 19 от 21.09.08 действовал представитель Володина Р.С. (т. 4, л.д. 32-153, т. 5, л.д. 1-170, т. 6, л.д. 1-167, т. 7, л.д. 1-110).

Согласно письму ИФНС N 7 по г. Москве N 23-05/02812@ от 26.01.12 ООО "Рексор" состоит на налоговом учете с 10.08.06, учредителем и генеральным директором общества является Евменов Денис Владимирович, организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, дом 19, стр. 8. Последняя налоговая отчетность была представлена ООО "Рексор" за 1-й квартал 2009 г. с нулевыми показателями, сведения о наличии в собственности организации имущества, в том числе, транспортных средств, в налоговом органе отсутствуют (т. 8, л.д. 38).

Отсутствие у ООО "Рексор" собственного транспорта также подтверждено письмом Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 45/15-587фнс/вх от 05.04.12 (т. 8, л.д. 33).

Среднесписочная численность работников ООО "Рексор", по данным Фонда социального страхования Российской Федерации, составила в 2008 году 2 человека, в 2009 году - 1 человек и в 2010 году - 1 человек, фонд оплаты труда в 2009-2010 гг. составил 0 рублей.

В ходе проведения Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области выездной налоговой проверки в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был допрошен Евменов Денис Владимирович 06.04.87 г.р., который показал, что в 2008-2010 гг. нигде не работал, так как учился во Всероссийской Государственной Налоговой Академии, предпринимательской деятельностью не занимался, паспорт не терял. В августе 2006 года Евменов Д.В. представлял паспорт в юридическую фирму для трудоустройства, однако, в сентябре 2006 года фирма "исчезла". Также Евменов Д.В. указал, что ему известен порядок государственной регистрации юридических лиц, однако, он предложения принять участие в государственной регистрации организаций не получал, ООО "Рексор" не учреждал, деятельностью организации не руководил, счета в банках не открывал, доверенности не выдавал.

Указанные факты были отражены Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в протоколе N 253 допроса свидетеля от 05.03.12 (т. 2, л.д. 129-134).

Согласно Исследованию специалиста N 40/06-12 от 21.06.12, проведенного АНО "ЭкспертКонсалтЦентр", в результате исследования договора поставки товаров N 09/08-37 от 20.09.08, копии доверенности на имя Володиной Р.С. выданной за подписью Евменова Д.В., а также данных Евменовым Д.В. в ходе допроса в налоговом органе образцов собственноручной подписи и имеющихся свободных образцов почерка Евменова Д.В., было установлено,, что подписи на последнем листе вышеуказанного договора и на копии доверенности, вероятно, выполнены не Евменовым Д.В. (т. 2, л.д. 107-127).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области также в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО "Фруктовая почта" Романов Алексей Юрьевич, о чем составлен протокол N 404 допроса свидетеля от 05.03.12 (т. 2, л.д. 135-139).

На допросе Романов А.Ю. показал, что ООО "Рексор" предложило ООО "Фруктовая почта" сотрудничество, указанный контрагент был выбран, исходя из предложенных им цен и условий сделки. Условия сделки согласовывались с представителем ООО "Рексор" по доверенности Володиной Раисой Сергеевной, она же привезла договор с подписью Евменова Д.В., а счета-фактуры подписывала лично на основании доверенности. Таким образом, с руководителем ООО "Рексор" Романов А.Ю. лично не встречался, по телекоммуникационным каналам связи не общался.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доверенность N 19 от 21.09.08 ООО "Рексор" на имя Володиной Р.С., апелляционный суд установил следующее.

Названная доверенность выполнена на фирменном бланке ООО "Рексор" с указанием следующих реквизитов общества: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 19/8, ИНН 7704531900 / КПП 503201001, и имеет оттиск печати общества с указанием ОГРН 5067746035242 (т. 8, л.д. 51).

Согласно данным Федеральной налоговой службы России, имеющимся на официальном сайте в сети "Интернет", ООО "Рексор" действительно зарегистрировано за ОГРН 5067746035242, при этом ИНН общества - 7707597257, а КПП - 770701001.

Указанные же в доверенности N 19 от 21.09.08, выданной на имя Володиной Р.С., ИНН 7704531900 / КПП 503201001 являются реквизитами ООО "Фруктовая почта".

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в названной доверенности отсутствуют сведения о дате и месте рождения, месте жительства или паспортных данных Володиной Р.С., что делает невозможным проверку указанного лица с точки зрения его надлежащей идентификации и подтверждения представления интересов ООО "Рексор" по сделке с заявителем, учитывая отсутствие контактных данных названного лица, то обстоятельство, что подлинность подписи Евменова Д.В. на доверенности N 19 от 21.09.08 достоверно определена быть не может, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность ООО "Рексор" N 19 от 21.09.08, выданная на имя Володиной Р.С. не может считаться надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о том, что налоговые вычеты были получены ООО "Фруктовая почта" на основании реальных сделок по достоверным первичным документам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В материалы настоящего дела налоговым органом были представлены доказательства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Фруктовая почта" и ООО "Рексор", в частности, отсутствия у последнего технической возможности для осуществления поставок ООО "Фруктовая почта".

Поскольку факт реального совершения хозяйственных операций между ООО "Фруктовая почта" и ООО "Рексор" был опровергнут Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области, налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов всю сумму затрат по спорному контрагенту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу N А41-4860/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова