Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 04АП-3712/13

г. Чита

21 октября 2013 г.

Дело N А19-5124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу N А19-5124/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МеталлИмпэкс" (ОГРН 1064217066143, ИНН 4217087300, 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, 82, 305) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, 665716, Иркутская область, Братский р-н, г. Братск, стр, П 01 11 01 00) о взыскании 4 270 879 руб. 99 коп.,

принятое судьей Яцкевич Ю.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МеталлИмпэкс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ответчику) с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 165 от 29.05.2012 и неустойки, всего в размере 4 224 915 руб. 20 коп. - основной долг; 45 964 руб. 79 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскании неустойки по товарной накладной N 01/13 от 09.01.2013, поскольку поставка товара произведена по разовой сделке купли-продажи ввиду отсутствия подписанной спецификации, просил суд снизить размер неустойки на сумму 45 964,79 рублей.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МеталлИмпэкс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (покупатель) заключен договор поставки N 165 от 29.05.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить лом и отходы черных металлов (товар), в количестве, номенклатуре (вид, категория), по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка считается согласованной с момента подписания спецификации, содержащей согласованное количество, ассортимент, срок поставки, порядок доставки, цену товара (п. 2.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента подписания приемо-сдаточного акта, если иное не прописано в спецификациях к договору.

Срок действия договора установлен с даты его подписания (то есть с 29.05.2012) и по 31.12.2013 (п. 8.6 договора и п. 1 дополнительного соглашения).

Судом установлено, что согласовав в спецификациях N 5 от 08.10.2012, N 6 от 17.10.2012, N 7 от 30.10.2012, N 8 от 10.12.2012 наименование, количество, цену и срок поставки товара, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно посчитал договор заключенным в силу статей 432, 467, 506 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истец в адрес покупателя поставил товар (лом и отходы черных металлов), всего на сумму 4 474 915 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными: N 1873 от 01.11.2012 на сумму 401 920 руб. 20 коп.; N 1877 от 06.11.2012 на сумму 395 960 руб. 40 коп.; N 1917 от 09.11.2012 на сумму 385 525 руб. 80 коп.; N 1976 от 29.11.2012 на сумму 385 704 руб.; N 1977 от 29.11.2012 на сумму 419 364 руб.; N 1978 от 30.11.2012 на сумму 437 250 руб.; N 1979 от 30.11.2012 на сумму 364 914 руб.; N 1986 от 05.12.2012 на сумму 380 952 руб.; N 2028 от 20.12.2012 на сумму 441 025 руб.; N 01/1 от 01.01.2013 на сумму 424 069 руб. 80 коп.; N 01/13 от 09.01.2013 на сумму 438 230 руб., подписанными обеими сторонами без разногласий, скрепленными печатями организаций.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, принят им по приемо-сдаточным актам: N 15 от 01.11.2012 на сумму 401 920 руб. 20 коп.; N 17 от 06.11.2012 на сумму 395 960 руб. 40 коп.; N 14 от 09.11.2012 на сумму 385 525 руб. 80 коп.; N 18 от 29.11.2012 на сумму 385 704 руб.; N 19 от 29.11.2012 на сумму 419 364 руб.; N 20 от 30.11.2012 на сумму 437 250 руб.; N 21 от 30.11.2012 на сумму 364 914 руб.; N 22 от 05.12.2012 на сумму 380 952 руб.; N 23 от 20.12.2012 на сумму 441 025 руб.; N 2 от 01.01.2013 на сумму 424 069 руб. 80 коп.; N 1 от 09.01.2013 на сумму 438 230 руб.

Вместе с тем оплата поставленного товара в сроки, установленные п. 4.2 договора, ответчиком произведена частично, а именно: в счет оплаты счета-фактуры N 1873 от 01.11.2012 ответчиком перечислено 250 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 5553 от 05.12.2012, в связи с чем сумма долга покупателя перед поставщиком, с учетом произведенной оплаты, составляет 4 224 915 руб. 20 коп.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, требования истца о взыскании основного долга удовлетворены судом. Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 45 964 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора поставки N 165 от 29.05.2012 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.4. договора, является правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении пени в размере 3 242 руб. 90 коп. за просрочку оплаты товара по товарной накладной N 01/13 от 09.01.2013 в связи отсутствием согласованной сторонами спецификации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен судом.

Так, товарная накладная подписана ответчиком без замечаний и содержит ссылку на договор, заключенный между истцом и ответчиком, как на основание произведенной поставки товара.

На основании статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 названного Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядился соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Ответчиком в соответствии со статьями 513, 514, пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не был заявлен отказ от получения товара в большем количестве, что свидетельствует о намерении ответчика совершить сделку по приобретению поставленного товара в поступившем количестве.

Кроме того, спорная поставка осуществлена в период действия заключенного между сторонами договора.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом пени в связи с несвоевременной оплатой товара отгруженного в адрес ответчика по разовой сделке не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах настоящего дела.

Какие-либо основания для переоценки указанных доказательств и выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу N А19-5124/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Э.П. Доржиев