Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 15АП-11529/13

город Ростов-на-Дону

21 октября 2013 г.

Дело N А32-31715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" Коваленко К.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-31715/2011 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего по заявлению арбитражного управляющего Флюстикова Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Вита" принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Флюстиков Ю.А. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению в качестве временного управляющего должника в размере 822 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-31715/2011 взысканы с ООО "Агро-Вита" в пользу арбитражного управляющего Флюстиков Ю.А. проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 822 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2013 по делу N А32-31715/2011 конкурсный управляющий ООО "Агро-Вита" Коваленко К.В. (далее - заявитель жалобы) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела и неверным применением норм материального права судом.

Доводов по существу оспариваемого судебного акта заявителем жалобы не указано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-31715/2011проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флюстиков Ю.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.

В связи с тем, что при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства вопрос об установлении процентов по вознаграждению Флюстикову Ю.А. не разрешался, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований арбитражного управляющего Флюстикова Ю.А., исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-Фз (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (часть 3 статьи 20.6).

Согласно требованиям п. 10 указанной статьи Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (второй абзац пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела установлено, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуре наблюдения, составляла 1 287 510 000 руб.

Наличие имущества в указанном размере подтверждено анализом финансового состояния должника по состоянию на 2012, подготовленного временным управляющим Флюстиковым Ю.А. (т. 5), перечнем имущества должника, представленным МИФНС N 2 по Краснодарскому краю (т. 5 л.д. 163-189), инвентарными описями основных средств должника (т. 29-32).

Согласно отчету конкурсного управляющего Коваленко К.В. от 24.04.2013 балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника по результатам формирования конкурсной массы, составляет 1 309 126 000 руб.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим должника, не оспаривается, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения составляет 1 287 510 000 руб.

Как следует из материалов дела, проценты по вознаграждению временного управляющего не были установлены.

Представленный арбитражным управляющим расчет процентов 820 000 + (1287510000 - 1 000000000)*0,001% = 822 875 руб., суд апелляционной инстанции считает его методологически и арифметически верным.

С учетом изложенного требования арбитражного управляющего в части установления ему процентов на вознаграждение в размере 822 000 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-31715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева