Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 02АП-6554/13

г. Киров

21 октября 2013 г.

Дело N А29-3198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Киприянова А.С., действующего на основании доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2013

по делу N А29-3198/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры п.г.т. Седкыркещ" (ИНН: 1101462028)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Дом культуры п.г.т. Седкыркещ (далее - Учреждение, МБУК "ДК п.г.т. Седкыркещ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 24.04.2013 N 50 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, выводы суда первой инстанции о недоказаннности вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Учреждения, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в марте 2013 года на основании распоряжения от 20.02.2013 N 286-П была проведена проверка в отношении МБУК "ДК п.г.т. Седкыркещ", в ходе которой административным органом установлено, что Учреждением не обеспечено проведение обязательного энергетического обследования в срок до 31.12.2012 в нарушение требований частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). Результаты проверки отражены в Акте проверки от 22.03.2013 N 25-07/9-12.

Государственным инспектором отдела по энергетическому надзору Управления в отношении заявителя по факту выявленного нарушения составлен протокол от 12.04.2013 N 50 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

Постановлением от 24.04.2013 N 50 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МБУК "ДК п.г.т. Седкыркещ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, но в связи с недоказанностью Управлением вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2 Закона об энергосбережении установлено, что энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В силу частей 1, 5, 6 статьи 15 Закона об энергосбережении энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). Энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке (часть 5). По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию: 1) об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении; 3) о показателях энергетической эффективности; 4) о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов); 5) о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении; 6) о перечне типовых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (часть 7).

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 16 Закона об энергосбережении проведение энергетического обследования является обязательным, в том числе для органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц (пункт 1 части 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет (часть 2).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (вину). Событие и состав административного правонарушения устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

События и составы перечисленных административных правонарушений в действиях (бездействии) привлеченного к административной ответственности за их совершение юридического лица должны быть в силу названных выше норм ст. ст. 2.1 и 26.1 КоАП РФ установлены и подтверждены административным органом на основе материалов соответствующих дел об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае МБУК "ДК п.г.т. Седкыркещ" вменяется нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона об энергосбережении, а именно непроведение первого энергетического обследования в срок до 31.12.2012.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства Учреждением в установленный срок обязательное энергетическое обследование не проведено. Следовательно, в деянии заявителя событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, имеет место.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя. Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Из оспариваемого постановления не следует, что административным органом выяснялся вопрос вины Учреждения во вменяемом ему административном правонарушении, а также вопрос о том имелась ли у Учреждения, учитывая его правовой статус, объективная возможность для принятия мер по соблюдению положений Закона об энергосбережении.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Учреждением в целях соблюдения возложенной на него Законом об энергосбережении обязанности в 2011-2012 годах направлялись в Управление культуры Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" ходатайства о выделении средств для проведения энергетического обследования на которые были получены отказы.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом при вынесении обжалуемого постановления в нарушение требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 КоАП РФ не выяснялась фактическая возможность соблюдения МБУК "ДК п.г.т. Седкыркещ" требований законодательства, в частности, не рассматривался вопрос о достаточности бюджетного финансирования Учреждения и наличии в его распоряжении средств, которые могли быть использованы на обеспечение соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало наличие вины МБУК "ДК п.г.т. Седкыркещ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьей 9.16 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2013 по делу N А29-3198/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов