Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 04АП-3945/13

г. Чита

21 октября 2013 г.

Дело N А19-4612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О, Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по делу N А19-4612/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Управление" (ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2013 N 1-183/13,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Управление" (далее - ООО УК "Жилищное Управление" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган или Служба) с заявлением о признании незаконным постановления от 06.03.2013 N 1-183/13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Службы от 06.03.2013 N 1-183/13 о привлечении ООО УК "Жилищное Управление" признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), однако расценил вмененное обществу правонарушение, как малозначительное.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Служба считает, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данной нарушение нельзя признать малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения заместителя руководителя Службы от 28.01.2013 N 491-ср-п в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка по государственному жилищному надзору за соблюдением правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений.

В результате проверки установлено, что ООО УК "Жилищное Управление", как лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 80 квартал, д. 7, нарушен ряд положений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, что выразилось в следующем:

- запыленность побелочного слоя в тамбурах и в лестничных клетках подъезда N 1;

- частичное отслоение окрасочного слоя стен в тамбурах и в лестничных клетках подъезда N 1 (пункты 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9);

- неисправность электрооборудования на лестничных клетках подъезда N 1 (частично отсутствуют плафоны, частично патроны не закреплены к стене) (пункты 5.6.2, 5.6.6).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.02.2013 N 491/13.

21.02.2013 должностным лицом Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в отношении ООО УК "Жилищное Управление" составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Савинцевой И.В. вынесено постановление от 06.03.2013 N 1-183/13, согласно которому ООО УК "Жилищное Управление" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановлением от 06.03.2013 N 1-183/13 нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 57 от 30.06.2010, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ангарск, 80 квартал, д. 7, общество, являясь управляющей организацией названного дома, обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО УК "Жилищное Управление" несет ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного дома, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют, в том числе действия по несоблюдению правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Данные правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/2010, следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; обслуживание лифтового оборудования; обслуживание системы ДУ; организация дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.

Пунктом 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна производить окраску лестничных клеток улучшенными высококачественными, безводными составами, не допускать просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятен, подтеков.

В силу пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Согласно пункту 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определена периодичность текущего ремонта в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения в части нарушения пунктов 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу статей 26.2, 28.2 КоАП РФ событие выявленного правонарушения должно быть описано в протоколе об административном правонарушении. На основании протокола выносится постановление по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении Службой сделан вывод о нарушении управляющей компанией перечисленных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в связи с тем, что в тамбурах и на лестничных клетках подъезда N 1 имеют место быть запыленность побелочного слоя и частичное отслоение окрасочного слоя стен.

Служба в качестве доказательства приводит ссылки на протокол об административном правонарушении, акт проверки от 18.02.2013 N 491/13, акт обследования объекта по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 80 квартал, д. 7, составленный в присутствии собственника кв. N 7.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2011 году, в соответствии с планами по текущему ремонту, согласованными с собственниками многоквартирного жилого дома, ООО УК "ЖУ" проводился текущий ремонт в жилом доме по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 80 квартал, д. 7. Работы были выполнены и приняты в сентябре 2011 года, что подтверждается подписью старшей по дому.

Планом работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 квартал N 80 г. Ангарска на 2011 год предусмотрены и выполнены работы в местах общего пользования, такие как, ремонт тамбура, входа в подъезд, ремонт штукатурки стен в подъезде, тамбуре с масляной окраской, ремонт штукатурки стен с клеевой окраской.

Административный орган не указал, какие действия, предусмотренные законом, Правилами, и в какие сроки, должна была совершить управляющая компания, но виновно не совершила их в части нарушения вмененных пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Тогда как, представленными заявителем документами подтверждается факт проведения обществом текущего ремонта в части содержания лестничных клеток в жилом доме по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 80 квартал, д. 7, в 2011 году. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, трехлетний либо пятилетний срок проведения очередного текущего ремонта, установленный пунктами 2.3.4, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на дату проверки не истек. Административным органом не устанавливались обстоятельства, связанные с проведением текущего ремонта и объемом выполненных работ по нему. В связи с чем, ввиду отсутствия со стороны административного органа каких-либо доказательств по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности выводов административного органа о нарушении обществом пунктов 2.3.4 и 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устанавливающих периодичность проведения текущего ремонта, в том числе, и ремонта подъездов.

Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган, в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, не представил доказательств того, что выявленные нарушения в виде запыленности побелочного слоя в тамбурах и в лестничных клетках подъезда N 1, частичного отслоения окрасочного слоя стен в тамбурах, и в лестничных клетках подъезда N 1 представляют опасность обрушения штукатурки потолка и верхних частей стен и требуют незамедлительного их устранения вне зависимости от сроков проведения предыдущего текущего ремонта. Перечисленные запыленность побелочного слоя и частичное отслоение окрасочного слоя стен в тамбурах и в лестничных клетках подъезда не поименованы в перечне неисправностей, требующих незамедлительного их устранения в соответствии с Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно абзацу 2 пункта 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

В ходе проверки Службой установлено частичное отсутствие плафонов, незакрепление патронов к стене, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о неисправности электрооборудования на лестничных клетках подъезда N 1, и как следствие, нарушении обществом пунктов 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пояснениям заявителя и представленным им документам, общество с установленной периодичностью осуществляет осмотры мест общего пользования в лице подрядной организации, производит установку и замену разбитых плафонов. В 2011 в рамках текущего ремонта был осуществлен монтаж светильников в стеклянном исполнении в подъездах и подвала (7 шт.).

Административный орган, в свою очередь, в ходе проверки не установил количество отсутствующих плафонов и количество патронов, не закрепленных к стене, тогда как заявитель ссылается на тот факт, что при периодическом осмотре подъездов 28.01.2013 был обнаружен разбитый стеклянный плафон и осуществлена его замена (журнал осмотров, отчетов по выполненным работам по договору N 14/2011-ук от 01.06.2011 с ООО "Мастер-С"). Заявитель указывает на регулярность разбивания стеклянных плафонов в данном доме ввиду особенностей лиц, проживающих в нем, и регулярную замену разбитых плафонов, обнаруженных при периодических осмотрах, что подтверждается журналом осмотров, отчетов по выполненным работам по договору N 14/2011-ук от 01.06.2011 с ООО "Мастер-С" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Указанные обстоятельства, связанные с монтажом светильников в местах общего пользования, заменой разбитых плафонов к ним, судом первой инстанции правомерно расценены как принятие управляющей организацией необходимых мер к соблюдению действующих правил и требований.

Служба не представила доказательств того, что указанные неисправности электрооборудования требуют незамедлительного их устранения в сроки, указанные в Приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, равно как и не приведено количественных показателей неустановленных плафонов и незакрепленных патронов к стене.

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным кодексом.

Исходя из характера и степени общественной опасности вмененного обществу правонарушения, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил в действиях ООО УК "Жилищное Управление" пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом общество приняло необходимые меры для соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, о чем свидетельствуют представленные документы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Перечисленные нарушения в виде отсутствия плафонов и незакрепленности патронов не повлияли на нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации в жилом здании. Суд первой инстанции правомерно расценил действия (бездействие) общества по неустановке плафонов и незакрепленности патронов в качестве малозначительных.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В случае применения к обществу штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, за указанное правонарушение, административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что является недопустимым в правовом государстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО УК "Жилищное управление" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2013 N 1-183/13 подлежат удовлетворению..

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 06.03.2013 N 1-183/13.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по делу N А19-4612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Рылов Д.Н.