Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 08АП-8070/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - приостановление действия - предписание - антимонопольный орган - размещение заказов)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 08АП-8070/13

город Омск

21 октября 2013 г.

Дело N А75-6399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8070/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре, Управление, антимонопольный орган) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2013 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А75-6399/2013 (судья Шабанова Г.А.),

по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, заявитель)

к Управлению,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ ХМАО-Югры "УКС"), общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант"),

об оспаривании решения от 18.07.2013 N 03/РМ-3524 и предписания от 18.07.2013 N 03/РМ-3523,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения от 18.07.2013 N 03/РМ-3524 и предписания от 18.07.2013 N 03/РМ-3523, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Кроме того, Департамент обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанного выше предписания Управления до вынесения арбитражным судом судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2013 заявление Департамента о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение предписания от 18.07.2012 N 03/РМ-3523 приостановлено до рассмотрения арбитражным судом заявления Департамента по существу и вступления решения суда в законную силу.

В определении от 24.07.2013 суд первой инстанции указал, что в настоящем конкретном случае необходимость принятия обеспечительных мер обоснована Департаментом, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания Управления может повлечь утрату правового смысла в проверке законности данного акта и возможности реализации права заявителя на судебную защиту.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь при этом на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом заявленных по существу требований.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от КУ ХМАО-Югры "УКС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Атлант" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения от 18.07.2013 N 03/РМ-3524 и предписания от 18.07.2013 N 03/РМ-3523, вынесенных УФАС по ХМАО - Югре.

В соответствии с предписанием от 18.07.2013 N 03/РМ-3523 на Департамент возложены следующие обязанности: отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа, направить проект государственного контракта единственному участнику аукциона - ООО "Атлант", разместить на официальном сайте в сети "Интернет" информацию об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа.

Полагая, что исполнение указанного предписания может затруднить исполнение судебного акта и утрату правового смысла проверки законности обжалуемых решения и предписания УФАС по ХМАО-Югре, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания от 18.07.2013 N 03/РМ-3523.

24.07.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, целью приятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Поэтому не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соразмерности предложенной Департаментом обеспечительной меры заявленным требованиям и её связанности с предметом спора, а также о необходимости её принятия в целях предотвращения ущерба.

Так, в силу положений, установленных частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо названа обеспечительная мера, соразмерная и связанная с предметом требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимость принятия указанной меры обоснована заявителем.

Как следует из материалов дела, предписанием от 18.07.2013 N 03/РМ-3523 Департаменту предписано отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа, направить проект государственного контракта единственному участнику аукциона - ООО "Атлант", разместить на официальном сайте в сети "Интернет" информацию об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа.

Указанное предписание должно быть исполнено срок до 25.07.2013.

Следовательно, при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания УФАС по ХМАО-Югре до рассмотрения арбитражным судом заявления по существу и вступления решения суда в законную силу у Департамента сохранится обязанность по исполнению указанного ненормативного акта, что, в свою очередь, может повлечь утрату правового смысла в проверке законности данного акта государственного органа и возможности реализации права заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, учитывая, что заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2013 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А75-6399/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков