Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-10163/13

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А60-2514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Несоленихина Евгения Николаевича (Несоленихин Е.Н.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2013 года

об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-2514/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" (ООО "Зеленый бор", ОГРН 1046602352081, ИНН 6648682611) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 в отношении ООО "Зеленый бор" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кайкы Н.Д.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013.

29.05.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Несоленихина Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 702 995 руб. 61 коп., в том числе 25 039 020 руб. 72 коп. - основного долга, 603 974 руб. 89 коп. - пени, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 в удовлетворении заявления Несоленихина Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 702 995 руб. 61 коп. отказано.

Несоленихин Е.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении требований в части взыскания процентов за пользование займом. Суд не должен был ссылаться на произведённый 08.07.2013 судебным приставом-исполнителем взаимозачет однородного требования.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что обязательство должника по договору поручительства прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства в результате зачета взаимных требований. Акт зачета взаимных требований направлен Несоленихину Е.Н. по указанному им в качестве почтового адресу. Требования Несоленихина Е.Н. об увеличении размера требований являются дополнительными к ранее заявленным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 между Несоленихиным Е.Н. (займодавец) и Мухачевым П.В. (заемщик), Зайцевой Я.В. (поручитель), ООО "Зеленый бор" (поручитель) заключён договор займа N 1 (л.д. 13-16), в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику заем, а заемщик принял, и обязуется вернуть займодавцу в срок до 15.07.2009 сумму займа в размере 27 800 000 руб. (п. п.1.1., 1.2., 7.1. договора).

За пользование денежными средствами, переданными займодавцем заемщику, последний ежемесячно уплачивает проценты, в размере 11,8 % годовых (п.1.3. договора).

Согласно п. 8.1. договора обязательства заемщика обеспечиваются личным поручительством Зайцевой Я.В., а также ООО "Зеленый бор". Поручители несут солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика, в том числе по уплате процентов, неустойки (пени) и иных расходов займодавца, понесенных на восстановление нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.10.2011 по делу N 2-1348/2011 удовлетворены исковые требования Несоленихина Е.Н. к должнику. С должника в пользу Несоленихина Е.Н. взыскано 25 642 995 руб. 61 коп., в том числе основной долг 25 039 020 руб. 72 коп. и пени в размере 603 974 руб. 89 коп., а также 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 18-23).

Согласно решению Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.10.2011 по делу N 2-1348/2011 обязательство должника является солидарным с Мухачевым Е.Н. и Зайцевой Я.В. по решению Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 07.04.2011 по иску Несоленихина Е.Н. к Мухачеву П.В., Зайцевой Я.В., должнику о взыскании долга и процентов по договору займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кайкы Н.Д.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.10.2011 по делу N 2-1348/2011, а также неисполнение должником обязанности по возврату суммы долга, Несоленихин Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 25 702 995 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о произведении взаимозачета от 08.07.2013 произведен взаимозачет однородного требования между Мухачевым П.В. и Несолинихиным Е.Н. в рамках исполнительных производств N 1224/13/62/66 и N 18017/12/62/66 в сумме 25 702 995 руб. 61 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04.03.2013 отменено определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.08.2010 о наложении ареста в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Несоленихина Е.Н. к Мухачеву П.В., Зайцевой Я.В., ООО "Зеленый бор" о взыскании долга и процентов по договору займа, на имущество, принадлежащее ответчикам Мухачеву П.В., Зайцевой Я.В., ООО Зеленый бор" на сумму 38 380 510 руб. 06 коп. (л.д. 63-67).

Согласно указанному определению Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04.03.2013, основанием для отмены принятых обеспечительных мер является произведенный между Несоленихиным Е.Н. и Мухачевым П.В. взаимозачет, поскольку взысканная с Несоленихина Е.Н. в пользу Мухачева П.В. сумма (26 000 500 руб.) полностью покрывает сумму, взысканную с Мухачева П.В. в пользу Несоленихина Е.Н. (25 702 995 руб. 61 коп.).

Факт погашения задолженности Мухачева П.В. перед Несолинихиным Е.Н. в полном объёме подтверждается также представленной в материалы дела справкой Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 01.08.2013 (л.д. 74).

Поскольку возникшая из договора займа от 16.07.2008 и решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.10.2011 по делу N 2-1348/2011 сумма долга погашена заемщиком путем зачета в полном размере, поручительство должника перед Несолинихиным Е.Н. является прекратившимся. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Несолинихиным Е.Н. требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении требований в части взыскания процентов за пользование займом, отклоняется.

В судебном заседании 20.08.2013 Несолинихиным Е.Н. заявлено ходатайство об увеличении требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 10 702 233 руб. 88 коп. за период с 28.08.2009 по 11.04.2013.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 ст. 39 Закона о банкротстве обязывает конкурсного кредитора указать в заявлении о признании должника банкротом размер его требований к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней).

Из анализа указанных положений следует, что Несолинихин Е.Н., как заявитель, самостоятельно определяет объем требований к должнику на дату подачи заявления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении требований, верно указав, что данные требования являются дополнительными к ранее заявленным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не должен был ссылаться на произведенный 08.07.2013 судебным приставом-исполнителем взаимозачет однородного требования, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2013 года по делу N А60-2514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова