Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-11699/13

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А60-12744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат": Гарькавый Ю.П., паспорт, доверенность N 01-04/12Б от 02.09.2013; Акинфиев А.С., паспорт, доверенность N 01-04/20 от 04.02.2013;

от третьих лиц, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Общества с ограниченной ответственностью "ДИЗАЖ М": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2013 года

по делу N А60-12744/2013,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Открытому акционерному обществу "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026600626777, ИНН 6603001252)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗАЖ М"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Ураласбест", ответчик) о взыскании 1 374 108 196 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 01.01.2013 года по 22.03.2013 года, на основании статей 309, 310, 408, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.8-10).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 года, от 15.05.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗАЖ М" (т.1, л.д.1-2, 151-157).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-161168/2012 (т.2, л.д.108-110).

Протокольным определением от 02.08.2013 года производство по делу возобновлено (т.3, л.д.160-161).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2013 года (резолютивная часть от 02.08.2013 года, судья Ю. В. Кудинова) в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д.163-182).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 года рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда назначено на 21.10.2013 года на 14 час. 15 мин.

17 октября 2013 года от ОАО "МРСК Урала" в порядке части 2 статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от исковых требований и апелляционной жалобы.

В судебное заседание 21.10.2013 года истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем ходатайство ОАО "МРСК Урала" об отказе от исковых требований и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ответчика против удовлетворения ходатайства ОАО "МРСК Урала" об отказе от исковых требований и апелляционной жалобы не возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от иска и апелляционной жалобы подписано представителем ОАО "МРСК Урала" по доверенности Саниным А. В.

В материалах дела имеется доверенность от 01.01.2013 года на имя Санина А. В., выданная генеральным директором ОАО "МРСК Урала" Родиным В. Н. Данной доверенностью указанное лицо уполномочено, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия генерального директора, в свою очередь, подтверждаются протоколом заседания совета директоров ОАО "МРСК Урала" от 28.03.2013 года N 123, выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.31).

Таким образом, заявление об отказе от иска и апелляционной жалобы и прекращении производства по делу подписано уполномоченным истцом лицом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца, ОАО "МРСК Урала", от исковых требований и апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Последствия прекращения производства по делу и апелляционной жалобе представителю ОАО "МРСК Урала" известны (часть 3 статьи 151, часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу и апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Государственная пошлина по иску, уплаченная истцом по платежному поручению N 1940 от 05.04.2013 года в размере 200 000 руб. 00 коп., а также государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная платежным поручением N 4465 от 08.08.2013 года в размере 2 000 руб. 00 коп., подлежит возврату ОАО "МРСК Урала" из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от иска и апелляционной жалобы по делу N А60-12744/2013.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2013 года по делу N А60-12744/2013 отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную платежным поручением N 1940 от 05.04.2013 года в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., а также государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением N 4465 от 08.08.2013 года в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Рубцова