Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 06АП-4283/13 (ключевые темы: профессиональный налоговый вычет - привлечение к налоговой ответственности - расходы - налоговая база - выездная налоговая проверка)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 06АП-4283/13

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

Дело N А80-44/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 13 июня 2013 года по делу N А80-44/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Степкиной Евгении Олеговны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о признании частично недействительным решения налогового органа

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степкина Евгения Олеговна (ОГРНИП 308870925200013, ИНН 870901449140, адрес 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Строителей 12, кв.1, дата постановки на учет 08.09.2008) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения от 19.09.2012 N 21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решений Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу от 08.11.2012 N 04-14/08039 и от 14.01.2013 N 04-14/00175 в части.

В порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель уточнил требования и просил признать недействительным решение налогового органа в редакции решений вышестоящего налогового органа в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года в общей сумме 700 791 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в общей сумме 310 612 руб.; доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме 43 520 руб.; сумм пени, приходящихся на данные суммы налогов; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1.2.3.4 кварталы 2010 года, 1.2.3.4 кварталы 2011 года с наложением штрафа в общей сумме 106 720 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2011 годы с наложением штрафа в общей сумме 46 264 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2009 год с наложением штрафа в общей сумме 6 528 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2009 года, 2.3.4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года с наложением штрафа в общей сумме 70 083 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009-2011 годы с наложением штрафа в общей сумме 31 062 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН за 2009 год с наложением штрафа в общей сумме 4 352 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕНВД за 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года с наложением штрафа в общей сумме 927 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок с наложением штрафа в общей сумме 600 руб..

В обоснование требований заявитель указывает, что налоговый орган при доначислении налога на добавленную стоимость, применяя расчетный метод, не использовал данные по иным аналогичным налогоплательщикам. Необоснованно налоговым органом не приняты в качестве расходов, уменьшающих базу по НДФЛ за 2010-2011 годы, фактически понесенные налогоплательщиком затраты в общей сумме 1 029 315 руб., а также завышена налоговая база по указанному налогу за 2010 год в результате арифметических ошибок на сумму 16 060 руб.. В дополнении к заявлению предприниматель указал, что налоговый орган, применив при расчете НДФЛ профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов, должен был определить сумму налога расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Заявитель также приводит ряд смягчающих обстоятельств и просит уменьшить суммы штрафов по оспариваемому решению более чем в два раза, а также указывает на незаконность решения по привлечению к ответственности по статье 119 НК РФ, по основанию отсутствия осуществляемой деятельности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне инспекции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу.

Решением арбитражного суда от 13 июня 2013 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 19.09.2012 N 21 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в сумме 310 612 руб., единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2009 год в сумме 43 520 руб., начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на указанные суммы налога, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в общей сумме 31 062 руб., единого социального налога за 2009 год в размере 4 352 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в общей сумме 46 264 руб., по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 6 528 руб., недействительным, как несоответствующее положениям статьи 31, главы 23, главы 24 (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) Налогового кодекса Российской Федерации

В остальной части заявленных требований отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Степкиной Евгении Олеговны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов по статье 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ отменить, заявителю в удовлетворении заявленной в этой части требований отказать.

В апелляционной жалобе инспекция обжалует выводы суда о том, что положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, а также частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не являются обстоятельствами, освобождающими налоговые органы от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Учитывая, что налогоплательщик раздельный учет не вел, документов, подтверждающих расходы в части полученных доходов от деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, не представил, инспекция пришла к выводу, что расходы предпринимателем документально не подтверждены. В связи с этим инспекция учла расходы в виде профессионального налогового вычета в размере 20%. Управлением решение инспекции изменено в связи с частичным принятием расходов. При этом за 2009 год документы, представленные налогоплательщиком, не приняты, поскольку датированы позже окончания выполнения ремонтных работ. Решение инспекции в части учета расходов в виде профессионального налогового вычета в размере 20% за 2009 год управлением оставлено в силе. Налоговым органом предприняты все меры для соблюдения прав налогоплательщика.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили свои позиции относительно судебного акта в обжалуемой части. Представители налоговых органов просили удовлетворить апелляционную жалобу инспекции и изменить решение суда, представитель общества настаивал на законности принятого судом решения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы инспекции и письменные отзывы управления и общества, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС России N 1 по ЧАО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в отношении ИП Степкиной Е.О. составлен акт от 17.08.2012 N 20, вынесено решение от 19.09.2012 N 21 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанное решение решениями Управления Федеральной налоговой службы по ЧАО от 08.11.2012 N 04-14/08039 и от 14.01.2013 N 04-14/00175 изменено, требования предпринимателя удовлетворены частично. Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ с начислением штрафа в общем размере 266 536 руб., начислены пени (НДС и НДФЛ) в общей сумме 180 969,59 руб., и предложено уплатить недоимку по НДС за 2009-2011 годы в размере 700 794 рубля, НДФЛ за 2009-2011 годы в размере 310 612 руб.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель наряду с розничной торговлей, осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг по ремонту жилых помещений, выручка от которой не является объектом налогообложения при исчислении ЕНВД. Налоговый орган на основании представленных налогоплательщиком и его контрагентами документов, в порядке статьи 164 НК РФ, определил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы и исчислил налог. Поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы, в части доходов от деятельности по оказанию услуг, а также не выявлены аналогичные налогоплательщики, налоговая база по НДФЛ за 2009 год определена с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% и исчислен налог. За 2010, 2011 года в ходе пересмотра решения управлением приняты представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы, налоговая база определена в порядке абзаца 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ и исчислен налог. Единый социальный налог за 2009 год доначислен в порядке главы 24 НК РФ (действовавшей в проверяемый период), без учета понесенных расходов.

Не опровергая сам факт доначисления сумм налогов по общей системе налогообложения, предприниматель с принятым решением налогового органа, с учетом решений управления, не согласился, обратившись с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции частично требования налогоплательщика в части доначисления НДФЛ и ЕСН, пени и штрафов в оспариваемых суммах удовлетворены, с чем не согласны налоговые органы.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2009-2011 годах, наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг по ремонту жилых подъездов, квартир, комнат, ремонту полов в квартирах, замене окон на основании заключенных договоров, контрактов, а также в их отсутствие.

Так, в 2009 году предпринимателем оказывались услуги ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" по ремонту подъездов в г. Анадырь по улице Энергетиков, 30, улице Строителей, 3, улице Ленина, 63.

От указанной деятельности предпринимателем получен доход в общем размере 800 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 19.07.2009 N 1 на сумму 200 000 руб. (без НДС), от 07.08.2009 N 2 на сумму 200 000 руб. (без НДС), от 27.08.2009 N 1 на сумму 200 000 руб. (без НДС), от 07.08.2009 N 1 на сумму 200 000 руб. (без НДС), платежными поручениями от 18.08.2009 N 4614, на сумму 400 000 руб., от 08.09.2009 N 5143 на сумму 400 000 руб.

Кроме того, на основании договора подряда от 08.08.2009 N 05 предпринимателем оказаны ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" услуги по ремонту полов в квартире, и получен доход от указанной деятельности в размере 56 818 руб. (в том числе НДС 8 667 руб.), что подтверждается платежным поручением от 27.04.2010 N 27.

В 2010 году предпринимателем были заключены договоры с ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" и СВКНИИ ДВО РАН:

- от 10.03.2010 N 6 на сумму 150 019,11 руб. (в т.ч. НДС 22 884 руб.) на выполнение работ по внутреннему ремонту квартиры- от 17.05.2010 N 8 на сумму 260 169 руб. (в т.ч. НДС 39 687 руб.) на выполнение работ по внутреннему ремонту квартиры;

- от 13.07.2010 N 9 на сумму 194 569 руб. (в т.ч. НДС 29 680 руб.) на выполнение работ по внутреннему ремонту квартиры;

- от 24.06.2010 N 10 на сумму 131 820 руб. (в т.ч. НДС 10 108 руб.) на выполнение работ по внутреннему ремонту квартиры;

- от 24.06.2010 N 2/П на сумму 520 100 руб. (без НДС) на выполнение работ по ремонту 2-х жилых подъездов;

- от 01.07.2010 N 12/П на сумму 521 030 руб. (без НДС) на выполнение работ по ремонту 2-х жилых подъездов;

- от 24.06.2010 N 1/П на сумму 520 458 руб. (без НДС) на выполнение работ по ремонту 2-х жилых подъездов;

- от 06.07.2010 N 7 на сумму 358 856 руб. (в т.ч. НДС 54 741 руб.) на выполнение работ по внутреннему ремонту квартиры;

- от 02.09.2010 N 12 на сумму 99 757 руб. (без НДС) на выполнение работ по ремонту полов в квартире;

- от 30.08.2010 N 11 на сумму 226 180 руб. (без НДС) на выполнение работ по ремонту полов в квартире;

- от 15.11.2010 N 2 на сумму 42 000 руб. (без НДС) на выполнение работ по текущему ремонту квартиры;

- от 29.11.2010 N 3 на сумму 56 500 руб. (в т.ч. НДС 22 884 руб.) на выполнение работ по замене окон в квартире от указанной деятельности предпринимателем получен доход в общей сумме 2 905 690,84 руб., с учетом договора подряда от 08.08.2009 N 05, оплата по которому произведена в 2010 году общий доход за 2010 год составил 2 962 508,84 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, расходными ордерами.

В 2011 году предпринимателем получен доход в сумме 154 318 руб. от деятельности по ремонту квартиры, на основании муниципального контракта от 26.09.2011 N 26, заключенного с администрацией городского округа Анадырь. Работы выполнены, оплата по контракту произведена 18.10.2011 платежным поручением 50550.

Факт оказания вышеперечисленных услуг, выполнения работ, получение дохода от указанной деятельности в установленных суммах, подтверждается материалами проверки, полученными налоговым органом, как у предпринимателя, так и у его контрагентов, и не оспаривается самим предпринимателем.

В проверяемый период предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД и производил уплату только этого налога.

В силу положений статьи 346.26 НК РФ деятельность, связанная с оказанием услуг по ремонту квартир, жилых подъездов, полов в квартирах, замене окон, не включена в перечень видов деятельности, при осуществлении которой уплачивается ЕНВД.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с выводами налоговых органов о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность на основе указанных выше договоров, контрактов не может являться объектом налогообложения при исчислении ЕНВД и в данном случае подлежит применению общий режим налогообложения, с исчислением и уплатой всех предусмотренных налогов.

В силу положений пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем учет доходов и расходов не велся, книга учета доходов и расходов отсутствует, налоговые декларации по НДС, НДФЛ не представлялись.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ, т.е. налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товара (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 169, 172 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из материалов проверки, оспариваемого решения, решений управления следует, что налоговая база для исчисления НДС за 2009-2011 годы установлена налоговым органом на основании данных, представленных самим налогоплательщиком и его контрагентами (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, выписка по счету), т.е. расчетным путем.

Таким образом, налоговый орган, самостоятельно установив налоговую базу на основании имеющихся у него документов налогоплательщика и его контрагентов, правомерно доначислил НДС на сумму полученного предпринимателем дохода от деятельности, не попадающей под режим налогообложения ЕНВД, обоснованно применив ставку налога в 18%.

Следовательно, требования заявителя в части доначисления НДС за 2009-2011 годы в сумме 700 792 руб., начисления пеней за его неуплату в размере 139 654,67 руб. и штрафов по статьям 119, 122 НК РФ в общей сумме 176 803 руб., необоснованны, и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование предпринимателя в части доначисления НДФЛ и ЕСН в оспариваемых суммах, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу положений статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая положения приведенных норм, при решении вопроса о возможности принятия расходов целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности таких расходов, их документального подтверждения и возможности их соотнесения с полученными доходами.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предоставляет налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11 наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Неприменение указанных положений налогового законодательства влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

При применении статьи 31 НК РФ налоговому органу следует определять размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Как было установлено судом, состав доходов предпринимателя и их размер был установлен налоговым органом на основании документов, представленных как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами, т.е. расчетным путем, следовательно, другая часть налоговой база (расходы) должна быть определена также расчетным методом.

Из оспариваемого решения, с учетом решений управления, и представленных материалов следует, что сумма НДФЛ за 2009 год определена налоговым органом в порядке статьи 221 НК РФ, с применением профессионального налогового вычета в размере 20%. За 2010-2011 годы налоговым органом рассмотрены представленные налогоплательщиком в управление документы, подтверждающие частичные расходы, которые были приняты в части, определена налоговая база и исчислен налог.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были направлены запросы о представлении информации о показателях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков, аналогичных исходным данным предпринимателя.

Как указывает налоговый орган в решении, указанные запросы направлены в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В судебное заседание представлены документы, подтверждающие направление Управлением ФНС по ЧАО запроса от 28.08.2012 N 08-18/06111дсп в УФНС России по Республике Саха (Якутия), Приморскому краю, Хабаровскому краю, Амурской области, Камчатскому краю, Магаданской области, Сахалинской области, Еврейской АО.

Ответ получен налоговым органом от УФНС России по Камчатскому краю, согласно которому представлены сведения о трех предпринимателях, подпадающих по запрошенным критериям аналогичности. Остальные налоговые органы субъектов РФ ответы не представили.

Кроме того, налоговым органом в судебном заседании представлена информация об имеющихся аналогичных налогоплательщиках, осуществляющих свою деятельность на территории Чукотского автономного округа.

При этом налоговым органом имеющаяся и полученная информация об аналогичных налогоплательщиках не использована, при расчете налога не применялась.

В отношении информации, полученной от УФНС России по Камчатскому краю, указано, что налогоплательщики не соответствуют полностью критериям аналогичности, поскольку осуществляют деятельность не на территории ЧАО, имеют наемный персонал и их доходы не соответствуют доходам ИП Степкиной Е.О.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретных критериев аналогичности налогоплательщиков, следовательно, любая информация содержащая данные о налогоплательщиках, осуществляющих вид деятельности, схожий с видом деятельности проверяемого налогоплательщика может быть использована для определения налоговой базы.

Выводы налогового органа в данной части свидетельствуют о том, что налоговый орган, выявляя аналогичных налогоплательщиков и указывая, что таковые отсутствуют или не подпадают под понятие аналогичных, исходил из принципа установления их полного сходства с проверяемым, что не соответствует смыслу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и свидетельствует о формальном подходе к реализации указанных положений налогового законодательства.

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, а также частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не являются обстоятельствами, освобождающими налоговые органы от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах проверки первичные документы налогоплательщика, а также представленные в судебное заседание оригиналы, проверив основания для принятия (непринятия) в качестве расходов, приведенные налоговым органом, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган определил налоговую базу по НДФЛ за 2010-2011 годы в произвольном порядке.

С выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-33-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 указанного Порядка установлено, доходы, расходы и хозяйственные операции ведутся предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Как следует из обстоятельств дела, предпринимателем такой учет не велся, представленная в судебное заседание книга учета доходов и расходов предпринимателя, является восстановленным в момент налоговой проверки документом и не отражает данные в порядке, установленном Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-33-04/430.

Из представленных документов невозможно установить, что расходы в установленной и принятой налоговым органом сумме понесены в целях получения доходов по заключенным договорам с контрагентами предпринимателя.

Произвольное отнесение определенных расходов на выполнение работ (оказание услуг) по договорам и муниципальному контракту противоречит положениям статьи 221, 252 НК РФ.

Вместе с тем, налоговый орган, обладая информацией о расходах предпринимателя, данными об аналогичных налогоплательщиках, применил по 2009 году профессиональный налоговый вычет в размере 20 %, а по 2010-2011 годам принял расходы, представленные предпринимателем частично, отнеся их произвольно к суммам полученных доходов, что не может свидетельствовать о выполнении требований закона по установлению объективного и действительного размера налоговых обязательств предпринимателя.

Оспариваемым решением предпринимателю также доначислен ЕСН за 2009 год, при этом, в нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) и вышеприведенных норм, налоговой базой для данного налога определена сумма дохода, без учета расходов, понесенных предпринимателем для его извлечения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ за 2009-2011 годы в сумме 310 612 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 43 520 руб., начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на указанные суммы налога, начисления штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ в общей сумме 88 206 руб. подлежит признанию недействительным.

Налоговой базой для доначисления ЕСН за 2009 год в нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) и вышеприведенных норм, определена сумма дохода, без учета расходов, понесенных предпринимателем для его извлечения.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ за 2009-2011 годы в сумме 310 612 рублей, ЕСН за 2009 год в сумме 43 520 рублей, начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на указанные суммы налога, начисления штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ в общей сумме 88 206 руб. обоснованно признано судом недействительным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13 июня 2013 года по делу N А80-44/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец