Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-3255/13

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А60-48987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Макаровой С.Н., Бестолковой В.А.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Уральский горно-ремонтный завод" (ЗАО "Уральский горно-ремонтный завод"): не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Волчанский уголь" (ЗАО "Волчанский уголь"): Шумихин А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Волчанский уголь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-48987/2012

вынесенное судьёй Ворониным С.П.,

по иску ЗАО "Уральский горно-ремонтный завод" (ОГРН 1096659007686, ИНН 6659193130)

к ЗАО "Волчанский уголь" (ОГРН 1036604406134, ИНН 6659193130)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Уральский горно-ремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Волчанский уголь" (далее - ответчик) о взыскании 1 092 934 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки N 36 от 27.07.2011, 150 111 руб. 83 коп. неустойки за период с 31.10.2011 по 29.10.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по день фактической оплаты долга, а также 25 433 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Волчанский уголь" в пользу ЗАО "Уральский горно-ремонтный завод" взыскана задолженность в размере 1 092 934 руб. 95 коп. по договору поставки N 36 от 27.07.2011, неустойка в размере 150 111 руб. 83 коп. за период с 31.10.2011 по 29.10.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по день фактической оплаты долга, а также 25 430 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу N А60-48987/2012 оставлено без изменения.

В порядке ч.1 ст. 48 АПК РФ Арбитражным суд Свердловской области произведена замена ответчика ЗАО "Волчанский уголь" на ОАО "Волчанский уголь".

27.05.2013 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика фактически понесённых судебных расходов в сумме 122 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 122 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представляющий интересы истца Иманалиев К.Э. штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ООО "Профит") не является. Отсутствуют доказательства необходимости заключения между истцом и ООО "Профит" договора об оказании юридических услуг N 97/38 от 16.10.2012. Стоимость услуг, указанных в п. 1.1. технического задания N 1 к договору N 97/38 от 16.10.2012, не должна учитываться при взыскании судебных расходов, так как к арбитражному процессу не относится. Доказательства оказания услуг ООО "Профит" на стадии исполнительного производства не представлены. Размер стоимости услуг представителя в сумме 122 000 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечает принципу справедливости и разумности, сложности дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву против её удовлетворения возражает. Считает, что услуги по договору оказания юридических услуг N 97/38 от 16.10.2012 фактически оказаны, и приняты истцом по акту приема-передачи. Порядок досудебного урегулирования спора включён сторонами в комплекс оказываемых представителем услуг. Судебные расходы складываются, в том числе и из услуг по подготовке документов для подачи иска в суд. Факт оказания услуг в рамках исполнительного производства подтверждается материалами дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены. Иманалиев К.Э. представлял интересы истца по доверенности, выданной истцом. Возможность привлечения третье лицо для оказания юридических услуг предусмотрена договором об оказании юридических услуг N 97/38 от 16.10.2012.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области материалы дела N А60-33985/2012.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ст.ст. 66, 67, ч.2 ст. 268 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика отложено с целью истребования документов, подтверждающих наличие между Иманалиевым К.Э. и ООО "Профит" трудовых отношений, у Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области выписку о лицевых счетах застрахованных лиц - работников ООО "Профит", содержащую сведения о персонифицированном учете Иманалиева К.Э.

В судебном заседании 16.10.2013 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьей Мартемьянова В.И. и Чепурченко О.Н. на судей Булкину А.Н., Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала. Произведена замена секретаря Макаровой С.Н. на Бестолкову В.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 удовлетворены исковые требования истца. С ЗАО "Волчанский уголь" в пользу ЗАО "Уральский горно-ремонтный завод" взыскана задолженность в размере 1 092 934 руб. 95 коп. по договору поставки N 36 от 27.07.2011, неустойка в размере 150 111 руб. 83 коп. за период с 31.10.2011 по 29.10.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по день фактической оплаты долга, а также 25 430 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле представителя, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из характера оказанных юридических услуг, наличия доказательств несения истцом расходов на услуги представителя в заявленном размере, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.10.2012 N 97/38, заключённый с ООО "Профит" (л.д. 10-12 т.2), техническое задание N 1 к договору N 97/38 от 16.10.2012 (л.д. 13 т.2), протокол согласования стоимости работ к договору N 97/38 от 16.10.2012 (л.д. 14 т.2), акт приема-сдачи работ к договору N 97/38 от 16.10.2012 (л.д. 20), платежное поручение N 186 от 05.12.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 18), платежное поручение N 92 от 24.05.2013 на сумму 107 000 руб. (л.д. 19).

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, наличия сложившейся судебной практики, стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории г.Екатеринбург ООО Юридическая компания "Акцент", ООО "Эксперт" и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 122 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представляющий интересы истца Иманалиев К.Э. штатным сотрудником ООО "Профит" не является, отклоняется.

Пунктом 3.2. договора об оказании юридических услуг N 97/38 от 16.10.2012 стороны предусмотрели, что ООО "Профит" вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц по согласования с заказчиком.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 16.10.2012, заключенный между ООО "Профит" и Иманалиевым К.Э.

Согласно приложению N 1 к названному договору Иманалиев К.Э. обязуется оказать предусмотренные в задании заказчика услуги по взысканию с ответчика задолженности по договору поставки от 27.07.2011 N 36.

Факт оказания Иманалиевым К.Э. юридических услуг в соответствии с заданием подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 23.05.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства необходимости заключения между истцом и ООО "Профит" договора об оказании юридических услуг N 97/38 от 16.10.2012, является необоснованным.

Стороны вправе прибегать к услугам профессионального представителя и вправе требовать возмещения в связи с этим соответствующих издержек (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1. технического задания N 1 к договору N 97/38 от 16.10.2012, не должна учитываться при взыскании судебных расходов, так как к арбитражному процессу не относится, отклоняется, поскольку факт несения истцом расходов по оплате услуг ООО "Профит" в сумме 122 000 руб. и их выполнении в заявленной сумме подтверждается актом приема-сдачи работ к договору N 97/38 от 16.10.2012, платежными поручениями N 186 от 05.12.2012, N 92 от 24.05.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства оказания услуг ООО "Профит" на стадии исполнительного производства не представлены, отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Оказание услуг на стадии исполнительного производства подтверждается заявлениями Иманалиева К.Э. о выдаче исполнительного листа, об исправлении ошибки (опечатки) в решение суда и исполнительном листе, предъявлением исполнительных листов для исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер стоимости услуг представителя в сумме 122 000 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечает принципу справедливости и разумности, сложности дела, отклоняется как необоснованный.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 122 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Размер взыскиваемых со стороны судебных расходов на услуги представителя определяется судом с учётом обстоятельств каждого конкретного дела, в связи с чем, представленные ответчиком в обоснование чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов судебные акты арбитражных судов не могут быть приняты во внимание для определения разумности размера расходов истца на услуги представителя в рамках данного дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу N А60-48987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова