Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 02АП-6652/13

г. Киров

21 октября 2013 г.

Дело N А82-12003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Рубцовой О.Ю. по доверенности от 01.11.2012, Власенко И.А. по доверенности от 09.01.2013,

от заинтересованного лица: Козодой Н.А. по доверенности от 25.01.2013, Акимовой Е.Г. по доверенности от 23.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области и открытого акционерного общества Гаврилов- Ямский машиностроительный завод "Агат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 по делу N А82-12003/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению открытого акционерного общества Гаврилов- Ямский машиностроительный завод "Агат"

(ИНН: 7616002417, ОГРН: 1027601067944)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

(ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171)

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 13 в части:

- привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 183 526 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 54 605 рублей,

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 917 630 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2009 года, за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 256 405 рублей,

- предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 620 405 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 038 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 29.06.2012 N 13 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным включением в состав косвенных расходов сумм начисленной амортизации основных средств, непосредственно участвующих в процессе производства продукции, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Инспекции в пользу Общества взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указывает на то, что Общество неправильно отнесло суммы начисленной амортизации к косвенным расходам. Инспекция считает, что Общество имело возможность произвести расчет сумм прямых расходов, отнеся к ним суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым для производства продукции. При этом Инспекция указывает на то, что при расчете налога на прибыль налогоплательщик может признать только ту часть прямых расходов, которая относится к реализованной готовой продукции (выполненным и принятым заказчиком работам). Прямые расходы, приходящиеся на остаток незавершенного производства, остаток готовой продукции на складе на конец месяца в расходах данного месяца не учитываются. Инспекция считает, что из мотивировочной и резолютивной части решения суда нельзя определить, какие фактически налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль суд посчитал установленными и какая сумма налога на прибыль признана неправомерной. Также налоговый орган не согласен со взысканием с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины в пользу Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласно, просит оставить решение суда в оспариваемой налоговым органом части без изменения.

Общество с принятым решением суда также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по налогу на добавленную стоимость в сумме 217 812 рублей.

Общество указывает на то, что во водной части решения суда не указано, что в судебном заседании участвовал представитель Общества Власенко И.А., а также допущена опечатка: вместо "НДС по ставке 18%" указано "НЛДС по ставке 18%". Общество не согласно с выводом суда, что поскольку счета-фактуры на оплату комиссионного вознаграждения выставлялись после помещения товара под таможенный режим экспорта, применение комиссионерами ставки налога на добавленную стоимость 18 процентов с последующим предъявлением Обществом к вычету сумм предъявленного по этой ставке налога на добавленную стоимость является неправомерным. Общество указывает на то, что при соблюдении требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Общество считает, что договор комиссии не подпадает под действие статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не связан с производством и реализацией товара, деятельность комиссионера в рамках договора комиссии является посреднической. Кроме того, ФГУП "Рособоронэкспорт" оказывало услуги Обществу до помещения товара под таможенный режим экспорта.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась, просит оставить решение суда в оспариваемой Обществом части без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 29.05.2012 N 13.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.06.2013 N 13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 387 782 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 866 033 рублей налогов, 682 567 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.09.2012 N 277 решение Инспекции от 29.06.2013 N 13 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме, превышающей 917 630 рублей, привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в части соответствующей суммы штрафа, начисления соответствующих пеней на недоимку по налогу на прибыль в большем размере.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 247, пунктами 1, 2 статьи 252, статьей 253, пунктом 1 статьи 318, статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество правомерно отнесло суммы начисленной амортизации к косвенным расходам.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2, подпунктом 10 пункта 5 статьи 169, пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 23 пункта 1 статьи 11, статьями 123, 124, пунктом 3 статьи 157, пунктом 1 статьи 312 Таможенного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отношении операций по реализации посреднических услуг по таможенному оформлению товаров, оказанию услуг комиссионера в связи с экспортом продукции не предусмотрено применение налоговой ставки 18 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины отнесены на Инспекцию.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного настоящей статьей, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), критерии определения которых указаны в абзаце 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а именно: непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых товаров.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.2009 N 367-О-О, подобное регулирование свидетельствует о том, что, устанавливая общий критерий, на основании которого осуществляется квалификация тех или иных работ (услуг), как непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, законодатель отказался от закрепления закрытого их перечня, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщиков.

Разрешение же споров о юридической квалификации тех или иных работ (услуг), связанных с выполнением обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (выяснение характера операций, возможности их осуществления только в отношении экспортных товаров, установление того, являлся ли товар в момент оказания услуги экспортируемым, были ли соответствующие товары на момент совершения данных операций помещены под таможенный режим экспорта и т.п.).

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2009 года, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года Общество заявило налоговые вычеты на сумму 217 812 рублей по счетам-фактурам, выставленным ФГУП "Рособоронэкспорт" на оплату услуг по договорам комиссии.

Общество (комитент) заключило с ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионер) договоры комиссии от 20.01.2006, от 02.04.2007, от 07.11.2008, от 15.08.2007, от 21.08.2009 (листы дела 181-217 том 2).

По условиям договоров комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать действия по реализации имущества от своего имени и за счет комитента на внешнем рынке, а также от своего имени и за счет комитента совершать иные юридические и фактические действия, связанные с выполнением указанного поручения.

Так согласно пункту 2.1 договоров комиссионер обеспечивает за счет комитента оформление паспорта сделки, получение лицензии на вывоз продукции, ее регистрацию в таможенном органе, паспорта сделки и других необходимых документов в соответствии с законодательством Российской Федерации для оформления грузовой таможенной декларации.

Согласно пункту 2.2 договоров комиссионер за счет комитента обеспечивает организацию наземной обработки имущества в аэропорту "Шереметьево-2", авиаперевозку и экспедирование имущества от аэропорта "Шереметьево-2" до аэропорта иностранного города и производит оплату связанных с этим расходов, которые будут удержаны из валютной выручки Комитента.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров комитент не позднее, чем за 48 часов после отгрузки имущества передаст комиссионеру копию грузовой таможенной декларации.

Пунктом 3.8 договоров предусмотрено, что комитент выплатит комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 7 процентов (в том числе налог на добавленную стоимость) от контрактной стоимости имущества. Комитент возместит комиссионеру расходы, связанные с транспортировкой имущества от аэропорта "Шереметьево-2" до аэропорта иностранного города и наземной обработкой имущества, поставляемого в соответствии с договором, в аэропорту "Шереметьево-2" по фактическим затратам, а также другие расходы, возникшие при исполнении настоящего договора.

При поступлении платежей от иностранного заказчика за поставленное имущество на валютный счет комиссионера, комиссионер в течение 7 рабочих дней переведет на валютный счет комитента причитающиеся ему валютные средства за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 7 процентов (в том числе налог на добавленную стоимость) от суммы платежа иностранного заказчика (пункт 7.2 договоров).

ФГУП "Рособоронэкспорт" на оплату комиссионного вознаграждения и предоставленные услуги по обслуживанию груза, экспортированного за пределы Российской Федерации, выставило в адрес Общества счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в общем размере 217 812 рублей (листы дела 1-4 том 3).

Согласно отчету комиссионера от 18.05.2010 N 1000769-01 по ГТД выпуск разрешен 24.03.2010, счет-фактура на комиссионное вознаграждение выставлен 14.04.2010.

Согласно отчету комиссионера от 18.05.2010 N 1000758-01 по ГТД выпуск разрешен 22.03.2010, счет-фактура на комиссионное вознаграждение выставлен 13.04.2010.

25-26 марта 2010 года исполнителем оказаны услуги ФГУП "Рособоронэкспорт" по организации перевозки груза, наземной обработке груза, по обслуживанию экспортного груза (акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2010). Счет-фактура на обслуживание груза, наземную обработку выставлен 31.03.2010.

Согласно отчету комиссионера от 05.02.2010 N 902874-01 по ГТД выпуск разрешен 24.11.2009, счет-фактура на оформление и сдачу груза выставлен 16.12.2009; счет-фактура на комиссионное вознаграждение выставлен 30.12.2009.

Согласно отчету комиссионера от 24.02.2010 N 1000066-01 по ГТД выпуск разрешен 23.12.2009, счет-фактура на оформление и сдачу груза выставлен 31.12.2009; счет-фактура на комиссионное вознаграждение выставлен 20.01.2010.

Согласно отчету комиссионера от 24.02.2009 N 900140-01по ГТД выпуск разрешен 22.12.2008, счет-фактура на комиссионное вознаграждение выставлен 23.01.2009.

Из представленных документов (грузовых таможенных деклараций, отчетов комиссионера, актов приемки оказанных услуг, счетов-фактур) (том 3) видно, что продукция передавалась иностранному покупателю после ее помещения под таможенный режим экспорта. ФГУП "Рособоронэкспорт" отчитывалось перед Обществом об исполнении обязательств по договорам комиссии и выставляло счета-фактуры после передачи продукции иностранному покупателю. ФГУП "Рособоронэкспорт" выставило Обществу счета-фактуры на суммы комиссионного вознаграждения и суммы понесенных расходов по оформлению, сдаче, обслуживанию и наземной обработке груза.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги, предусмотренные договорами комиссии, оказывались комиссионером после помещения товаров под таможенный режим экспорта, непосредственно связаны с реализацией продукции на экспорт, а значит, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов.

Следовательно, Общество при исчислении налога на добавленную стоимость неправомерно применило налоговый вычет по ставке 18 процентов по спорным счетам-фактурам.

Спорные счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 Кодекса и не могут являться основанием для принятия заявленных сумм к вычету.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы Общества о том, что ФГУП "Рособоронэкспорт" оказывало услуги Обществу до помещения товара под таможенный режим экспорта, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. ФГУП "Рособоронэкспорт" оказывало услуги, непосредственно связанные с экспортом продукции, которые подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов. В части возмещения понесенных расходов по выполнению комиссионного поручения суд первой инстанции правильно установил, что для целей налога на добавленную стоимость не имеет значения, оказывались ли такие услуги комиссионером лично либо были им перепоручены и фактически выполнены иным исполнителем. Правомерность предъявления Обществом к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость зависит от характера взаимоотношений Общества и комиссионера, существа оказанных услуг и нахождения товара под таможенным режимом экспорта в момент оказания услуг. В данном случае отраженные в спорных счетах-фактурах услуги (затраты) оказаны после помещения товаров под таможенный режим экспорта, в отношении экспортируемых товаров.

Доводы Общества о том, что во водной части решения суда не указано, что в судебном заседании участвовал представитель Общества Власенко И.А., а также допущена опечатка: вместо "НДС по ставке 18%" указано "НЛДС по ставке 18%", подлежат отклонению. Указанные заявителем обстоятельства не могли привести и не привели к принятию неправильного решения.

Общество может обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исправлении описок, опечаток, допущенных в решении суда, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

2. На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пункте 2 статьи 253 Кодекса определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В силу пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 272 Кодекса амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 259 Кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 259.1 Кодекса при установлении налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения линейного метода начисления амортизации, а также при применении линейного метода начисления амортизации в отношении объектов амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 259 настоящего Кодекса применяется порядок начисления амортизации, установленный настоящей статьей.

Сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 318 Кодекса если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

В статье 319 Кодекса предусмотрено, что в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки при исчислении налога на прибыль за 2009 год Инспекция исключила из состава расходов Общества частично суммы начисленной амортизации по производственному оборудованию.

Обществом применяет метод начисления, линейный способ начисления амортизации. Согласно учетной политике Общества для целей налогообложения расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются налогоплательщиком на прямые и косвенные. Суммы начисленной амортизации не отнесены Обществом к прямым расходам. В ходе проверки установлено, что начисленная амортизация основных средств, непосредственно участвующих в выпуске продукции, по окончании каждого месяца в полном объеме относилась Обществом на расходы в целях налогообложения.

По расчету Инспекции в ходе проверки ею установлено, что в 2009 году косвенные расходы Общества завышены на 19 099 011 рублей начисленной и отнесенной в состав расходов амортизации; прямые расходы занижены на 14 510 858 рублей амортизации, в связи с чем завышение затрат для целей налогообложения прибыли за 2009 год составило 4 588 153 рубля.

Между тем, из материалов дела видно и судом первой инстанции правильно установлено, что Общество является предприятием машиностроительной отрасли с многономенклатурным объемом производства продукции, которая проходит несколько стадий обработки с образованием полуфабрикатов на каждом участке производственного процесса. Оборудование, на котором производится продукция, задействовано в изготовлении разных видов продукции.

Таким образом, исходя из особенностей технологического процесса Общества, отнести суммы начисленной амортизации к конкретному производственному процессу и изготовлению определенной продукции невозможно. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом доказательствами, подтверждающими обратное.

При этом, исходя из списка амортизируемых основных средств (листы дела 114-115 том 1) и пояснений Общества следует, что Общество ежемесячно осуществляло реализацию продукции (единиц продукции), изготовленной с использованием спорного оборудования. Данные обстоятельства налоговым органом также не опровергнуты.

Учитывая изложенное Общество правомерно относило суммы начисленной амортизации по основным средствам по окончании каждого месяца в полном объеме.

Данный порядок определения указанных расходов (сумм начисленной амортизации) закреплен в учетной политике Общества, является экономически обоснованным и учитывает экономически обоснованные показатели. Вывод об экономической обоснованности подтверждается особенностями производства и реализации Обществом выпускаемой продукции, особенностями ведения Обществом производственной деятельности, направленной на получение прибыли. Определение спорных расходов примененным налогоплательщиком методом не противоречит требованиям пункта 3 статьи 272, пункта 2 статьи 259, пунктам 1 и 2 статьи 259.1, пункта 1 статьи 319 и статье 322 Кодекса, следовательно, является экономически обоснованным и допустимым.

То обстоятельство, что налогоплательщиком в учетной политике суммы начисленной амортизации не названы в составе прямых затрат, а также им поясняется порядок их учета такой же, как косвенных расходов, само по себе не свидетельствует о завышении налогоплательщиком расходов в целях налогообложения прибыли за спорный период. В данном случае указанные обстоятельства не повлекли занижение налоговых обязательств Общества, поскольку суммы начисленной амортизации связаны с производством и реализацией продукции, приняты в состав расходов в периоды (месяцы) по мере реализации продукции. При этом суммы начисленной амортизации (в соответствии с порядком учета прямых затрат) иным (отличающимся от примененного налогоплательщиком) способом не могли и не могут быть учтены по причине конкретного производственного процесса налогоплательщика.

У Инспекции отсутствовали правовые основания исключать из состава расходов Общества часть начисленных сумм амортизации (уменьшать суммы амортизации, определенные Обществом ежемесячно в установленном Кодексом порядке). Расчет сумм амортизации, произведенный Инспекцией, не соответствует положениям Кодекса, не учитывает специфику производственного процесса Общества, не определяет действительные расходы, понесенные Обществом. Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, подлежат отклонению как неправомерные и не являющиеся основанием для отмены решения суда. По всем представленным Инспекцией расчетам невозможно определить действительную сумму амортизации, приходящуюся на каждую выпускаемую с использованием конкретного основного средства продукцию. При этом расчет Инспекции также не соответствует и не учитывает разный период производства определенной продукции. Расчетами Инспекции, материалами проверки не опровергается использование основных средств в каждом из периодов для производства продукции и реализация продукции.

Таким образом, расчетами Инспекции и выводами налогового органа не опровергнута правомерность отнесения налогоплательщиком спорных затрат (спорных сумм амортизации) в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год.

Приведенных в Кодекса периодов (случаев), при которых не производится начисление амортизации, в рассматриваемый период не имелось.

Доводы Инспекции о том, что из решения суда нельзя определить какие фактически налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль суд посчитал установленными, и какая сумма налога на прибыль признана неправомерной, подлежат отклонению, как несоответствующие действительности.

Согласно мотивировочной и резолютивной части оспариваемого судебного акта решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным включением в состав косвенных расходов сумм начисленной амортизации основных средств, непосредственно участвующих в процессе производства продукции, а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу и указал в решении, что является неправомерным доначисление Инспекцией налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов указанных сумм начисленной амортизации по основным средствам, непосредственно участвующим в процессе производства продукции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

3. Налоговый орган не согласился с решением суда в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, Общество при подаче заявления о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 13 уплатило государственную пошлину в установленном порядке и размере в сумме 2 000 рублей.

В связи с этим и поскольку решением суда оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в указанной части, суд первой инстанции правильно взыскал с Инспекции в пользу Общества 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из неимущественного характера заявленных требований, не может служить основанием для определения к возмещению суммы расходов по уплате государственной пошлины частично. Оснований для освобождения Инспекции от возмещения стороне понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрено.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции и Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя. Излишне уплаченную платежным поручением от 24.07.2013 N 3432 государственную пошлину в размере 1 000 рублей следует возвратить Обществу.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 по делу N А82-12003/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области и открытого акционерного общества Гаврилов- Ямский машиностроительный завод "Агат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Гаврилов- Ямский машиностроительный завод "Агат" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.07.2013 N 3432.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова