Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 02АП-8411/13

г. Киров

21 октября 2013 г.

Дело N А82-13701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 по делу N А82-13701/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Шаронова Николая Михайловича (ОГРНИП: 310760422900017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой" (ИНН: 7602075454, ОГРН: 1097602005324)

о взыскании 3 624 825 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаронов Николай Михайлович (далее - ИП Шаронов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой" (далее - ООО "Ярзеленстрой", заявитель) о взыскании 3 624 825 руб. задолженности по договору подряда от 02.12.2011 N 1/12-2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой" заявило ходатайство о принятии встречного искового заявления к ИП Шаронову Н.М. о взыскании 797 104 руб. задолженности по договору подряда от 02.12.2011 N 1/12-2011, процентов за пользование чужими денежными средствами 887 525 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 встречное исковое заявление возвращено ООО "Ярзеленстрой". При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался частями 1, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ярзеленстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ярзеленстрой" указало, что доказательства по встречному иску являются одновременно и доказательствами по первоначальному иску (договор подряда, акт о приемке выполненных работ). Ответчик вправе предъявить встречный иск в любое время до принятия судом судебного акта, в связи с чем необоснованно указание суда на злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом. Считает, что требования части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, взаимосвязь требований очевидна.

ИП Шаронов Н.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 в Арбитражный суд Ярославской области поступил иск ИП Шаронова Н.М. о взыскании с ООО "Ярзеленстрой" стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных ответчиком при исполнении договора подряда от 02.12.2011 N 1/12-2011 в размере 3 624 825 руб.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда 19.11.2012.

В рамках рассмотрения настоящего искового заявления ООО "Ярзеленстрой" в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании с ИП Шаронова Н.М. задолженности по договору подряда от 02.12.2011 N 1/12-2011 в размере 797 104 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 887 525 руб. 49 коп.

Встречный иск заявлен ответчиком 04.09.2013.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указал ответчик, рассматриваемые обязательства сторон возникли из одного договора, встречный иск заявлен до вынесения судебного решения, что, по его мнению, является достаточным для решения вопроса о его принятии.

Однако апелляционный суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют в данном случае об обязательности принятия судом искового заявления как встречного и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд второй инстанции учитывает то, что судом первой инстанции первоначальное исковое заявление было принято к производству суда 19.11.2012 и назначено к рассмотрению на 25.02.2013, проведено несколько судебных заседаний.

Кроме того, определением суда от 24.05.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы. 24.07.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта, дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2013, однако, судебное заседание вновь откладывалось, в том числе в связи с вызовом в судебное заседание эксперта.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с предпринимателя задолженность по выполненным работам.

При этом ООО "Ярзеленстрой" предъявило в арбитражный суд встречное исковое заявление только 04.09.2013, то есть по истечении значительного времени после возбуждения дела по иску ИП Шаронова Н.М. о взыскании убытков по договору подряда.

Оценив значительный период времени нахождения дела в производстве суда, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел реальную возможность своевременно реализовать свое право на подачу встречного иска. Тем более, что предъявление требований о взыскании стоимости выполненных работ не зависит от требований заказчика о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим выполнением таких работ.

Доказательств наличия объективных причин в подтверждение невозможности своевременной подачи в суд встречных требований заявителем не представлено.

Одновременно апелляционный суд отмечает и то, что требования, заявленные по первоначальному и встречному иску различны по предмету доказывания, основаниям возникновения, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

В силу указанного совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначально заявленного спора.

Как правильно отметил арбитражный суд, возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в установленном законом порядке.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ярзеленстрой" не имеется. Определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 по делу N А82-13701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак