Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 4935/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "КамАЗ-Металлургия" (далее - ОАО "КамАЗ-Металлургия") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2006 по делу N А65-20452/2006-СГ2-4 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2007 по тому же делу по иску ОАО "КамАЗ-Металлургия" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Люкс" (далее - ООО "Тепло-Люкс") о взыскании 38796 рублей договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков начала работ по договору от 24.04.2006 N 51/06/391, исчисленной за период с 24.04.2006 по 09.08.2006.
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 22.11.2006 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.03.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ОАО "КамАЗ-Металлургия" (истец) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "КамАЗ-Металлургия" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, между ОАО "КамАЗ-Металлургия" (заказчиком) и ООО "Тепло-Люкс" (генподрядчиком) заключен договор от 24.04.2006 N 51/06/391, по условиям которого генподрядчик обязан выполнить для заказчика работы по окраске стен и металлоконструкций гальванического участка, объект КВЦ, координаты Г-Д/46-50 на ОАО "КамАЗ-Металлургия", со сроком их выполнения по графику с 25.04.2006 по 30.09.2006.
В обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора от 24.04.2006 N 51/06/391, поскольку последний своевременно не приступил к выполнению работ, в связи с чем на основании пункта 5.3 договора просил взыскать неустойку в размере 0,2 процента от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.
Давая правовую квалификацию сложившимся между сторонами отношениям, суды указали на то, что они урегулированы договором от 24.04.2006 N 51/06/391 - договором подряда.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что заказчик, направив генподрядчику претензию от 12.07.2006 N 51-700/2-32/1444, уведомил последнего о расторжении договора от 24.04.2006 N 51/06/391 с 10.08.2006, то есть, до наступления срока окончания работ согласно утвержденному графику.
Также судами правильно отмечено, что условиями договора от 24.04.2006 N 51/06/391 не предусмотрена штрафная санкция за просрочку генподрядчиком начала работ.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в
