Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 19АП-4594/13

г. Воронеж

21 октября 2013 г.

Дело N А36-3028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Семенюта Е.А. Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: от арбитражного управляющего Шалягина Владислава Геннадьевича:

Атаджанян Е.В., ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности N 64 от 29.12.2012 выданной сроком до 31.12.2013; Туренко М.Ю., представитель по доверенности от 22.07.2013 выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 по делу N А36-3028/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4825009107) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Шалягина Владислава Геннадьевича г. Москва (ИНН 231509256139),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении арбитражного управляющего Шалягина Владислава Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, т.е. за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает:

- 23.06.2013 по адресу регистрации и проживания Шалягина В.Г. (г.Москва, ул.Адм. Лазарева. д.29, кв.96) и адресу для направления корреспонденции, указанному в публикации арбитражного управляющего о введении наблюдения (пр.Мира, д.68, стр.1, каб.606) повторно были направлены телеграммы о дате, времени и месте составления протокола;

- 26.06.2013, 28.06.2013 уведомления вновь возвращены с отметками почты "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" и "телеграмма вручена охраннику Гуторову";

- поскольку Управлением Росреестра дважды отправлены телеграммы 21.06.2013, 23.06.2013, т.е. за 7 дней и за 5 дней до даты принятия процессуального решения по административному делу, арбитражный управляющий имел возможность обеспечить личное присутствие своего представителя 28.06.2013;

- протокол об административном правонарушении арбитражному управляющему Шалягину В.Г. был направлен в установленный законом срок;

- представитель арбитражного управляющего Шалягина В.Г. в судебном заседании подтвердил факт регистрации и проживания Шалягина В.Г. по адресу: г.Москва, ул.Адм. Лазарева. д.29, кв.96;

- доказательств того, что Шалягин В.Г. не имел возможности получить телеграмму, суду представлены не были;

- вывод суда о том, что на указанных Управлением служебных телеграммах отсутствует информация об отметках, указанных на расписках, а также экспедиторской карточке, не соответствует нормам Требований;

- телеграммы, направленные 21.06.2013, были возвращены 23.06.2013, т.е. по истечении 2-суток, телеграммы, направленные 23.06.2013, были возвращены 26.06.2013, 28.06.2013, т.е. также по истечении 2-х суток;

- сомневаться в добросовестности исполнения обязанностей по доставке телеграммы адресату оператором связи не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками связи своих должностных обязанностей суду не представлены.

В заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2013 до 14.10.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2012 года по делу N А36-63/2012 в отношении Чаплыгинского районного муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Шалягин В.Г., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Из материалов дела усматривается, что на основании выявленных нарушений пункта 2 статьи 67, п. 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 70, п. 4 ст. 20.3, п. 3.2 ст. 64, п. 1 ст. 72, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 28 июня 2013 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Атаджанян Е.В. по результатам проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего Шалягина В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 48-50).

В порядке статьи 204 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Шалягина В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о допущенных Управлением существенных процессуальных нарушениях при составлении протокола N 00144813 от 28.06.2013. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Шалягина В.Г. о времени и месте составления протокола.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух с половиной тысяч до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п. 2 ст. 67, п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 70, п. 4 ст. 20.3, п. 3.2 ст. 64, п. 1 ст. 72, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Допущенные арбитражным управляющим Шалягиным В.Г. нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) отражены в протоколе об административном правонарушении N 00144813 от 28.06.2013 (л.д.48-50).

Согласно положениям ст. 26.2. КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В ст. 28.2. КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; а законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Частью 3 ст. 28.2 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие данного лица протокол может быть составлен только в случае его надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола N 00144813 об административном правонарушении от 28.06.2013 Шалягин В.Г. не присутствовал.

В доказательство того, что на момент составления протокола Управление имело подтверждение надлежащего уведомления Шалягина В.Г., заявитель жалобы ссылается на направление ответчику 21.06.2013 и 23.06.2013 телеграмм по адресу регистрации и проживания Шалягина В.Г. (Москва, ул.Адм. Лазарева. д.29, кв.96) и адресу для направления корреспонденции, указанному в публикации арбитражного управляющего о введении наблюдения (пр.Мира, д.68, стр.1, каб.606).

Действительно, из материалов дела следует, что направленная 21.06.2013 Управлением по адресу: Москва, пр.Мира, д.68, стр.1, каб.606 телеграмма вручена охраннику Гуторову. Сведения о вручении телеграммы поступили Управлению в тот же день 21.06.2013 (л.д.46).

Направленная 21.06.2013 телеграмма по адресу: Москва, ул.Адм. Лазарева, д.29, кв.96 адресату не вручена, 23.06.2013 в Управление поступила служебная телеграмма с отметкой почты "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.46).

26.06.2013 Управлением по вышеуказанным адресам повторно были направлены телеграммы (л.д.112-113). Телеграмма по адресу Москва, пр.Мира, д.68, стр.1, каб.606 вручена охраннику Данилину. Телеграмма по адресу регистрации Шалягина В.Г. адресату не вручена, 28.06.2013 в Управление поступила служебная телеграмма с отметкой почты "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.47).

Вместе с тем, Шалягин В.Г. отрицает факт его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пленум ВАС РФ в абз.3 п.24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал на то, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Оценивая представленные Управлением доказательства надлежащего извещения Шалягина В.Г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, апелляционная коллегия считает правомерным руководствоваться Требованиями по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утв. Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования). данными Требованиями установлен следующий порядок вручения телеграмм.

Согласно п.333 Требований телеграммы, адресованные должностным лицам либо по месту временного нахождения граждан, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Поскольку доказательства того, что охранники Гуторов и Данилины были уполномочены на получение телеграмм в адрес арбитражного управляющего Шалягина В.Г. отсутствуют, апелляционная коллегия не принимает ссылки административного органа на служебные телеграммы 1603 от 21.06.2013 и 1340 от 26.06.2013 как доказательства надлежащего извещения ответчика о составлении протокола (л.д.46).

Согласно п.331 Требований телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Пунктом 337 Требований установлено, что при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев".

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Согласно п.340 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

Доказательства соблюдении вышеизложенного порядка вручения телеграмм, направленных по адресу регистрации арбитражного управляющего 21.06.2013 и 26.05.2013, в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что повторное направление Управлением телеграммы адресату, исходя из приведённых Требований, неравнозначно её вторичному направлению почтовым отделением в доставку. Данные выводы совпадают с позицией, выработанной ФАС ЦО по делу N А14-9896/2010.

Таким образом, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчик отказался от получения направленных в адрес его места жительства телеграмм или не явился за их получением несмотря на почтовое извещение. В связи с этим ответчик не может считаться извещённым надлежащим образом о месте и времени составлении протокола N 00144813 от 28.06.2013.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учётом изложенных обстоятельств, суд области правомерно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Шалягина В.Г. к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 по делу N А36-3028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4825009107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов