Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9303/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А76-5658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-5658/2011 (судья Воронов В.П.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 индивидуальный предприниматель Сударчиков Владимир Алексеевич (далее - ИП Сударчиков В.А., должник), ОГРН 304745121900094, ИНН 745100776376, признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.).

26.03.2013 один из конкурсных кредиторов должника индивидуальный предприниматель Попков Антон Сергеевич (далее - ИП Попков А.С.), ОГРН 308745112100058, ИНН 745107959107, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ИП Сударчикова В.А., просил учесть требование акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Челиндбанк") в реестре в сумме 8 200 000 руб. как необеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 02.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Попков А.С. (заявитель) просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. Как указал податель апелляционной жалобы, по результатам первых и повторных торгов, продажи посредством публичного предложения заложенное имущество (два земельных участка и нежилые помещения: цех СТО МТП и цех по ремонту комбайнов) не было реализовано, залоговый кредитор отказался оставить предмет залога за собой, в свою очередь, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни утвержденным определением суда от 20.06.2012 положением о порядке продажи залогового имущества возможность повторной реализации имущества посредством публичного предложения не предусмотрена. Поскольку предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации имущества исчерпаны (реализация заложенного имущества оказалась невозможной), право залога ОАО "Челиндбанк" на указанное имущество в силу подпункта 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать прекращенным. ИП Попков А.С. указал на несостоятельность ссылки суда на выводы, изложенные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 N ВАС-1678/13, ввиду того, что они сделаны в отношении должника - юридического лица, а не индивидуального предпринимателя. Податель апелляционной жалобы дополнительно отметил, что 25.07.2013 им было получено предложение конкурсного управляющего принять имущество для погашения требований к должнику, на что он ответил согласием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений конкурсного управляющего имуществом ИП Сударчиков В.А. на апелляционную жалобу, поскольку соответствующие объяснения не были в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашены в судебном заседании и не представлены доказательства их направления участвующим в деле лицам (ч. 1 ст. 262 Кодекса).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сударчикова В.А. требования акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Челиндбанк") в сумме 23 639 227 руб. 61 коп., в том числе требование в размере 14 662 726 руб. 38 коп. по договору о предоставлении кредитной линии от 14.09.2007 N К-7110731517/13 в сумме 8 200 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога недвижимости (ипотеки) от 14.09.2007 N О-7110731523/13, N О-7110731522/13:

- нежилое помещение - цех СТО МТП площадью 1498,70 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. 10-ой Пятилетки, д. 12-ж, помещение N 2, кадастровый (условный) номер 74:12:11 07 068:0097:007208:1002/А;

- земельный участок площадью 1547,10 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. 10-ой Пятилетки, N 12-ж, помещение N 2, кадастровый (условный) номер 74:12:11 07 068:0097;

- нежилое помещение - цех по ремонту комбайнов площадью 1324,20 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. 10-ой Пятилетки, д. 12-ж, помещение N 1, кадастровый (условный) номер 74:12:11 07 068:0098:007208:1001/А;

- земельный участок площадью 1793,56 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. 10-ой Пятилетки, N 12-ж, помещение N 1, кадастровый (условный) номер 74:12:11 07 068:0098.

Залоговым кредитором и конкурсным управляющим утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Сударчикова В.А., находящегося в залоге у ОАО "Челиндбанк" (т. 9.2, л.д. 34-38). Определением суда от 20.06.2012 утверждена начальная цена его продажи (т. 9.2, л.д. 39-42).

Конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по продаже данного имущества. Согласно представленным в материалы дела протоколам N 8 от 24.08.2012, от 22.10.2012, от 15.03.2013, публикациям о проведении торгов (т. 9.2, л.д. 9-19) первые и повторные торги в отношении лота N 6 (два земельных участка и нежилые помещения: цех СТО МТП и цех по ремонту комбайнов) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; по этой же причине имущество не было реализовано и посредством публичного предложения.

Ссылаясь на то, что в отношении названного заложенного имущества исчерпаны все способы его реализации, залогодержатель отказался оставить предмет залога за собой, а, следовательно, право залога прекратилось, один из конкурсных кредиторов должника ИП Попков А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил внести изменения в реестр требований кредиторов ИП Сударчикова В.А., а именно учесть требование ОАО "Челиндбанк" в размере 8 200 000 руб. в реестре как необеспеченное залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нереализация заложенного имущества посредством публичного предложения не может однозначно свидетельствовать о невозможности его продажи, поскольку залогодержатель не лишен права поставить перед конкурсным управляющим вопрос о внесении изменений и дополнений в ранее согласованный порядок его продажи в части процедуры публичного предложения; продажа имущества, являющегося предметом залога, в деле о банкротстве невозможна только в случае его гибели, выбытия из конкурсной массы должника либо существенного снижения его цены. Судом не было установлено, что в отношении заложенного имущества в соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве было принято решение о передаче его кредиторам в счет погашения их требований либо муниципальному образованию.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебно акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58) если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Из материалов дела не усматривается, что имущество ИП Сударчикова В.А., являющееся предметом залога (два земельных участка и нежилые помещения: цех СТО МТП и цех по ремонту комбайнов), выбыло из конкурсной массы должника в результате его отчуждения или физической гибели. На соответствующие обстоятельства ИП Попков А.С. при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не ссылался.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог также прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества при введении в отношении залогодателя процедур банкротства.

Абзацем третьим пункта 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 N 58, выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами в отношении удовлетворения своих требований к должнику за счет полученной от реализации предмета залога стоимости.

ИП Попков А.С., обращаясь в суд с настоящим заявлением, утверждая, что в отношении заложенного имущества исчерпаны все способы его реализации, продажа невозможна, должен был соответствующие обстоятельства доказать.

Между тем нереализация залоговым кредитором права оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, признание несостоявшейся продажи имущества посредством публичного предложения не являются основанием считать право залога на соответствующее имущество прекратившимся. Закон о банкротстве прекращение залога с указанными обстоятельствами не связывает. Соответствующие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности продажи имущества в смысле п. 4 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Суд апелляционной инстанции в данной части принимает во внимание, что при реализации посредством публичного предложения находящегося в залоге у банка имущества ИП Сударчикова В.А. был установлен предельный размер снижения цены продажи, который составил 50 % от начальной цены продажи имущества. ИП Попковым А.С. не доказано, что факт нереализации имущества по такой цене отсечения свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи; доказательств неликвидности имущества не представлено.

Довод ИП Попкова А.С. о том, что ни Законом о банкротстве, ни Положением о порядке продажи имущества ИП Сударчикова В.А., находящегося в залоге, возможность повторной реализации имущества посредством публичного предложения не предусмотрена, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Закон о банкротстве не устанавливает запрет на дальнейшее проведение мероприятий по продаже заложенного имущества в случае признания несостоявшейся реализации имущества посредством публичного предложения, в том числе на проведение его повторной продажи посредством публичного предложения с изменением условий такой продажи, в частности, минимальной цены реализации имущества, после внесения соответствующих изменений и дополнений в ранее согласованные порядок и условия проведения торгов по его реализации в части процедуры публичного предложения. Соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов. Дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что им было дано согласие на принятие имущества должника в целях погашения требований, также не принимается судом.

В силу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Доказательств принятия конкурсным управляющим соответствующих решений и совершения указанных в норме действий не представлено. Довод ИП Попкова А.С. надлежащими доказательствами не подтвержден.

Поскольку в силу специальных норм Закона о банкротстве после объявления повторных торгов и продажи имущества посредством публичного предложения несостоявшимися залог не прекратился, доказательств невозможности продажи предмета залога не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и учета требования ОАО "Челиндбанк" как не обеспеченного залогом имущества должника.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009. При этом тот факт, что в указанном деле должником являлось юридическое лицо, а в настоящем деле - индивидуальный предприниматель, не влияет на возможность применения сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции применительно к настоящему спору.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Попкова А.С. и отмены определения суда от 02.08.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-5658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова