Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-11165/13

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А71-2700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Миссия-НК": конкурсный управляющий, Лысенко В.В., паспорт, Колупаев И.А. по доверенности от 11.01.2013, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Овсянникова Владимира Германовича: Овсянников В.Г. паспорт, Бажайкин А.Л. по доверенности N 3 от 28.05.2013, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Овсянникова Владимира Германовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2013 года

по делу N А71-2700/2013,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ООО "Миссия-НК" (ОГРН 1021801588742, ИНН 1834023127)

к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Владимиру Германовичу (ОГРНИП 305184108700067, ИНН 183500644740)

третьи лица: ООО "СпецНефтемашОборудование" (ОГРН 1081832007883, ИНН 1832069479), Управление Росреестра по Удмуртской Республике

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Миссия-НК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Владимиру Германовичу (далее - ИП Овсянников В.Г., ответчик) об изъятии и передаче истцу объекта недвижимого имущества (ранее учтенного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с кадастровым/или условным номером 18-18-01/027/2007-966): нежилое помещение, общей площадью 1 075,2 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:040630:571, адрес (местонахождение): Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 (ст. 301 ГК РФ).

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СпецНефтемашОборудование", Управление Росреестра по Удмуртской Республике (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение статей 223, 301, 302 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ N 126. Настаивает на том, что ИП Овсянников В.Г. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Считает неправомерной ссылку суда на кадастровые паспорта объектов недвижимости, указывая на то, что они относятся к технической документации. Указывает на наличие признаков злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего истца (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, считает незаконным отказ суда в привлечении к участию в деле третьим лицом наследника второго продавца имущества (ст. 51 АПК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы в усиление ранее приведенных возражений, прикладывает судебную практику.

ООО "СпецНефтемашОборудование" направило отзыв, в котором поддержало доводы заявителя жалобы. Указывает, что на момент продажи недвижимого имущества общество являлось его законным собственником, в этой связи было вправе производить отчуждении имущества в собственность других лиц.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве мотивированно, по пунктам отклонил доводы ответчика, изложенные в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 ООО "Миссия-НК" (сторона1) и ООО "СпецНефтемашОборудование" (далее - ООО "СНО", сторона 2) заключили договор купли-продажи, по условиям которого сторона1 передала, а сторона2 приняла нежилое помещение, площадью 1077,2 кв.м., находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 (кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/027/2007-966). Договор заключен в соответствии с протоколом N 20 собрания участников ООО "Миссия-НК" от 19.05.2011 и во исполнение его.

Указанное нежилое помещение передано стороной1 стороне2 по стоимости, которая определена сторонами в размере 3 850 000 руб., в счет образовавшегося долга перед ООО "СНО".

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 02.06.2011 произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю ( N 18-18-01/054/2011-598).

Далее, ООО "СНО" по договорам купли-продажи от 12.10.2011 N 01/113/2011-809 и от 27.09.2011 N 01/113/2011-414 произвело отчуждение указанного выше нежилого помещения в общую долевую собственность Устинова А.А. (доля в праве 5200/10772) и Овсянникова В.Г. (доля в праве 5572/10772).

Устинов А.А. и Овсянников В.Г. 21.10.2011 заключили соглашение о выделе долей в натуре и прекращении долевой собственности. По соглашению стороны произвели раздел нежилого помещения пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

В результате совершения указанной сделки было прекращено право общей долевой собственности Устинова А.А. и Овсянникова В.Г., нежилое помещение, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 (кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/027/2007-966) было ликвидировано как самостоятельный объект недвижимости.

Вместо ликвидированного объекта недвижимости сформированы два самостоятельных объекта недвижимого имущества:

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 552,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 182, 183, 185, 185а, 186, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/137/2011-020, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 517,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 187, 188, 189, 190, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/137/2011-483, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним.

08.11.2011 по договору N 01/137/2011-483 купли-продажи недвижимого имущества Устинов А.А. передал в собственность Овсянникову В.Г. принадлежащее ему после раздела, нежилое помещение общей площадью 517,7 кв.м.

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 25.03.2013 произведена государственная регистрация права собственности Овсянникова В.Г. на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 075,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Телегина, 30/590, образованное в результате объединения вышеназванных нежилых помещений, ликвидированных как самостоятельные объекты недвижимости.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК", определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2011 по делу N А71-6644/2011-Г14, договор купли-продажи от 20.05.2011 между ООО "Миссия-НК" и ООО "СНО" по отчуждению нежилого помещения признан недействительным - п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вступление определения суда от 11.09.2011 по делу N А71-6644/2011-Г14 в законную силу, а также разъяснения, данные в п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, апелляционный суд считает доказанным факт наличия правомочий конкурсного управляющего ООО "Миссия-НК" на обращения за судебной защитой выбранным способом.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.1 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Факт наличия правомочий ООО "Миссия-НК", как собственника истребуемого имущества, подтверждается сведениями из представленной в деле выписки от 12.03.2012 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/037/2012-121 (л.д. 20).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При применении ст. 301 ГК РФ следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении (п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абз. 2 п. 34 Постановления 10/22).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При разрешении спора установлен фактический владелец спорного имущества - Овсянников В.Г., а также основания приобретения истребуемого имущества последним.

ООО "СНО" является продавцом по договору N 01/113/2011-414 купли-продажи от 27.09.2011. Имущество им приобретено по сделке - договору от 20.05.2011, который признан недействительным в судебном порядке.

Согласно пунктов 37, 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из названных положений, ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Принимая решение об удовлетворении требований общества "Миссия-НК", суд первой инстанции не признал, что ИП Овсянников В.Г. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

При разрешении спора о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2011 (дело N А71-6644/2011-Г14) установлено, что ООО "СНО", заключая договор, не могло не знать о неплатежеспособности продавца. Об этом свидетельствует характер взаимоотношений, существующий между сторонами на момент заключения договора, и способ исполнения должником своих обязательств перед обществом "СНО".

В свою очередь, ИП Овсянников В.Г. не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку был заинтересован в приобретении спорного имущества, что подтверждается представленной в деле перепиской с ООО "СНО" (л.д. 132-137).

Судом установлено, что спорное имущество ответчиком приобретено по недействительному договору у неуправомоченного отчуждателя. Сама по себе регистрация права собственности на спорное имущество за продавцом - ООО "СНК" не свидетельствует о добросовестности ИП Овсянниковым В.Г.

То обстоятельство, что право собственности ООО "СНО" на истребуемый истцом объект недвижимости на момент заключения договора подтверждалось записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и сведений об обременениях в ЕГРП не содержалось, не может быть достаточным и бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик должен был обратить внимание, усомниться в правомочиях собственника, в связи с совершением ООО "СНО" и исполнения сделок по отчуждению спорных помещений в течение короткого промежутка времени.

С учетом изложенного апелляционный суд, считает обоснованной данную судом первой инстанции оценку действиям ООО "СНК" по определению даты заключения с ответчиком договора купли-продажи 27.09.2011 (спустя неделю после снятия ареста в отношении спорного имущества, наложенного 24.08.2011 определением суда по делу N А71-6044/2011), по изготовлению 19.09.2011 кадастровых паспортов на изначально единый объект недвижимого имущества (в период действия обеспечительных мер по делу N А71-6044/2011, участником которого общество являлось), как обстоятельства которые подлежали проверке ИП Овсянниковым В.Г.

Здесь, отвечая на довод жалобы о неправомерности ссылки суда на изготовление третьим лицом кадастровых паспортов, апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что изготовление технических паспортов происходило в период спора в отношении этого имущества, о чем ООО "СНО", безусловно, было осведомлено.

Таким образом, ответчик не доказал, что он предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абз. 1 п. 38 Постановления N 10/22), а истцом в соответствии с абз. 4 указанного пункта Постановления N 10/22, напротив, представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества.

Учитывая, изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Таким образом, с учетом установленных в деле фактических обстоятельств, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены правомерно.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании ст. 302 ГК РФ и противоречащие обстоятельствам, установленным в данном деле и деле N А71-6044/2011.

Установленные по делу обстоятельства, не относятся к числу фактов, препятствующих исполнению решения по данному спору.

Утверждение ответчика о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО "Миссия-НК" признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) подтверждения в материалах дела не нашло.

Отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьим лицом наследника Устинова А.А., является правомерным, так как ответчиком не представлено доказательств принятия Устиновой В.Г. наследства.

Правовые основания для отмены решения отсутствуют, госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 по делу N А71-2700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Е.О. Никольская