Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 07АП-7937/13

г. Томск

21 октября 2013 г.

Дело N А45-9868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФО "Сибирский Капитал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 по делу N А45-9868/2013 (судья Попова И. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФО "Сибирский Капитал" (ИНН 5446014169, ОГРН 1125483001588), Новосибирская область, г. Искитим, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (после реорганизации - Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе), г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления N 51-13-124 от 28.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФО "Сибирский Капитал" (далее - ООО МФО "Сибирский Капитал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 51-13-124 от 28.02.2013 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отмене Постановления административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, выразившуюся в том, что само правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, в действиях общества отсутствовало пренебрежительное отношение к возложенным обязанностям.

Кроме того, общество указывает, что предписание не было передано своевременно директору общества, после ознакомления с материалами административного правонарушения 27.05.2013 представителем общества были сданы отчеты с исправлениями нарушений, указанных в предписании.

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В тексте отзыва на апелляционную жалобу административным органом заявлено ходатайство о его замене на правопреемника Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе.

В обоснование заявленного ходатайства административный орган ссылается на пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", пункт 6 стаьби 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" согласно которым, в связи с упразднением 01.09.2013 ФСФР России, Банк России является правопреемником данного органа по текущим делам, в том числе и в арбитражных судах.

Не установив оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд производит замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на его правопреемника - Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - Банк России).

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР в отношении ООО МФО "Сибирский Капитал" проведен мониторинг сведений, содержащихся в отчете о микрофинансовой деятельности и о персональном составе руководящих органов микрофинансовой деятельности за 9 месяцев 2012 года, по результатам которого обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 11.12.2012 N 51-12-ЕС-07/19905.

В соответствии с данным предписанием РО ФСФР обязало общество направить в срок:

- не позднее 5 дней с момента получения настоящего предписания направить в РО ФСФР России в СФО по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в РО ФСФР России в СФО, отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации ООО МФО "Сибирский Капитал" за 9 месяцев 2012 года, соответствующий требованиям приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 N 37н "Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации".

- не позднее 4 дней с момента получения настоящего предписания принять меры, направленные на недопущение впредь нарушений требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 N 37н "Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации".

- не позднее 1 рабочего дня с момента истечения срока, установленного пунктом 2 раздела II настоящего предписания направить в РО ФСФР России в СФО по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в РО ФСФР России в СФО, письменный отчет о выполнении пункта 2 раздела II настоящего предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мероприятий (приложения к отчету), а именно копии документов (приказы, распоряжения, протоколы органов управления ООО МФО "Сибирский Капитал" и т.п.), в полной мере подтверждающие принятие ООО МФО "Сибирский Капитал" мер, направленных на недопущение впредь нарушений требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 N 37н "Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации".

В связи с неисполнением требований предписания от 11.12.2012, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2013 N 51-13-79/пр-ап.

25.02.2013 РО ФСФР России вынесено постановление N 51-13-124 о привлечении ООО МФО "Сибирский Капитал" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП в виде штрафа в размере 500 000 руб.

ООО МФО "Сибирский Капитал", не согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 09.02.2009 N 9-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является Федеральная служба по финансовым рынкам.

Действующее в период вынесения постановления Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, содержало аналогичное положение.

Порядок и процедуры исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, в числе прочих, за соблюдением эмитентами эмиссионных ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, по вопросу соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, установлены Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Регламент).

Регламентом предусмотрены формы осуществления контроля и надзора (выездная и камеральная проверки), в связи с осуществлением вышеуказанных функций при проведении определенного вида проверок предусмотрено направление проверяемым организациям соответствующих предписаний, в числе прочих, предписания о предоставлении документов (пункт 15.2).

В соответствии со статьей 44 Закона N 39-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе:

- собирать и хранить информацию, в том числе персональные данные, в связи с осуществлением функций, предусмотренных Законом N 39-ФЗ;

- направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценны бумаг.

Таким образом, при необходимости получения документов для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг и вне процедур предусмотренных Регламентом, направляется запрос (требование) о предоставлении таких документов, который не имеет статуса предписания, данный вывод следует так же из норм статьи 11 Закона N 46-ФЗ, статьи 44.1 Закона N 39-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Исходя из диспозиции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, предписание должно быть законным, то есть, его направление и содержащиеся в нем требования о совершении определенных действий должно основываться на соответствующих положениях закона. При этом в предписании могут содержаться требования как об истребовании документов, так и об устранении нарушений законодательства в области финансовых рынков.

Руководствуясь данными положениями, РО ФСФР было выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 11.12.2012 N 51-12-ЕС-07/19905.

Следовательно, принятое заинтересованным лицом предписание основано на требованиях вышеназванных законов и обязательно для исполнения лицом, которому оно адресовано.

В соответствии с приказом. Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 N 37н "Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой организации" (далее - Приказ N 37н) утверждена форма отчета о микрофинансовой деятельности и о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации (Приложение N 1, 2) содержащая: адрес сайта в сети Интернет, на котором размещены правила предоставления микрозаймов; идентификационный номер налогоплательщика лица, имеющем право без доверенности действовать от имени организации.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 к приказу N 37н, листы Отчетности, предоставляемой на бумажном носителе, нумеруются сшиваются, подписываются лицом, осуществляющим, функции руководителя (единоличного исполнительного органа) микрофинансовой организации и главным бухгалтером микрофинансовой организации, скрепляются печатью.

Согласно пункту 8 Приложения N 3 к Приказу N 37н, соответствие файла Отчетности, представляемого в электронном виде, данным Отчетности, предоставляемой на бумажном, носителе, подтверждается сопроводительным письмом, подписанным руководителем (единоличным исполнительным органом) микрофинансовой организации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) уполномоченный орган получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также финансовую отчетность в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными законами, осуществляет контроль выполнения микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, РО ФСРФ имело право выносить в отношении микрофинансовых организаций предписания, обязательные для исполнения, в целях осуществления контроля за соблюдением микрофинансовыми организациями законодательства Российской Федерации.

Поскольку обществом требования данного предписания не исполнены, в его действиях содержится объективная сторона правонарушения, установленного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и факт нарушения требований закона подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается актом о невыполнении предписания РО ФСРФР от 21.01.2013.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

О необходимости совершить соответствующие действия общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

При этом период времени, установленный в предписании, являлся достаточным для исполнения обществом законных требований Регионального отделения.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по исполнению требований выданного предписания.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неполучение предписания РО ФСФР.

Данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что предписание от 11.12.2012 N 51-12-ЕС-07/19905 об устранении нарушений было направлено ООО МФО "Сибирский Капитал" по его юридическому адресу (г. Искитим Новосибирской области, ул. Коротеева, 26).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим, лицом.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При таких обстоятельствах, указание юридическим лицом в качестве своего места нахождения определенного адреса предполагает, что только по этому адресу будет направляться вся предназначенная ему почтовая корреспонденция.

ООО МФО "Сибирский Капитал" указывает, что человек, который получал корреспонденцию за общество (некая Горгоновская), не имея на то права, не передала данную корреспонденцию директору общества Харину М.Н., тем самым лишив возможности ООО МФО "Сибирский Капитал" устранить нарушения, указанные в предписании.

Между тем, именно юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей корреспонденции (в частности, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю, обеспечить получение адресованных ему писем уполномоченными лицами, подготовить в соответствии с требованиями законодательства доверенности на получение корреспонденции, представить надлежащим образом оформленные доверенности в почтовое отделение связи и т.д.).

В случае если корреспонденция доставлена в адрес юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

К тому же, из материалов дела (сообщение Искитимского почтамта, копия уведомления о вручении - л.д. 74, 100), следует, что в отделении связи почтовая корреспонденция (предписание от 11.12.2012) вручена 25.12.2012 сотруднику ООО МФО "Сибирский Капитал" Горюновой по генеральной доверенности.

В связи с изложенным, факт получения обществом предписания является установленным.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО МФО "Сибирский Капитал" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Содержание протокола от 31.01.2013 N 51-13-79/пр-ап об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол от 31.01.2013 составлен уполномоченным должностным лицом РО ФСФР в отсутствии представителя общества.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя РО ФСФР Чанкиной Т.С. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление N 51-13-124 от 25.02.2013 по делу об административном правонарушении вынесено РО ФСФР в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина ООО МФО "Сибирский Капитал" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления РО ФСФР N 51-13-124 от 25.02.2013 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В апелляционной жалобе ООО МФО "Сибирский Капитал" указывает возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В качестве оснований, позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ, ООО МФО "Сибирский Капитал" ссылается на те обстоятельства, что само правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, кроме того, на настоящий момент предписание исполнено.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные апеллянтом основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исполнение требований предписания после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности также не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО МФО "Сибирский Капитал" надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что допущенное ООО МФО "Сибирский Капитал" административное правонарушение не является малозначительным.

Следовательно, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе заменить на его правопреемника - Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 по делу N А45-9868/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина