Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9328/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А76-7456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-7456/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Дорофеева Олеся Валерьевна (доверенность 74 АА 0287891 от 28.12.2010).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 387 597 руб. 65 коп. задолженности по договору на теплоснабжение N Т-5172 от 16.06.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 974 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 11 531 руб. 43 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2013 исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11 531 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 137-148).

В апелляционной жалобе ООО "Автодорстрой" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Автодорстрой" ссылалось на то, что тепловая энергия оплачена ответчиком частично - в сумме 298 552 руб. 51 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 81 от 25.07.2012 и N 142 от 28.08.2013. Следовательно, задолженность составляет 89 045 руб. 14 коп. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму начислению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 между ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Автодорстрой" (абонент) заключен договор N Т-5172 на теплоснабжение (т. 1, л.д. 11-21), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п. 1).

Истец в период с ноября по декабрь 2011 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 387 597 руб. 65 коп., что подтверждается отчетами ответчика о потреблении тепловой энергии (т. 1, л.д. 33-35) и расчетами отпущенного количества тепла (т. 1, л.д. 36-37).

На оплату поставленного ресурса истцом в соответствии с условиями договора были выставлены платежные требований в банк ответчика, которые возвращены без исполнения в связи с отсутствием акцепта ответчика (т. 1, л.д. 28-30).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки в пользу ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленной тепловой энергии не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в пользу ответчика тепловой энергии подтвержден отчетами ответчика о потреблении тепловой энергии (т. 1, л.д. 33-35) и расчетами отпущенного количества тепла (т. 1, л.д. 36-37).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 387 597 руб. 65 коп. задолженности по договору на теплоснабжение N Т-5172 от 16.06.2009 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 974 руб. 07 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что тепловая энергия оплачена ответчиком частично - в сумме 298 552 руб. 51 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 81 от 25.07.2012 и N 142 от 28.08.2013, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения N 81 от 25.07.2012 и N 145 от 28.08.2012, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Утверждение заявителя о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено не обоснованно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Автодорстрой".

В связи с предоставлением ООО "Автодорстрой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-7456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин